Решение № 2-2901/2017 2-2901/2017~М-1808/2017 М-1808/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-2901/2017

Дело № 2-2901/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 апреля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Производственному кооперативу «Феникс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в суд с иском к Производственному кооперативу «Феникс» (далее – ПК «Феникс», ответчик), указав, что 17.06.2013 между ПК «Феникс» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить 2/3 этажный 11-квартирный жилой дом с надворной автостоянкой на 3 автомобиля, расположенный на земельном участке площадью 1041 кв.м. по адресу: <адрес>, находящемся в собственности кооператива, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства уплачена в сумме 2425 500 руб..

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроке передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013.

Разрешение на ввод в эксплуатацию дома было получено застройщиком 28.12.2013.

В установленный срок квартира не была передана. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.02.2014, после подписания акта претензий от 21.01.2014, в связи с выявленными существенными недостатками.

18.12.2013 застройщику была направлена претензия с требованием устранения недостатков в части недостаточной высоты потолков и высоте между полом и радиатором отопления. Указанное заявление получено ответчиком, о чем имеется отметка о регистрации от 18.12.2013, однако, оставлено последним без удовлетворения.

Неустойка за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.6 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.01.2014 по 24.02.2014 (55 дней) составила 73 370 руб..

25.01.2017 истцом в адрес ответчик направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта, которая получена ответчиком 30.01.2017, также вручена лично и принята заместителем председателя ПК «Феникс» ФИО1. В ответе на претензию ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просят взыскать с ПК «Феникс» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2014 по 24.02.2014 в сумме 73 370 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец ФИО2, действующий также в качестве представителя истца ФИО3 на основании доверенности, заявил о восстановлении срока исковой давности, просил признать причины пропуска срока уважительными. Исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить. Возражал против взыскания с истцов в пользу ответчика судебных расходов на представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика ПК «Феникс» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявила о пропуске срока исковой давности, возражала против удовлетворения ходатайства истца о его восстановлении. Кроме того, просила взыскать с истцов в пользу ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 руб..

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и п. 4.9 договора участия в долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участникам долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ПК «Феникс» (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить 2/3 этажный 11-квартирный жилой дом с надворной автостоянкой на 3 автомобиля, расположенный на земельном участке площадью 1041 кв.м. по адресу: <адрес>, находящемся в собственности кооператива, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Стоимость объекта долевого строительства уплачена в сумме 2 425 500 руб.. Свои финансовые обязательства по договору истцы выполнили.

В соответствии с пунктом 1.4 договора сроке передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – 4 квартал 2013 года, то есть не позднее 31.12.2013.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ответчиком 30.12.2013.

Ответчик, взяв на себя обязательство построить объект долевого строительства в срок до 31.12.2013, должен был в установленном статьей 55 Градостроительного кодекса РФ порядке удостоверить выполнение строительства и в указанные сроки получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, что и было сделано застройщиком. Доказательств обратного суду не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что в тот же день 30.12.2013 участникам долевого строительства было сообщено по телефону о готовности объекта к передаче/приемке от застройщика к участнику строительства, а также направлено заказным письмом с уведомление, что подтверждается также почтовым реестром от 30.12.2013.

Однако, как следует из материалов дела, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 24.02.2014 после подписания акта претензий со стороны дольщиков от 21.01.2014, в связи с выявленными существенными недостатками в объекте строительства.

В пункте 4 ст. 8 Федерального закона № 214 прописан порядок уведомления участника долевого строительства о необходимости приемки квартиры. В частности, застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. Участник толевого строительства. получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В заключенном между застройщиком ПК «Феникс» и участниками долевого строительства (ФИО3, ФИО2) договором участия в долевом строительстве от 17.06.2013 прописаны почтовые адреса ФИО3: <адрес>, и ФИО2: <адрес>.

На указанные адреса были отправлены уведомления о завершении строительства и сдаче в эксплуатацию жилого дома. Этим же уведомлением участникам долевого строительства было предложено принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Письмо было получено адресатом ФИО3 01.02.2014. ФИО2 письмо не получил, конверт с уведомлением вернулся неполученным. Основанием возврата указано — «истек срок хранения». В соответствии с действующим законодательством риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ФИО2 также считается надлежащим образом извещенным о вводе объекта в эксплуатацию и необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи, поскольку уведомление было направлено на адрес, указанный в договоре, и возвратилось в связи с истечением срока хранения.

Как указано в п. 2 ст. 7 Закона № 214 в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, участник долевого строительства вправе отказаться от приемки квартиры только при наличии таких недостатков, которые делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования (для проживания).

В рассматриваемой ситуации такие недостатки отсутствовали, вследствие чего дольщик был обязан подписать передаточный акт в установленный договором срок, и параллельно разрешать с застройщиком свои претензии к качеству в рамках гарантийных обязательств последнего.

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства приступил к приемке квартиры 21.01.2014 и по результатам осмотра составил акт претензии, в котором указал замечания.

Указанные в претензии недостатки не свидетельствуют о том, что объект долевого строительства нельзя использовать по назначению. В связи с чем, у истцов не было оснований отказаться от приемки квартиры и подписания передаточного акта.

Кроме того, застройщиком указанные замечания были устранены в кратчайшие сроки, а именно до 30.01.2014. Доказательств обратного суду не представлено.

Исковое заявление потупило в суд 16 февраля 2017 года. В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Учитывая, что истцами не представлено достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах по делу, требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцам в иске отказано в полном объеме, суд, разрешая требования ответчика о взыскании с истцов расходов на представителя, полагает их подлежащими удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Раскрывая указанное положение, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 23.03.2017, заключенным между ПК «Феникс» и ФИО4, платежным поручением № от 05.04.2017 на сумму 15 000 руб..

Исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истцов в пользу ответчика судебные расходы в размере по 3 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО2, ФИО3 в восстановлении срока исковой давности.

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к Производственному кооперативу «Феникс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу Производственного кооператива «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Производственного кооператива «Феникс» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.