Приговор № 1-73/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 1-73/2020

дело № 1-73/2020


Приговор

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре Багауове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Хамидуллиной Г.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Филиала «Коллегии адвокатов Республики Татарстан Пестречинского района» ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, трудоустроенного, невоеннообязанного, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 30 минут по 19 часов ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник в сарай, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 два <данные изъяты>» стоимостью 2000 рублей, четыре колпака от автомобильных колес стоимостью 250 рублей, шуруповерт, стоимостью 1 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 250 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину во вменяемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном и дал показания в целом аналогичные описанному выше, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения совершил хищение из сарая Потерпевший №1 двух <данные изъяты>. Колпаки он подарил Свидетель №2, колеса спрятал у него же во дворе, а шуруповерт продал неизвестному мужчине. В последующем колпаки и колеса были возвращены потерпевшему в ходе предварительного следствия, а за шуруповерт он отдал ему 1 000 рублей в ходе судебного разбирательства.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины его вина в хищении имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Из показаний в ходе предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут он вместе с супругой вышел из дома, и они поехали на работу в <адрес>. Во дворе никаких посторонних лиц не было, дверь сарая была завалена снегом, сарай на замок они не закрывают. Рядом с баней стояла лопата, которой он чистит снег во дворе. Ничего подозрительного он не заметил. В этот день они с супругой целый день были на работе. Приехали домой в 20 часов 10 минут, зайдя во двор, он заметил, что снег около сарая расчищен, дверь сарая, в которой хранятся дрова, была сломана, а именно повреждение имели петли двери. Лопата, которая стояла утром у бани, вечером была воткнута в снег у калитки в метрах 4 от сарая. Он зашел в сарай и обнаружил, что пропали два колеса, колпаки от автомобильных колес и шуруповерт, который лежал на полке около колес. Колеса марки «КАМА-217» 13 радиуса он покупал летом 2019 года на автомобильном рынке <адрес> за 2 100 рублей за каждое колесо, на общую сумму 4 200 рублей. В настоящее время с учетом износа стоимость двух колес оценивает в 2 000 рублей. Каких-либо отличительных признаков колеса не имели. На них он проехал один сезон, а именно три месяца. Колпаки от автомобильных колес серебристого цвета в количестве 4 штук он покупал весной 2019 года, точную дату сказать не может, на автомобильном рынке <адрес> стоимостью 500 рублей за комплект. В настоящее время с учетом износа оценивает в 250 рублей за 4 штуки. Шуруповерт был старый, достался ему от дедушки его супруги. Его с учетом износа он оценил в 1 000 рублей. После он вышел из сарая, осмотрел территорию участка и обнаружил сзади сарая на снегу посторонние следы одного человека, которые вели за территорию участка. Никому заходить в помещение его сарая он разрешения не давал и тем более брать оттуда какое-либо имущество. О происшедшем он незамедлительно сообщил в ОМВД России по <адрес>. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 3 250 рублей, который является для него незначительным. Просил привлечь виновное лицо к ответственности по всей строгости закона. (Том №, л.д. 47-49).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду ее неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут они вместе с супругом поехали на работу в <адрес>. Во дворе никаких посторонних лиц не было. В этот день они с супругом целый день были на работе. Приехали домой в 20 часов 10 минут, зайдя во двор, она заметила, что снег около сарая был аккуратно расчищен, дверь сарая, в которой хранятся дрова была повреждена. Затем они с супругом зашли в сарай и обнаружили, что пропали два колеса, четыре колпака от автомобильных колес и шуруповерт, который лежал на полке около колес. После чего они с супругом осмотрели территорию участка и обнаружили сзади сарая на снегу посторонние следы одного человека, которые вели за территорию участка. О происшедшем супруг незамедлительно сообщил в полицию. (Том №, л.д. 61-62).

Из показаний в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №2, оглашенных в ходе судебного заседания в порядке части 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неявки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, точное время сказать не может, к нему пришел ФИО1, которого он попросил помыть и пропылесосить, принадлежащий ему автомобиль, тот согласился. Он в это время пошел заниматься домашними делами. Через некоторое время он подошел к ФИО1, который уже помыл его автомобиль. ФИО1 сказал ему, что у него для него есть подарок. На всех 4 колесах автомобиля были установлены 4 колпака серебристого цвета. ФИО1 утверждал, что это его личные колпаки, и по тому как те ему не нужны, тот ему их дарит. Колпаки он принял в качестве подарка, и поблагодарил его. ФИО1 он дал 200 рублей за то, что тот помыл ему автомобиль. ФИО1 по характеру спокойный, исполнительный, ответственный. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил два автомобильных колеса, четыре колпака от автомобильного колеса и шуруповерт у Потерпевший №1 То, что ФИО1 после совершения хищения принес имущество к нему во двор, он не знал. (Том №, л.д. 63-64).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 согласно которому последний просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 30 минут по 20 часов 10 минут совершило хищение его имущества из сарая, расположенного по адресу: <адрес>, на общую сумму 2 250 рублей. (Том №, л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория участка и сарая, расположенного по адресу: <адрес>, сфотографирован след обуви. (Том №, л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты два автомобильных колеса «КАМА-217». (Том №, л.д. 31-34);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности близ здания ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты четыре колпака от автомобильных колес. (Том №, л.д. 35-38);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОУР ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал принадлежащую ему обувь, в которой он совершил хищение имущества. (Том №, л.д. 39-41);

протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому осмотрены <данные изъяты> в количестве 4 штук. (Том №, л.д. 54-58);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след подошвы обуви размерами <данные изъяты> мм, сфотографированный в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для установления групповой принадлежности подошвы обуви. Решить вопрос об идентификации данного следа подошвы обуви можно при предоставлении сравнительных образцов. След подошвы обуви, представленный на исследование в таблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мог быть оставлен обувью ФИО1 (Том №, л.д. 67-70);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении. (Том №, л.д. 81).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменными материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 88 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

Совокупность приведенных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, отрицательно – участковым уполномоченным, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья, и его близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья и его близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств преступления и его общественной опасности, изложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, для освобождения его от уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Поэтому с учетом характеристики и личности подсудимого, совершенного им преступления, а также, учитывая все обстоятельства дела, суд, учитывая влияние наказаний на исправление подсудимого, назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% из заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника – Потерпевший №1, оставить у него же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: