Апелляционное определение № 33-1524/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 72RS0008-01-2023-000921-74

Дело № 33-1524/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Пятанова А.Н.,

судей:

ФИО1 и ФИО9,

при составлении протокола помощником судьи Кириленко Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-404/2025 по исковому заявлению ФИО10 к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 о признании права собственности на недвижимое имущество, прекращении права ответчиков на доли в недвижимом имуществе (т. 1 л.д. 151-155).

Требования мотивированы тем, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО является собственником 1/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: г. Заводоуковск, ул. <.......>, д. <.......>. Право общей долевой собственности зарегистрировано в Росреестре и выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Так же на основании свидетельства о праве на наследство по закону собственниками 3/5 долей в праве общей долевой собственности на это имущество являются его брат ФИО12, сестра ФИО11, сестра ФИО17 (ранее ФИО16) Е.С., регистрация их права собственности не производилась.

Нотариусом ФИО2 не было вручено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 долю спорного жилого дома ФИО4 которая фактически приняла наследство после смерти ФИО но умерла <.......> г. У нотариуса ФИО3 открыто наследственное дело № <.......>, наследниками и собственниками спорного жилого дома по сведениям из ЕГРН являются: ФИО17, ФИО14 и ФИО15 по 1/20 доле каждый.

С даты регистрации права собственности истец пользуется всем жилым домом, как своим собственным, проживая в нем со своей семьей, следит за его сохранностью, оплачивает электроэнергию, расходы, несет бремя по содержанию этого имущества, возделывает земельный участок, засаживает огород, провел межевание земельного участка, заключил договор аренды земельного участка, подвел к дому газ, водопровод, поставил его на кадастровый учет. Остальные собственники жилого дома за ним не следят, его не содержат, не несут бремя расходов, какого-либо интереса к недвижимому имуществу не проявляют.

Истец считает, что за ним должно быть признано право собственности на 4/5 доли жилого дома по адресу: г. Заводоуковск ул. <.......>, д. <.......> в силу приобретательной давности, а у остальными собственников жилого дома право общей долевой собственности прекращено.

В ходе разрешения спора:

судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО14 и ФИО15 (т. 1 л.д. 158);

суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд первой инстанции постановил решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика ФИО15 о дне, времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

истец ФИО10 и его представитель ФИО18 иск поддержали;

ответчики ФИО11 и ФИО12 с иском согласились;

ответчик ФИО13 от своего имени и как представитель ответчика ФИО15, представитель ответчика ФИО14 – ФИО19 требования не признали;

ответчики ФИО14 и ФИО15 не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные по делу доказательства и оценив их в совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из имеющихся в материалах дела письменных доказательств следует, что после смерти ФИО умершего <.......> г., право собственности на жилой дом по адресу: Тюменская область, г. Заводоуковск, ул. <.......>, д. <.......> перешло к его наследникам: супруге ФИО4 (1/5 доля в праве), сыну ФИО10 (1/5 доля в праве), сыну ФИО12 (1/5 доля в праве), дочери ФИО11 (1/5 доля в праве) и дочери ФИО20 (1/5 доля в праве) (т. 1 л.д. 16, 17).

После смерти ФИО4 наступившей <.......> г., ее наследство в виде 1/5 доли в праве на этот жилой дом приняли наследники: сын ФИО15 (1/20 доля в праве), сын ФИО14 (1/10 доля в праве), дочь ФИО21 (ФИО16, ФИО17) Е.С. (1/20 доля в праве) (т. 1 л.д. 32, 39-45, 90-92).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (абзац первый пункта 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (абзац первый пункта 19).

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Институт давностного владения имеет своей целью возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. В связи с этим признание права собственности на имущество, имеющее собственника, со ссылкой на длительное открытое непрерывное и добросовестное владение им возможно в исключительных случаях лишь тогда, когда с бесспорностью будет установлено, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к этому имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от таких прав, устранился от владения имуществом и от его содержания.

При этом, в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 г. № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО22.»).

ФИО10, являясь собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: г. Заводоуковск, ул. <.......>, д. <.......>, заявляет, что с момента регистрации его права на это имущество (06.07.2007 г.) и до настоящего времени открыто, непрерывно добросовестно пользуется всем жилым домом, в том числе 4/5 долями, которые принадлежат на праве собственности ответчикам: проживает в жилом помещении с семьей, следит за его сохранностью, поставил на кадастровый учет, размежевал и возделывает земельный участок, заключил договор аренды земельного участка, подвел газ, водопровод, оплачивает электроэнергию.

В подтверждение этих обстоятельств стороной истца представлены:

договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 17.01.2022 г. (т. 1 л.д. 18-20);

договор энергоснабжения от 17.01.2022 г. на поставку через присоединенную сеть холодной питьевой воды (т. 1 л.д. 21-23);

договор поставки природного газа от 24.04.2015 г. (т. 1 л.д. 24);

договор аренды земельного участка от 15.07.2020 г. (т. 1 л.д. 25-27);

свидетели ФИО5 и ФИО6., которые показали, что истец примерно с 2005 г. пользовался спорным строением, проживает в нем с женой и ребенком, делал капитальный ремонт.

Однако в рассматриваемой ситуации апелляционный суд находит, что условия для признания права собственности в силу приобретательной давности на принадлежащие ответчикам ФИО15, ФИО14 и ФИО13 доли в праве на предмет спора отсутствуют по следующим основаниям.

Во-первых, согласно технического паспорта на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Заводоуковск, ул. <.......>, д. <.......> по состоянию на 29.06.2005 г. строение состоит из двух изолированных жилых помещений, имеющих отдельные входы (т. 1 л.д. 211-215). Суждение истца о том, что он на протяжении срока владения занимал всю площадь дома судебная коллегия расценивает критически, в том числе и потому, что согласно имеющихся в деле фотографий фасад части жилого дома, в которую проведены коммуникации (электричество, газ), обшит дополнительной защитой, окна обновлены пластиковыми рамами, тогда как другая часть осталась в первозданном виде. Такое различное отношение к строению вызывает сомнение, что ФИО10 использовал для проживания весь дом.

Во-вторых, судебная коллегия приходит выводу о наличии порока в добросовестности истца, который препятствовал другим сособственникам ФИО15, ФИО14 и ФИО13 пользоваться этим имуществом. Такое обстоятельство, помимо объяснений ФИО13, подтверждается представленными ею свидетелями ФИО7 и ФИО8 не доверять которым нет оснований, и не опровергается свидетелями сто стороны истца ФИО5 и ФИО6

В-третьих, принадлежащие сособственникам доли в праве на жилой дом фактически не выделены, следовательно, истец пользовался долями ФИО15, ФИО14 и ФИО13 в недвижимом имуществе не вместо них, а наряду с ними, нес бремя содержания этого имущества как сособственник своей идеальной доли, следовательно, для него давностное владение долями этих ответчиков не началось.

Поскольку фактическое владение ФИО10 спорным домом обусловлено наличием у него права собственности на долю в этом имуществе и постоянном проживании в нем, следовательно, отсутствие у ответчиков ФИО15, ФИО14 и ФИО13 реальной возможности пользования принадлежащими им долями, в том числе по вине истца, не свидетельствует об их отказе от права собственности и не является достаточным основанием для признания за истцом права на их доли по основанию приобретательной давности.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доказательств, свидетельствующих о том, что указанные ответчики отказались от своего имущества, стороной истца не представлено.

Таким образом, установленные по материалам дела обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у возникших между сторонами правоотношениях совокупности всех предусмотренных законом признаков, позволяющих признать за истцом право на спорное имущество в силу приобретательной давности на доли ФИО15 (1/20 доля в праве), ФИО14 (1/10 доля в праве (1/20 + 1/20)) и ФИО13 (? доля в праве (1/5 + 120)).

Что же качается долей ответчиков ФИО12 и ФИО11, то они изложенные стороной истца обстоятельства в части отказа от права на это имущество признают, с предъявленными к ним требованиями соглашаются, следовательно, судебная коллегия полагает, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 18 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск ФИО10 частично удовлетворить.

Признать за ФИО10 (паспорт <.......>) право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 68, 5 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица <.......>, дом <.......>.

Прекратить право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО12 (паспорт <.......>) на жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 68, 5 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица <.......>, дом <.......> (номер государственной регистрации права <.......> от 16.07.2007 г.).

Прекратить право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности ФИО11 (паспорт <.......>) на жилой дом (кадастровый номер <.......>), площадью 68, 5 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица <.......>, дом <.......> (номер государственной регистрации права <.......> от 16.07.2007 г.).

ФИО10 (паспорт <.......>) отказать в удовлетворении иска к ФИО13 (паспорт <.......>), ФИО15 (паспорт <.......>), ФИО14 (паспорт <.......>) о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Тюменская область, город Заводоуковск, улица <.......>, дом <.......>.

Председательствующий

(подпись)

Пятанов А.Н.

Судьи коллегии

(подпись)

ФИО1

(подпись)

ФИО9

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.05.2026 г.

Копия верна.

Судья Пятанов А.Н.