Решение № 12-63/2020 12-916/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 12-63/2020

07RS0001-01-2019-004819-12

№12-63/20 (12-916/19)


Р Е Ш Е Н И Е

гор. Нальчик 18 февраля 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У.,

с участием: лица, привлекаемого к ответственности - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, <адрес>, по <адрес>,

его защитника - адвоката Гудова Н.А., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

инспектора ОБ ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.о. Нальчик ФИО4, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывает, что пленочное покрытие на стеклах его автомобиля является «атермальным и абсолютно прозрачным и имеет светопропускаемость более 80%». Замер производил человек в форменной одежде сотрудника ДПС, который не представился и не предъявил служебное удостоверение. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость бокового стекла составляет 0,01%. Однако, согласно п.1.1.2 руководства по эксплуатации, диапазон измерения светопропускания прибора «Тоник» составляет от 4% до 100%, т.е. при должной регулировке прибора и правильном проведении замера, показания прибора должны находиться в указанном диапазоне. Считает, что данный результат еще раз дает повод усомниться в пригодности к применению прибора «Тоник» №. Кроме того, обращает внимание на то, что при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения. Инспектором не была выполнена калибровка, а на приборе «Тоник» 1241 отсутствовала пломба.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник-адвокат Гудов Н.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление инспектора ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить по указанным в жалобе доводам.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о.Нальчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством, на переднем ветровом и передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 2%-3%, боковые - 0,01%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. При проведении замера прибором «Тоник» №, имеющим свидетельство о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, стекала транспортного средства были чистыми. Также указал, что перед замером светопропускания стекол на транспортном средстве ФИО1 была проведена калибровка прибора «Тоник» №, иначе прибор не работает. Пломба находится внутри прибора.

Выслушав ФИО1, его защитника-адвоката Гудова Н.А., инспектора ФИО4, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 14 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки Мерседес бенц S500 с государственным регистрационным номером №, на переднем ветровом и передних боковых стеклах которого нанесено пленочное покрытие, светопропускание которых не соответствует Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и составляет 2%-3%, боковые - 0,01%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер произведен прибором «Тоник» №.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, рассмотрев материалы дела, суд не может согласиться с выводом о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку соблюдение процедуры на соответствие с инструкцией и методическим указаниям о порядке применения измерителя светопропускания стекол «Тоник» не усматривается.

Согласно обжалуемого постановления и составленного в отношении ФИО1 протокола, светопропускаемость боковых стекол составила 0,01%.

Измерение светопропускания боковых стекол было проведено инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол «Тоник», зарегистрированного в Государственном реестре средств измерений под №, имеющим заводской № и согласно представленному свидетельству о поверке №, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из описания измерителя светопропускания стекол «Тоник» следует, что диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором составляет от 4 до 100%, дискретность показаний 0.1%, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2%, что указывает на невозможность фиксации замера с показателем 0,01%, а также нарушение процедуры замера.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и при наличии неустранимых противоречий и сомнений в виновности ФИО1 в нарушении им пункта 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №), а именно: сомнений относительно результатов замера и соответствия процедуры проведения замеров о порядке применения измерителя светопропускания стекол «Тоник», суд считает необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых они были постановлены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик ФИО4, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова