Постановление № 1-469/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-469/2017

1-469/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 07 ноября 2017 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Астрахани Выстроповой И.А.,

подсудимого Свечкарева Д.В.,

защитника по назначению - адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Абакумовой Л.В., представившей удостоверение № <номер> и ордер № <номер> от <дата>

с участием потерпевшего <ФИО>1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Свечкарева Дмитрия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца г. <адрес>, гражданина <адрес>, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей <ФИО>2 <дата> г.р., <ФИО>3 <дата> г.р., не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: г. <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Свечкарев Д.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Свечкарев Д.В. <дата> г. в период времени с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь в квартире <адрес>, у своего знакомого <ФИО>1 воспользовавшись тем, <ФИО>1 отвлекся и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы имущество, а именно: мобильный телефон «Prestigio», в корпусе желтого цвета, стоимостью 1500 рублей, с двумя сим-картами операторов «Вымпелком», «Мегафон», ценности не представляющими, портмоне, из кожзаменителя черного цвета, стоимостью 300 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2500 рублей, банковская карта «Московский индустриальный банк» на имя <ФИО>1 накопительная карта магазина «Эльдорадо», ценности не представляющие, фарфоровую куклу, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую <ФИО>1

После чего Свечкарев Д.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил <ФИО>1. значительный материальный ущерб в размере 5 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый Свечкарев Д.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, т.к. вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенным, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Свечкарева Д.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Свечкарева Д.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку Свечкарев Д.В. вину в предъявленном обвинении признает полностью, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство последним заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом подсудимый Свечкарев Д.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Свечкареву Д.В., с которым последний согласен в полном объеме, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Свечкарева Д.В. по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено, что действия подсудимого Свечкарева Д.В. были тайными, совершены незаметно для потерпевшего и иных лиц, были направлены на хищение и присвоение в свою пользу чужого имущества, в результате которых был причинен материальный ущерб потерпевшему <ФИО>1 на сумму 5 800 рублей., который является значительным ущербом, с учетом стоимости похищенного имущества, которая превышает сумму 5 000 руб., что предусмотренного законодательством для признания ущерба значительным, материального и семейного положения потерпевшего.

В судебном заседании потерпевший <ФИО>1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Свечкарева Д.В. ввиду примирения с последним и возмещения причиненного вреда в полном объеме.

Суд, выслушав мнение подсудимого Свечкарева Д.В., согласившегося на прекращение уголовного дела в отношении него ввиду примирения, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, не возражавших против прекращения дела, приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего <ФИО>1 о прекращении уголовного дела в отношении Свечкарева Д.В. ввиду примирения является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Свечкарева Д.В. ранее не судим, впервые совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с ч.3 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что подсудимый Свечкарев Д.В. примирился с потерпевшим <ФИО>1 загладил причиненный вред в полном объеме, вернув похищенное имущество, возместив причиненный ущерб в денежном выражении в сумме 7000 рублей, а также принес извинения, при этом, как указал в судебном заседании потерпевший <ФИО>1 совершение указанных действий подсудимым Свечкаревым Д.В. достаточно для заглаживания причиненного ему вреда.

В соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обстоятельства, предусмотренные ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации в судебном заседании были установлены в полным объеме.

Согласно ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании подсудимый Свечкарев Д.В. заявил о своем согласии на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон.

Основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением разъяснены и понятны, как потерпевшему, так и подсудимому.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшим <ФИО>1 ходатайство является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Свечкарева Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия препятствий для прекращения уголовного дела. Подсудимый Свечкарев Д.В. является лицом, которое может быть освобождено от уголовной ответственности по данному основанию, при принятии решения суд также учитывает, что Свечкарев Д.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на предварительном следствии дала явку с повинной, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В виду принятия судом решения о прекращении уголовного дела в отношении Свечкарева Д.В. мера пресечения по данному уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства: фарфоровая кукла, шляпка, сумочка фарфоровой куклы, мобильный телефон «Prestigio», возвращенные под потерпевшему <ФИО>1 подлежат оставлению у последнего со снятием ограничений, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст.25, ч.2 ст.27, п.3 ст.254, ст.256, ст.271 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Свечкарева Дмитрия Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим, в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Свечкарева Д.В. отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: фарфоровую куклу, шляпку, сумочку фарфоровой куклы, мобильный телефон «Prestigio», возвращенные под потерпевшему <ФИО>1 - оставить у последнего со снятием ограничений, 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, хранящиеся при материалах уголовного дела - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Постановление вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий судья- Лисицкая Л.И.