Апелляционное определение № 33А-9470/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Ушпаева Д.С. УИД 16RS0042-03-2024-013972-11

дело в суде первой инстанции № 2а-450/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9470/2026

учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашаевой Э.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026, которым постановлено:

«административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 с учетом постановления от 15.10.2025 о внесении изменений в постановление от 20.11.2024 в части стоимости автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный номер ...., отказать.

Установить рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2016 года выпуска, VIN ...., государственный регистрационный номер .... в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 4 753 000 рублей.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 и сообщить суду и административному истцу об исполнении в течение одного месяца со дня исполнения.

Несообщение в суд об исполнении решения суда влечет наложение на виновных должностных лиц судебного штрафа в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Наложение судебного штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить об исполнении решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные расходы в размере 25 000 рублей».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 города Набережные Челны Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – ОСП) ФИО3 о признании незаконным постановления от 20.11.2024 о принятии результатов оценки, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного искового заявления указано, что 29.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 265232/24/16056-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 695 000 рублей.

В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, произведена оценка, в соответствии с которой стоимость арестованного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак ...., определена в размере 3 252 000 рублей.

20.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Административный истец с указанной оценкой не согласен, считает ее заниженной. Согласно интернет-источникам стоимость аналогичных транспортных средств начинается от 6 000 000 рублей.

Транспортное средство изъято и находится на специализированной стоянке <данные изъяты>

Административный истец просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки от 20.11.2024 незаконным, возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в деле привлечены заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП ФИО5, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП ФИО2, ОСП, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала Волго-Вятский банк, инспекция Федеральной налоговой службы по городу Набережные Челны Республики Татарстан, акционерное общество «Татэнерго», Управление Федерального казначейства по Тульской области (межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по управлению долгом), общество с ограниченной ответственностью Бюро оценки «Альянс» (далее – ООО Бюро оценки «Альянс»), ФИО6, оценщик ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО7, директор ООО Бюро оценки «Альянс» ФИО8, ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО4 – ФИО9 просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, извещались.

Судом принято решение о частичном удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного акта. Настаивает на наличии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Полагает, что судебные расходы за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей необходимо взыскать с административных ответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан по делу № ...., 29.06.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 265232/24/16056-ИП о взыскании в пользу ФИО4 денежных средств в размере 2 695 000 рублей, обращено взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер ....

16.10.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника.

Согласно акту о наложении ареста от 16.10.2024 стоимость спорного автомобиля определена в размере 4 500 000 рублей.

31.10.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО7 ООО Бюро оценки «Альянс».

Согласно отчету ООО Бюро оценки «Альянс», по состоянию на 11.11.2024 рыночная стоимость автомобиля составила 3 252 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на транспортное средство, который оценен в 3 252 000 рублей, о чем вынесено постановление о принятии результатов оценки от 20.11.2024.

Определением суда назначена оценочная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.2024 составила 5 010 300 рублей, на дату непосредственного проведения оценки 10.04.2025 рыночная стоимость составила 4 093 569 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем допущена техническая ошибка в наименовании модели транспортного средства.

15.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о внесении изменений в акт ареста от 16.10.2024 и в постановление о принятии результатов оценки от 20.11.2024 с указанием надлежащей модели транспортного средства.

Ввиду наличия технической ошибки, не установленной визуально <данные изъяты> определением суда от 22.10.2025 по делу назначена повторная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению <данные изъяты> от 19.12.2025 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 11.11.2024 составила 4 576 000 рублей, на дату непосредственного проведения оценки 19.12.2025 рыночная стоимость составила 4 753 000 рублей.

Принимая во внимание положения пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ), учитывая, что с проведения экспертизы 11.11.2024 истекло более шести месяцев, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле подлежит принятию для исполнения размер оценки на момент ее судебной проверки в рамках повторной экспертизы, проведенной <данные изъяты>

Суд установил рыночную стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска, государственный регистрационный номер .... в соответствии с заключением <данные изъяты> в размере 4 753 000 рублей, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве № 223092/23/16056-СД.

Между тем суд не нашел оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 с учетом постановления о внесении изменений от 15.10.2025, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание, что оснований для признания оспариваемого постановления незаконным не имеется, суд не вправе возлагать обязанность вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

В порядке восстановления права административного истца суд возложил обязанность на начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП ФИО2 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства (пункт 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости.

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 с учетом постановления о внесении изменений от 15.10.2025, суд первой инстанции верно исходил из того, что постановление от 20.11.2024 вынесено с учетом положений действующего законодательства, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных ему полномочий, а при наличии отчета об оценке в силу императивной нормы, предусмотренной пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, обязан вынести постановление о принятии результатов оценки, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

В то же время, принимая во внимание выводы проведенной на основании определения суда повторной судебной оценочной экспертизы <данные изъяты>, суд первой инстанции принял решение об установлении рыночной стоимости транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, поскольку оно является законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, на правильном применении норм действующего законодательства – статьи 85 Закона № 229-ФЗ, статьи 3 Закона № 135-ФЗ, а также согласуется с разъяснениями, данными судам в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

В связи с наличием спора относительно рыночной стоимости имущества должника, суд первой инстанции обоснованно назначил проведение по делу судебной экспертизы, поручив ее эксперту <данные изъяты>

Поскольку заключение эксперта <данные изъяты> по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к документам подобного рода, суд первой инстанции принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

При наличии спора относительно стоимости арестованного имущества должника, суд первой инстанции правомерно отдал предпочтение именно результатам судебной экспертизы, как проведенной в соответствии с процессуальными требованиями с учетом мнений участвующих в деле лиц, независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, принимая во внимание, что с проведения экспертизы 11.11.2024, результаты оценки которой легли в основу постановления судебного пристава-исполнителя от 20.11.2024, истекло более шести месяцев.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии надлежащего извещения административного истца о судебном заседании, назначенном на 15.01.2026, своего подтверждения не нашли.

Согласно части 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.01.2026 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 15.01.2026.

ФИО1 при производстве по административному делу дал согласие на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-сообщения по указанному им номеру мобильного телефона (расписка от 28.11.2024).

О судебном заседании, назначенном на 15.01.2026, административный истец извещен путем доставленного СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении, результат извещения – доставлено 13.01.2026 в 15:50.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебных расходов по проведенной судебной экспертизе в размере 25 000 рублей.

В силу части 3 статьи 110 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части 1 статьи 109 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В рамках рассмотрения административного дела судом для определения стоимости объекта оценки по делу была назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой определением суда возложены на административного истца. Оплата административным истцом не произведена.

Результаты судебной экспертизы (заключение эксперта <данные изъяты> приняты судом и положены в основу постановленного судебного решения. Установлена рыночная стоимость объекта оценки.

Таким образом, решение по административному делу вынесено в пользу административного истца.

То обстоятельство, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 20.11.2024 не признано судом незаконным, не свидетельствует о том, что судебное решение по административному делу принято не в пользу административного истца.

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу административного истца, судебная оценочная экспертиза проведена без предварительного внесения денежной суммы, подлежащей выплате эксперту, на счет суда, а также без предварительной оплаты, оплата за производство судебной оценочной экспертизы должна быть произведена за счет административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Правовых оснований для возложения указанных судебных расходов на какое-либо иное лицо, помимо административного ответчика, в том числе и на административного истца, в чью пользу принят судебный акт, не имеется.

На основании изложенного решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебных расходов в размере 25 000 рублей подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу <данные изъяты> судебных расходов в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение по данному административному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026 по данному административному делу в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебных расходов в размере 25 000 рублей отменить и принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15.01.2026 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.05.2026