Решение № 2-5/2025 2-5/2025(2-523/2024;)~М-451/2024 2-523/2024 5/2025 М-451/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-5/2025

УИД 34RS0014 – 01 – 2024 – 000697 – 36

Дело № – 5/2025 (2 – 523/2024)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Дубовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисовского А.М.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой О.А.,

с участием ФИО1 и помощника прокурора <адрес> Жильцова Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с ведением аудиозаписи гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки,

установил:

прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указывается, что ФИО1 состоит на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость» в ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное дознанием лицо, находившееся в помещении ООО «Рольф», расположенном в корпусе № <адрес> по шоссе Алтуфьевское в <адрес>, воспользовавшееся доверием ФИО1 под предлогом оказания содействия в получении медицинской помощи, действовавшее от лица ФИО1, посредством предоставления в банк заведомо ложных сведений, незаконно заключило с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №, условиями которого предоставлены для приобретения автомобиля денежные средства в размере 992 878 рублей 36 копеек, после чего скрылось с похищенным с места преступления, причинив ПАО «Совкомбанк» ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Отрадное <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом ФИО1 признан в рамках указанного дела потерпевшим.

Выражается мнение, что ФИО1 заключал кредитный договор, находясь в состоянии, котором понимать значение своих действий был не способен, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Полагает, что кредитные средства фактически предоставлены не ФИО1, страдавшему психическим расстройством и действовавшему под влиянием заблуждения и обмана, а неустановленному лицу, умысел которого направлен был непосредственно на хищение денежных средств ПАО «Совкомбанк», признанного также потерпевшим в рамках того же уголовного дела.

Считает, что воля ФИО1 на заключение кредитного договора, целью которого являлось бы получение им денежных средств и последующее их использование в своих интересах, отсутствовала.

Кроме того, заключение оспариваемого договора являлось способом хищения третьими лицами денежных средств ПАО «Совкомбанк», тогда как ФИО1 выступал в рассматриваемом случае субъектом кредитных правоотношений, не осознавая данного факта.

Имущественный вред причинен ПАО «Совкомбанк» преступлением, а не ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В этой связи, прокурор <адрес>, действующий в интересах ФИО1, уточнив в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания иска, просит признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки посредством признания денежных средств в размере 992 878 рублей 36 копеек неполученными, обязательства их возврата и оплаты процентов не возникшими, при этом возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанности удаления из кредитной истории ФИО5 сведений о заключении кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ определением Дубовского районного суда <адрес> заявленное ФИО6, представляющей интересы ПАО «Совкомбанк», ходатайство о передаче для рассмотрения по подсудности гражданского дела по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, оставлено без удовлетворения (л.д.115-116).

АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», АО «Автоассистанс», СПАО «Ингосстрах», АО «СК Благосостояние ОС» и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево» привлечены в качестве третьих лиц к участию в деле, о чём вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение, содержащееся в протоколе судебного заседания (л.д.191).

ПАО «Совкомбанк», а также третьи лица АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги», ООО СК «ВТБ Страхование», САО «ВСК», АО «Автоассистанс», СПАО «Ингосстрах», АО «СК Благосостояние ОС» и АО «Рольф» филиал «Алтуфьево», извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Дубовского районного суда <адрес> (dub.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), участие представителей не обеспечили, уважительности причин их неявки не сообщили.

В ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Учитывая, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право каждого на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотрение возникшего спора в отсутствие неявившихся лиц, что предусматривается ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения иска не возражает, пояснил обстоятельства предшествовавшие совершению оспариваемой сделки, что находился в конце сентября – начале октября 2019 года на лечении в ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», где встретился с неизвестным ранее гражданином, которым сделано было предложение об оказании содействия в последующем лечении, а также необходимости поездки в другой город для оформления соответствующих документов, затем, через несколько дней, вместе с тем же лицом, приехали к зданию, после чего тот передал ему папку с документами и паспорт, при этом пояснил о необходимости пройти в указанное здание, а также подойти в определенном месте к девушке, передать ей папку с документами и паспорт. Далее, следуя указаниям, вышел из машины, прошел в помещение, где передал девушке, находившейся в определенном месте, папку с документами и паспорт, которая указала, где необходимо ему расписаться. Полагал, что подписывает документы о последующем его лечении в медицинском учреждении.

Участвующий в деле прокурор <адрес> считает иск подлежащим удовлетворению, при том, что заключение кредитного договора ФИО1 осуществлял в состоянии, котором понимать значение своих действий был не способен, а также под влиянием заблуждения и обмана.

ФИО6, представляющая интересы ПАО «Совкомбанк», полагает в представленном возражении необходимым иск оставить без удовлетворения, при том, что письменная форма договора, содержащего существенные условия, соблюдена, документы непосредственно подписаны ФИО1, которым представлены были паспорт, а также документы в отношении залогового имущества, чем выражено согласие с условиями кредитного договора. В свою очередь, банком полностью исполнены обязательства посредством перечисления кредитных средств, которыми заемщик распорядился. Полагает, что заключение кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, доказательствами не подтверждено. Выражает мнение, что возбуждение уголовного дела само по себе не влечет признание кредитного договора недействительным, поскольку не является свидетельством наличия в действиях сотрудников банка состава преступления. Ссылается на истечение срока исковой давности, а также необходимости его применения при разрешении возникшего спора. Выражает мнение о необходимости применения последствий в случае признания оспариваемого договора недействительным посредством зачёта всех произведенных ФИО1 платежей, а также взыскания основного долга.

Суд, выслушав в судебном заседании присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Так, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора (п. 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

На основании п. 1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное указанной нормой права, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

При этом не имеет правового значения дееспособность лица, поскольку тот факт, что лицо обладает полной дееспособностью, не исключает наличия порока его воли при совершении сделки.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент совершения сделки.

Согласно п. 1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

На основании ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является инвалидом с детства, в связи с чем, повторно ДД.ММ.ГГГГ установлена ему бессрочно третья группа инвалидности, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ серии МСЭ-2009 №, выданной филиалом № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>».

ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита №, условиями которого кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 977 878 рублей 36 копеек на срок 60 месяцев под 16,49 % годовых, ежемесячными платежами в размере 24 036 рублей 52 копеек, последним платежом в размере 24 035 рублей 84 копеек (п. 1 – 2, 4 и 6 индивидуальных условий договора).

Условиями того же договора предусматриваются обязанности заемщика заключения договора банковского счета, залога транспортного средства, а также страхования транспортного средства и дополнительного к нему оборудования в случае приобретения (п. 9 индивидуальных условий договора).

Исполнение кредитных обязательства обеспечено залогом транспортного средства «Hyundai Solaris», 2019 года выпуска, VIN номером № (п. 10 индивидуальных условий договора).

В тот же день, ФИО1 подписал соответствующие заявления, предусматривающие согласие на заключение как договора банковского счета и обслуживания, условиями, которые изложены в Правилах банковского обслуживания физических лиц в ПАО «Совкомбанк», выдачи банковской карты «MasterCard Gold» - «Золотой ФИО2», так и предоставление соответствующих услуг в рамках коллективного договора страхования имущественных интересов физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ООО СК «ВТБ Страхование», а также включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, включение в программу добровольного страхования в соответствии с договором коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №GIGCSP01, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и САО «ВСК».

Кроме того, ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» и ФИО1 заключили ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля № Н11044408, условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство «Hyundai Solaris», серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN номером №, стоимостью 853 000 рублей, оплата которой должна была осуществляться в два этапа, первый в размере авансового платежа, составляющего 171 000 рублей, оставшаяся в течение 3-х календарных дней с момента получения от продавца извещения о поступлении автомобиля на склад продавца в <адрес> (п. 1.1, 2.1, 2.3.1 – 2.3.2 договора купли-продажи).

Также ФИО1 и СПАО «Ингосстрах», АО «СК Благосостояние ОС» заключили договора страхования, оформленные, соответственно, полисом АА № от ДД.ММ.ГГГГ и полисом № GAP-861893/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью соответствующих услуг в размере 34 280 рублей и 40 944 рублей.

ПАО «Совкомбанк» исполнены обязательства посредством перечисления, в том числе ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» кредитных средств в счет оплаты стоимости указанного средства в размере 682 000 рубле, что подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированной ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, оплата стоимости того же средства произведена и получена ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» полностью за счёт аванса в размере 171 000 рублей и кредитных средств в размере 682 000 рублей, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» обратилось с заявлением в УМВД России по г.о.Химки ГУ МВД России по <адрес>, которым просило провести проверку совершения в отношении ПАО «Совкомбанк» мошеннических действий ФИО1, выразившимися в предоставлении им при подаче заявления на оформление потребительского кредита ложных сведений о месте регистрации и работы, а также доходах.

В составленном дознавателем ОД отдела МВД России по району Отрадное <адрес> протоколе допроса ФИО1 содержатся его показания в качестве свидетеля, что находился в конце сентября – начале октября 2019 года на лечении в ГБУЗ «<адрес> больница <адрес>», где встретился с неизвестным ранее гражданином, которым сделано было предложение об оказании содействия в последующем лечении, а также необходимости поездки в другой город для оформления соответствующих документов, затем, через несколько дней, вместе с тем же лицом, приехали к зданию, после чего тот передал ему папку с документами и паспорт, при этом пояснил о необходимости пройти в указанное здание, а также подойти в определенном месте к девушке, передать ей папку с документами и паспорт. Далее, следуя указаниям, вышел из машины, прошел в помещение, где передал девушке, находившейся в определенном месте, папку с документами и паспорт, которая указала, где необходимо ему расписаться. Полагал, что подписывает документы о последующем его лечении в медицинском учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ Люблинским районным судом <адрес> постановлено решение, которым иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен.

Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитная задолженность в размере 1 097 264 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 686 рублей 32 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство «Hyundai Solaris», серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN номером №, посредством продажи с публичных торгов, установлением первоначальной стоимости в размере 709 306 рублей 29 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по району Отрадное <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО ГУФССП России по <адрес> возбуждено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 027685537, выданного Люблинским районным судом <адрес>, исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 1 116 950 рублей 73 копеек.

В материалах того же производства содержатся сведения о размере взысканных денежных средств, составляющем 17 031 рубля 77 копеек, а также окончании указанного производства и возвращении ДД.ММ.ГГГГ исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения.

При этом должностным лицом, осуществлявшим дознание, выделены в отдельное производство из уголовного дела № соответствующие материалы, содержащие сведения в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по району Отрадное <адрес> возбуждено в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело №, что подтверждается соответствующим постановлением.

Из того же постановления следует, что неустановленное следствием лицо, находившееся не позднее ДД.ММ.ГГГГ в корпусе № <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом прохождения лечения в центральной больнице <адрес>, похитило денежные средства в размере 992 878 рублей 36 копеек, принадлежащие ФИО1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылось, чем причинило крупный материальный ущерб.

ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» признаны в рамках указанного дела потерпевшими, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ информационным агентством «Высота 102» размещена в сети «Интернет» публикация «Боюсь, отнимут квартиру»: аферисты загнали в кредитное рабство инвалида детства из <адрес>», содержащая обстоятельства произошедших в 2019 году событий с ФИО1, следствием которых было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящегося в производстве СО ОМВД России по району Отрадное <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> направлено в связи с размещением указанным агентством публикации в отношении ФИО1 поручение прокурору <адрес> о проведении проверки, сборе необходимых доказательств, подтверждающих фиктивность заключенных ФИО1 кредитных сделок (сделки), а также подготовке и направлении в профильный отдел прокуратуры области проекта иска о признании кредитных договоров (договора) недействительными (ничтожными).

Из сообщения ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 состоит на КЛП врача психиатра с диагнозом F70.

В представленном отделом МВД России по <адрес> сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что транспортное средство «Hyundai Solaris», серебристого цвета, 2019 года выпуска, VIN номером № постановленным на регистрационный учет не числится, сведения о собственнике указанного средства в федеральной информационной системе Госавтоинспекции отсутствуют.

Учитывая необходимости установления в момент совершения оспариваемой сделки психического состояния ФИО1, а также степени тяжести и имеющихся нарушений его интеллектуального или волевого уровня, назначена была комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертизы, производство которой поручалось ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В заключении врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ № содержатся выводы, что ФИО1 в исследуемой ситуации (заключения кредитного договора) обнаруживал и обнаруживает в настоящее время <данные изъяты>

<адрес>, обратившийся в суд с иском, ссылается на заключение ФИО1 кредитного договора в состоянии, котором понимать значение своих действий был не способен, а также под влиянием заблуждения и обмана.

Суд, разрешая спорные правоотношения, оценив в порядке, установленном ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», исходит из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют с достаточной степенью очевидности о неспособности понимания ФИО1 значения своих действий и руководить ими на момент заключения оспариваемого договора ввиду наличия психического расстройства, которое выражено было столь значительно с учетом индивидуально-психологических его особенностей, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о правомерности и удовлетворении иска.

Исследование экспертами проведено с изучением необходимой медицинской документации и непосредственным освидетельствованием ФИО1, а также с использованием соответствующих законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документацией, которые имеют необходимый стаж работы в указанной отрасли, предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, заключение указанной экспертизы судом принято как соответствующее требованиям ст.84 – 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что содержит подробное описание произведённых исследований и примененных методах, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств о необоснованности, либо порочности заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №», ПАО «Совкомбанк» в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, установив изложенные обстоятельства, судом учитывается следующее.

В ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (п. п. 3 п. 2).

Следовательно, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

ФИО7 страдал на момент заключения кредитного договора <данные изъяты>, что следует из заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

При этом из показаний ФИО1, данных в ходе дознания и предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, а также судебного разбирательства, следует, что подписание им документов (заявлений и договора) обусловлено было предложением неустановленного следствием лица, предшествовавшее заключению оспариваемого договора, об оказании содействия в последующем его лечении, а также необходимости совершения в связи с этим поездки в другой город для оформления соответствующих документов.

Таким образом, ФИО1 находился на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, разумно и объективно в силу состояния своего здоровья не мог оценивать сложившуюся ситуацию, полагал, что подписывает документы для последующего своего лечения в медицинском учреждении, что стороной ответчика ничем не опровергнуто.

Утверждения ФИО6, представляющей интересы ПАО «Совкомбанк», что документы подписаны непосредственно ФИО1, тем самым выражено его согласие с условиями кредитного договора, при этом заключение того же договора под влиянием заблуждения не подтверждено, признаются необоснованными и опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела.

В этой связи, суд полагает необходимым признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным.

Доводы, содержащиеся в представленном ПАО «Совкомбанк» возражении, относительно истечения срока исковой давности и необходимости его применения, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В п. 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ФИО1 страдает с детства психическим расстройством, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, обстоятельств совершения сделки и нарушения прав не понимал, что лишило его способности на обращение в установленный срок за защитой нарушенных прав в судебном порядке.

При этом прокурорской проверкой установлено нарушение прав ФИО1 после публикации ДД.ММ.ГГГГ информационным агентством «Высота 102» обстоятельств совершения оспариваемой сделки, а обращение в суд с иском последовало ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявление ответчика о применении последствий пропуска исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, удовлетворению не подлежит, при том, что течение указанного срока исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда прокуратуре стало известно о начале исполнения оспариваемой сделки.

Согласно п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (п. 3 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании абз. 2 п. 1 ст.171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость.

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, каждая из сторон при недействительности сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке.

ФИО6, представляющей интересы ПАО «Совкомбанк», выражает в представленном возражении мнение о необходимости применения последствий в случае признания оспариваемого договора недействительным посредством зачёта всех произведенных ФИО1 платежей в размере 236 186 рублей 13 копеек, а также взыскания основного долга, составляющего 741 692 рубля 23 копейки.

Вместе с тем, несмотря на взыскание в судебном порядке с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» кредитной задолженности в размере 1 097 264 рублей 41 копейки, в том числе: просроченного основного долга в размере 977 878 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 57 098 рублей 93 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 1 271 рубля 06 копеек, неустойки в размере 59 162 рублей 69 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 1 704 рублей 37 копеек и комиссии в размере 149 рублей, применение указанных последствий недействительности сделки будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

При этом суд полагает необходимым отметить, что ранее состоявшееся судебное решение, которым с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана кредитная задолженность, преюдициальным в рассматриваемом случае не является, исходя из следующего.

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, в силу ст.148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон.

Таким образом, применение положений ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае одновременного наличия следующих условий: совпадение состава лиц, участвующих в деле, по обоим делам и обстоятельств, имеющих значение для дела.

Именно при соблюдении вышеуказанных условий закон предоставляет возможность освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Во всех остальных случаях, закон относит судебное постановление к числу письменных доказательств (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса РФ), подлежащего оценке наряду с иными доказательствами по делу и не имеющему для суда заранее установленной силы (ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку обстоятельства психического состояния ФИО1, а также степени тяжести и имеющихся нарушений его интеллектуального и волевого уровня на момент заключения оспариваемого договора, имеющие значение в рассматриваемом случае, фактически при разрешении возникшего спора между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 установлению не подлежали, решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преюдициальным не является, при этом судом учитывается указанное решение как доказательство, подтверждающее юридически значимые обстоятельства – заключение сторонами кредитного договора (ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из общего правила, закрепленного в п. 1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства относятся к движимому имуществу, следовательно, при покупке транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

В п. 3.4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № предусматривается, что передача автомобиля покупателю осуществляется по месту нахождения продавца в дни и часы его работы и оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами.

Продавец одновременно с передачей автомобиля передает покупателю: сервисную книжку и руководство по эксплуатации автомобиля, сертификат ограниченной гарантии, комплект документов, необходимых для регистрации автомобиля в органах ГИБДД (п. 3.6).

Из п. 3.7 того же договора следует, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с даты передачи продавцом покупателю по акту приемки-передачи автомобиля (п. 3.4).

Между тем, доказательств, однозначно свидетельствующих о передаче ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» предусмотренных условиями договора документов, а также транспортного средства ФИО1, материалы дела не содержат, следовательно, право его собственности в отношении указанного средства не возникло, при том, что фактическая передача продавцом имущества покупателю ничем не подтверждена.

Более того, автомобиль должен быть доставлен на склад продавца в г.Москве в течение 60 дней с момента оплаты авансового платежа и передан покупателю в течение 5 дней с момента полной оплаты покупателем общей цены договора, но не ранее указанного срока (60 дней), что предусматривается п. 3.1 договора купли-продажи.

Однако, нахождение ФИО1 в месте расположения ООО «Рольф» филиал «Алтуфьево» после перечисления ПАО «Совкомбанк» кредитных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами (ст.55, 59 – 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждено.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что ФИО1 находился на момент совершения оспариваемой сделки в состоянии заблуждения, разумно и объективно в силу состояния своего здоровья не мог оценивать сложившуюся ситуацию, непосредственным получателем кредитных средств не являлся, право его собственности в отношении транспортного средства не возникло, в связи с чем, возложение на него обязанности возврата неполученного будет противоречить основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки посредством зачёта всех произведенных ФИО1 платежей в размере 236 186 рублей 13 копеек, а также взыскания основного долга, составляющего 741 692 рубля 23 копейки, о чем заявляется ПАО «Совкомбанк», невозможно.

При этом, применяя последствия недействительности сделки, суд полагает необходимым признать обязательства ФИО1 возврата ПАО «Совкомбанк» кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основного долга в размере 977 878 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 57 098 рублей 93 копеек, процентов на основной долг в размере 1 271 рубля 06 копеек, договорной неустойки в размере 59 162 рублей 69 копеек, неустойки на просроченных основной долг в размере 1 704 рублей 37 копеек, комиссий в размере 149 рублей, а также залога транспортного средства «Hyundai Solaris», номером кузова №, номером VIN №, 2019 года выпуска, отсутствующими.

Также, применяя указанные последствия, суд полагает возможным возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанности исключения из кредитной истории ФИО1 сведений о заключении договора потребительского кредитования и взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 удержанные средства в размере 17 031 рубля 77 копеек.

В ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе подлежащие выплате экспертам (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд, принимая во внимание, что оплата на производство судебной экспертизы не осуществлена, экспертным учреждением произведены расходы в размере 16 600 рублей, о чём представлено финансово-экономическое обоснование соответствующих затрат, исходя из характера и результатов разрешения возникшего спора, руководствуясь положениями процессуального законодательства, считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы на производство судебной экспертизы в размере 16 600 рублей.

Учитывая положения процессуального и налогового законодательства (ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации) суд также считает необходимым взыскать с ПАО «Совкомбанк» в доход бюджета муниципального образования – Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1 ФИО10, к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 ФИО10 (рождённым ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по <адрес>) и ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недействительным.

Применить последствия недействительности сделки посредством признания обязательства ФИО1 ФИО10 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по <адрес>) возврата ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) кредитных средств по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основного долга в размере 977 878 рублей 36 копеек, просроченных процентов в размере 57 098 рублей 93 копеек, процентов на основной долг в размере 1 271 рубля 06 копеек, договорной неустойки в размере 59 162 рублей 69 копеек, неустойки на просроченных основной долг в размере 1 704 рублей 37 копеек, комиссий в размере 149 рублей, а также залога транспортного средства «Hyundai Solaris», номером кузова №, номером VIN №, 2019 года выпуска, отсутствующими.

Возложить на ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обязанности исключения из кредитной истории ФИО1 ФИО10 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по <адрес>) сведений о заключении договора потребительского кредитования.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО10 (рождённого ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, документированным паспортом гражданина Российской Федерации серии 18 19 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУ МВД России по <адрес>) удержанные средства в размере 17 031 рубля 77 копеек.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на производство комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере 16 600 рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Дубовского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дубовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Лисовский