Решение № 2-387/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело №2-387/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО2, ФИО1 обратились с иском в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 834009,30 руб., указав, что наряду с ответчиками являлись созаемщиками по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», на сумму <данные изъяты> руб. с целью приобретения квартиры в собственность ответчиков. Истцами была погашена кредитная задолженность, взысканная судом с истцов и ответчиков в солидарном порядке в пользу Банка, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчики устно обязались возвратить истцам выплаченную ими денежную сумму в полном объеме, однако выплатили лишь <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса РФ, истцы полагают, что ответчики неосновательно обогатились за счет истцов на сумму <данные изъяты> руб. С учетом уточнения иска, истцы просят взыскать солидарно с ответчиков 834009,30 руб. неосновательного обогащения, судебные расходы в сумме 5000 руб. (по составлению искового заявления), по оплате госпошлины в сумме 11540 руб., по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., почтовые расходы в сумме 549,12 руб.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Сосногорский городской суд Республики Коми.

В судебном заседании истцы и их представитель исковые требования поддержали по доводам иска, дополнительно пояснили, что являются супругами, ответчик ФИО4 приходится родным братом истцу ФИО1, поэтому истцы решили помочь ФИО4 и его супруге ФИО5 в покупке квартиры, согласившись стать созаемщиками по кредитному договору, полагая, что кредит будут выплачивать исключительно ответчики. После взыскания судом задолженности договорились с ответчиками, что погасят всю задолженность, а ответчики после продажи квартиры выплатят истцам полную сумму, выплаченную истцами, но не сдержали обещание, выплатили лишь часть суммы.

Ответчики, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств не заявили. Исходя из представленных в суд письменных возражений, ответчики исковые требования не признают, полагая, что истцы в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса РФ вправе требовать от созаемщиков в порядке регресса лишь сумму выплаты долга за вычетом падающей на них самих доли долга в сумме 1317004,50 руб., при этом ответчики компенсировали истцам гораздо большую сумму – 1800000 руб., неосновательного обогащения на стороне ответчиков не возникло.

Представитель третьего лица ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» (ныне – ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», далее также - Банк) (Кредитор) и ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1 (Заемщики) заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщикам кредит в сумме <данные изъяты> рублей для приобретения и постоянного проживания ФИО4, ФИО5 квартиры по адресу: <адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», участок 1, на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, путем перечисления суммы кредита на счет в Банке, открытый на имя Представителя заемщиков - ФИО4; Заемщики обязались возвратить Банку кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> % годовых и неустойку; исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору осуществляется путем безналичного перечисления либо внесения в кассу кредитора средств на основании разовых или долгосрочных поручений (л.д.9-21).

Сумма кредита перечислена Банком на счет заемщика ФИО4

Указанная квартира была приобретена в общую долевую собственность ФИО4, ФИО5 на основании договора паевого взноса № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за счет кредитных средств, право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем квартира продана, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками обязательств по погашению кредита и процентов за пользование кредитом Банк обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ДВА, ДГР, КСВ, КОА в пользу ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.22-28).

Истцами в счет погашения взысканной судом задолженности было выплачено в общей сумме 2634009,30 руб., что подтверждается чеками и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.29-40).

Согласно представленной Банком выписке из лицевого счета ФИО4, используемого для выдачи и возврата кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту полностью погашена. Данное обстоятельство не оспаривается Банком и сторонами.

Как следует из объяснений истцов и не оспаривается ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ ответчики выплатили истцам <данные изъяты> руб., в подтверждение чего истцами в материалы дела представлены копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ о переводе сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д.41-42).

Направленная истцами в адрес ответчиков претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате в полном объеме внесенной истцами суммы в погашение взысканной задолженности по кредиту ответчиками оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (пункт 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

Истцы ФИО2, ФИО1 и ответчики ФИО4, ФИО5 являлись солидарными заемщиками по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с кредитором ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», а также солидарными ответчиками (должниками) по гражданскому делу № о взыскании кредитной задолженности в сумме <данные изъяты> руб., следовательно, доля каждого из должников по исполнению солидарной обязанности составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Истцами в погашение взысканной судом задолженности и в возмещение расходов Банка по оплате госпошлины за обращение в суд (<данные изъяты> руб.) было выплачено в общей сумме <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. – ФИО1, <данные изъяты> руб. – ФИО2 (л.д.29-40), следовательно, каждый из истцов вправе требовать в порядке регресса с остальных должников уплаченных ими сумм за вычетом доли, падающей на них самих.

Поскольку ответчиками уплачено истцам <данные изъяты> руб., что превышает сумму долей долга, падающих на ответчиков (<данные изъяты> руб. х 2 = <данные изъяты> руб.), оснований для взыскания с ответчиков в порядке регресса уплаченных истцами денежных сумм не имеется.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требование статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства возникновения у ответчиков сбережения денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за счет истцов в отсутствие правовых оснований.

Как указано выше, солидарная обязанность по выплате кредита возникла у истцов на основании кредитного договора, регрессные обязательства ответчиков перед истцами исполнены в полном объеме.

При этом ни кредитным договором, ни каким-либо соглашением между истцами и ответчиками, не установлена обязанность ответчиков по возврату истцам в полном объеме выплаченных ими сумм в счет погашения долга по кредиту. Доводы истцов о наличии соответствующей устной договоренности с ответчиками какими-либо доказательствами не подтверждаются, ответчиками опровергаются.

Доводы истцов о том, что правом собственности на жилое помещение, приобретенное за счет кредитных средств, обладали лишь ответчики, которые впоследствии продали это жилое помещение, также не являются основаниями для взыскания заявленных сумм, поскольку по условиям кредитного договора стороны обязались нести солидарную ответственность перед кредитором по возврату суммы кредита. При этом кредитный договор или его отдельные условия истцами не оспорены, недействительными не признаны. Обстоятельства по вопросу принадлежности права собственности на жилое помещение, приобретенное за счет ипотечного кредита, юридического значения для данного спора не имеют.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ответчики ФИО4, ФИО5 неосновательно обогатились за счет истцов ФИО2, ФИО1, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, заявленные судебные расходы возмещению истцам не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО1 к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Плесовская

Мотивированное решение составлено 23 ноября 2020 года

Верно Судья Н.В. Плесовская