Решение № 2-3997/2024 2-3997/2024~М-2985/2024 М-2985/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 2-3997/2024

УИД 61RS0008-01-2024-004414-71 Дело №2-3997/2024


Решение

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 05 сентября 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Бурцевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 07.10.2010 между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 16.08.2014 по 22.01.2015 образовалось задолженность в размере 133071,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности. Банком 22.01.2015 в адрес ответчика был направлен заключительный счет о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждает факт досудебного урегулирования. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.08.2014 по 22.01.2015 на основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 133071,68 руб., образовавшиеся в период с 16.07.2014 по 22.01.2015.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 07.10.2010 принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу просроченную задолженность по кредитному договору № от 07.10.2010, образовавшуюся за период с 16.08.2014 по 22.01.2015 включительно, в размере 133071,68 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3861,43 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно ходатайству просит дело рассмотреть в его отсутствие. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в порядке ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании, возражали относительно заявленных исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать по доводам изложенным в письменных возражениях, ввиду истечения срока исковой давности, поскольку о нарушений своих прав ответчику стало известно в день заключения договора уступки прав требования 29.05.2015, с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 26.06.2020, то есть спустя пять лет.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив и проверив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 809-811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Судом установлено, что 07.10.2010 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 80000,00 руб. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик не исполняла обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем в период с 16.08.2014 по 22.01.2015 образовалось задолженность в размере 133071,68 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Банком 22.01.2015 в адрес ответчика был направлен заключительный счет о необходимости оплаты задолженности в течение 30 дней с даты его формирования, что подтверждает факт досудебного урегулирования. Однако претензия ответчиком оставлена без ответа.

29.05.2015 АО «Тинькофф Банк» уступил права требования ООО «Феникс» на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 16.08.2014 по 22.01.2015 на основании генерального соглашения №2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительному соглашению к нему.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе: уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального пользования.

При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке прав требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от 07.10.2010 принадлежат ООО «ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требований задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 133071,68 руб., что подтверждается справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящего в состав Кредитного досье, выданного Банком.

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору ответчиком не производилось.

22.01.2015 Банк направил Должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору № от 07.10.2010, образовавшейся в период с 16.08.2014 по 22.01.2015.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону от 14.09.2023 отменен судебный приказ № 7-2-1177/2020 от 30.06.2020, вынесенный в отношении ФИО1 на общую сумму 135611,45 руб.

Согласно представленному расчету, предъявляемые требования по данному иску ко взысканию составляют 133071,68 руб., образовавшиеся в период с 16.08.2014 по 22.01.2015.

Вместе с тем, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2010, заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в районный суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории. Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Оценивая доводы ответчика о применении срока исковойдавности, суд руководствуется положениями ст.195, п. 1 ст.196, п. 1 ст.200ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации обисковойдавности», в п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, согласно Определению от 08.12.2020 № 38-КГ20-4-К1, если кредитор по договору займа воспользовался правом на акселерацию долга при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, а затем право требования по договору было передано новому кредитору, то срок исковой давности по основному и дополнительному требованиям исчисляется с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку акселерация долга кредитором изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы кредита, а правопреемство не влияет на течение срока исковой давности.

При этом, учитывая условия заключенного кредитного договора, а также направление 22.01.2015 Банком требования о досрочном погашении всей суммы кредита, суд пришел к выводу, чтосрокисковойдавностик сложившимся правоотношениям, учитывая, что истец воспользовался правом требования о досрочном возврате всей долга, следует исчислять не позднее 02.03.2015, с учетом времени на пересылку.

В этой связи, а также принимая во внимание, что по смыслу разъяснений п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что факт вынесения 30.06.2020 судебного приказа о взыскании задолженности в пользу ООО «Феникс», который был отменен 14.09.2023, не опровергает выводов об истечении срока исковой давности, поскольку с учетом периода судебной защиты (с даты вынесения приказа до даты отмены судебного приказа), установленный законом трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, судебный приказ был вынесен за истечением сроков исковой давности.

Настоящее исковое заявление направлено ООО «ПКО «Феникс» в адрес суда с пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а так же принципом разумности при обращении за восстановлением нарушенного права, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца (оплачены при подаче иска) на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 07.10.2010, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 19.09.2024.