Апелляционное определение № 33-1050/2026 от 5 мая 2026 г.

Судья Донцова Н.С. Изготовлено 06.05.2026г.

Дело № 33-1050/2026

УИД: №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.

судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,

при секретаре Фенютиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

23 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе ТСН «ЖК ФИО5» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ТСН «ЖК ФИО5» <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты>

- 491 000 руб. - материальный ущерб,

- 6 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта;

- 25 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя;

- 2 400 руб. - расходы по оформлению доверенности;

- 8 110 руб. - расходы по оплате государственной пошлины;

- 700 руб. - расходы по ксерокопированию документов;

- 424 руб. - почтовые расходы, а всего 533 634 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб.

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> ООО «УК Жилищный фонд» оставить без удовлетворения.».

По делу установлено:

ФИО6 обратился в суд с иском к ТСН «ЖК ФИО5», ООО «УК Жилищный фонд», ФИО7, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 491 000 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности - 2 400 рублей, по оплате государственной пошлины - 8 110 рублей, по ксерокопированию документов - 700 рублей, почтовые расходы - 424 рубля.

В обоснование иска указано, что 15 марта 2023 года в результате падения снега с крыши дома <адрес> было повреждено транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <адрес> принадлежащее истцу ФИО6 на праве собственности. Согласно заключению ООО <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 491000 рублей. За подготовку заключения об оценке истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей. Для восстановления своих нарушенных прав истец обращался за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей, просил взыскать иные судебные расходы, понесенные в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечены к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, ООО «ФРАМА», Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ТСН «ЖК ФИО5» в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела: истец – ФИО6, представитель истца ФИО8, ответчик ФИО7, третьи лица ООО «ФРАМА», Инспекция административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ранее Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области).

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя ответчика ТСН «ЖК ФИО5» по доверенности ФИО9, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «УК Жилищный фонд» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ФИО6 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №. 08 марта 2023 года между ИП ФИО в лице старшего менеджера ФИО1 действующего на основании доверенности, и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В соответствии с актом приема-передачи автотранспортного средства к договору проката (аренды) автомобиля № от 08 марта 2023 года арендодатель передал, а арендатор принял следующее автотранспортное средство: марка, модель: VOLKSWAGEN POLO, выпуск 2012 год, идентификационный номер №, цвет белый, номерной знак №. Количество арендных суток = 14, с 08 марта 2023 года по 22 марта 2023 года.

14 марта 2023 года ответчик ФИО7 в 17 час 00 минут припарковал транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № с торца дома по адресу: <адрес> примерно на расстоянии 1 метра от стены. 15 марта 2023 года ФИО7, подойдя к автомобилю, увидел вокруг него снег и глыбы льда, также на автомобиле имелись повреждения.

В рамках проведенной Отделом МВД России по Красноперекопскому городскому району г. Ярославля проверки отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ. Проведенной проверкой установлено, что 15 марта 2023 года в ОМВД России по Красноперекопскому городскому району поступило заявление от ФИО6 с просьбой зафиксировать факт повреждения автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №

Согласно постановлению ОМВД России по Красноперекопскому городскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 марта 2023 года автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО6, но передвигается на нем на настоящий момент ФИО7 15 марта 2023 года около 11 часов 30 минут у дома <адрес> с крыши дома на автомобиль упал снег, в результате чего на нем появились повреждения, а именно: расколото зеркало заднего вида справа, вмятина на крыше, две вмятины на передней правой стойке, насквозь разбито лобовое стекло (снег и глыбы льда находились в салоне а/м), вырван дефлектор воздуховода слева у руля, вырвано и лежит в салоне автомобиля на полу зеркало заднего вида (салонное), расколот пластик. Возможны скрытые повреждения. В полицию ФИО6 обратился для фиксации факта повреждения автомобиля.

Указанные обстоятельства по делу в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Ранее были вынесены и вступили в законную силу судебные акты по искам других собственников автомобилей, также поврежденных тем же падением льда и снега с крыши многоквартирного дома <адрес> 15.03.2023 года около 11.30 часов.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года по делу № 2-940/2023 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «УК Жилищный фонд» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ТСН «ЖК ФИО5» отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 января 2024 года.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 20 декабря 2023 года по делу № 2-925/2023 удовлетворен иск ФИО3 к ООО «УК Жилищный фонд» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ТСН «ЖК ФИО5» отказано. Решение суда вступило в законную силу 30 января 2024 года.

Названными решениями суда определен надлежащий ответчик по искам о возмещении ущерба вследствии ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества - ООО «УК Жилищный фонд»; установлено, что на момент схода снега с крыши дома – 15 марта 2023 года, управление домом осуществляло ООО «УК Жилищный фонд». Судом сделаны вывод о действовавшем договоре управления многоквартирным домом на 15.03.2023 года - момент повреждения транспортных средств, а также вывод об ответственном лице за содержание общедомового имущества и о надлежащем ответчике – ООО «УК Жилищный фонд».

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования к ответчику ТСН «ЖК ФИО5», суд первой инстанции исходил из того, что сход снега с крыши многоквартирного дома на автомобиль истца произошел вследствие ненадлежащего выполнения обязательства по содержанию общедомового имущества со стороны ТСН «ЖК ФИО5».

Приходя к такому выводу районный суд, ссылается на то, что 12 мая 2023 года Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области вынесено постановление № о назначении административного наказания, согласно которому ТСН «ЖК ФИО5» признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, назначено административное наказание в виде предупреждения. 05 октября 2024 года Арбитражным судом Ярославской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления ТСН «ЖК ФИО5» об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ярославской области № от 12 мая 2023 года. В судебном акте Арбитражного суда Ярославской области указано о том, что Департаментом государственного жилищного надзора ЯО принято решение об исключении сведений по многоквартирному дому по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилищный Фонд» с 31 мая 2022 года (приказ от 25.05.2022 №). Иных решений в период с 26 апреля 2021 года по 15 марта 2023 года собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся по адресам: <адрес> по вопросу выбора способа управления МКД не принималось. В связи с этим, по состоянию на 15 марта 2023 года управление МКД осуществляло ТСН «ЖК ФИО5», председатель правления ТСН «ЖК ФИО5» ФИО4

Однако, приведенные в оспариваемом в настоящем деле решении обстоятельства в силу прямого правового урегулирования последствий исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий Ярославской области в отношении управления многоквартирным домом не являлись в рассматриваемом случае основанием для прекращения обязанности ООО «УК Жилищный Фонд» по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. В связи с этим, с выводами суда первой инстанции о надлежащем ответчике судебная коллегия не соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит заслуживающими внимания по следующим причинам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 200 Жилищного кодекса РФ, лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня:

1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, законом прямо определен и предусмотрен момент, когда обязательства управляющей компании по оказанию услуг по содержанию общедомового имущества прекращаются, вследствие чего управляющая компания не может нести гражданско-правовую ответственность за неисполнение такого обязательства. Такие обстоятельства в настоящем деле на 15.03.2023 года не наступили.

В материалы дела представлены договоры управления многоквартирным домом №№ 9/04/2021, 10/04/2021, 11/04/2021 от 02 апреля 2021 года, заключенные ООО Специализированный застройщик «Фрама» с ООО «УК Жилищный фонд» в отношении домов <адрес>

Согласно разделу 8 договора управления «Срок действия и порядок изменения, расторжения договора», настоящий договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение трех месяцев (п. 8.1). По истечению срока действия договора собственникам многоквартирного дома необходимо выбрать управляющую организацию в целях дальнейшего управления многоквартирным домом. До момента выбора собственниками новой управляющей организации осуществление обслуживания многоквартирного дома выполняет ООО «УК Жилищный фонд» в рамках оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества на срок не более 18 календарных месяцев (п. 8.3). Договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон направлением уведомления (размещением в местах общего пользования МКД) за 30 календарных дней до даты расторжения договора (п. 8.5).

Из содержания пункта 2.2 ст. 161 ЖК РФ (в редакции от 03 апреля 2018 года, действовавшей на 30 апреля 2021 года) следует, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья, товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанное товарищество могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с п.6 ст. 162 ЖКРФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Учитывая требования закона, договор управления продлевался на тот же срок и тех же условиях, то есть очередной срок действия договора истекал 02 января 2023 года, после чего срок действия договора продлевался на следующий период – до 02 апреля 2023 года.

Действительно, департаментом было принято решение об исключении сведений по многоквартирному дому по адресу: <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК Жилищный Фонд» с 31 мая 2022 года (приказ от 25.05.2022 №).

Однако, такое решение осталось неисполненным со стороны управляющей компании, которая не прекращала оказывать услуги по договору управления многоквартирным домом дом <адрес>, начисляла платежи за содержание и ремонт помещений, выставляла квитанции собственникам помещений дома вплоть по март 2023 года включительно. Управляющей компанией в период с 31.05.2022 и до 30.03.2023 года не были выполнены требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 ЖК РФ и в адрес ТСН «ЖК ФИО5» не передавалась какая-либо техническая документация на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им.

На основании изложенного, судебная коллегия установила, что фактически управляющая компания после 31.05.2022 года продолжила фактически оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома, необходимую документацию и ключи доступа в технические помещений в адрес ТСН не передавала и не имела намерения передавать, другое лицо в период с 31.05.2022 года не принимало на себя обязательства по управлению многоквартирным домом. Судебными актами по другим потерпевшим истцам по тому же факту причинения ущерба, что и по настоящему делу, сделаны выводы о действовавшей обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества и применении гражданско-правовых последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В связи с чем, управляющая компания, действия которой по март 2023 года включительно свидетельствовали об оказании услуг по содержанию общедомового имущества дома <адрес> в отсутствие указания на этот дом в лицензии и взималась платы за такую услугу, а также не выполнившей необходимые действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 200 ЖК РФ, не может быть освобождена от гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба вследствие неисполнения обязанности по содержанию общедомового имущества.

С учетом приведенных обстоятельств, применяя гражданско-правовые последствия рассматриваемого правоотношения, привлечение к административной ответственности ТСН «ЖК ФИО5» не освобождает управляющую компанию, фактически оказывавшую услуги по содержанию общедомового имущества в рассматриваемый период времени, от возмещения ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего исполнения такой обязанности.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (то есть имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить сам ответчик.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2026 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пп. «б» п.2 раздела 1 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши.

Статья 161 ЖК РФ и п.п.2,16 Правил № 491 предусматривают, что надлежащее содержание общего имущества (в том числе и крыши дома) в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п.11 Правил).

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить удаление наледей и сосулек - по мере необходимости; крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка от снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков (п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2023 года № 170.

В соответствии с п.42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Со стороны ООО «УК Жилищный фонд» не было представлено достоверных доказательств извещения собственников помещений дома о прекращении договора в одностороннем порядке.

Акт о подтверждении размещения уведомления о расторжении договора от 01 февраля 2023 года(том 1 л.д.163) не является доказательством указанного в нем факта и, как следствие, доказательством прекращения договора с 01.03.2023 года, поскольку акт датирован 01 февраля 2023 года и не соответствует требованию об уведомлении за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. Указанный акт не содержит подписей должностных лиц, его составивших и разместивших, в связи с чем такое доказательство не отвечает признаку достоверности.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 15 марта 2023 года в связи со сходом снега с крыши вышеуказанного многоквартирного дома были повреждены автомобили и других лиц, не только ФИО6, и которые ранее обращались в суд за судебной защитой с аналогичными исками.

В решениях Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2023 года по делу № 2-940/2023, от 20 декабря 2023 года по делу № 2-925/2023 были удовлетворены иски ФИО1,2 к ООО «УК Жилищный фонд» о возмещении ущерба, в удовлетворении исковых требований к ТСН «ЖК ФИО5» отказано

В обоих судебных актах сделаны выводы о недоказанности факта прекращения договора управления многоквартирного дома на 15.03.2023 года вследствие односторонних действий управляющей компании, о действовавшей обязанности управляющей компании по содержанию общедомового имущества по состоянию на 15 марта 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «УК Жилищный фонд».

Размер ущерба по настоящему делу не оспаривался.

Согласно заключению № от 03 апреля 2023 года, выполненному ООО <данные изъяты> по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие износа, рассчитанная в рамках среднерыночных цен, составляет 491 000 рублей.

Со стороны ответчика ООО «УК Жилищный фонд» возражений относительно размера суммы ущерба в размере 491 000 рублей не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с рассмотрением дела, для доказывания своей позиции по иску, истцом понесены расходы на оценку ущерба по заключению ООО <данные изъяты> в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 03 апреля 2023 года, в связи с чем с ответчика ООО «УК Жилищный фонд» в пользу истца подлежат возмещению расходы за экспертное заключение в указанном размере. Также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 400 рублей, поскольку указанная доверенность выдана в связи с рассмотрением данного спора, почтовые расходы в размере 424 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 110 рублей, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением указанного гражданского дела и подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела, продолжительности его рассмотрения и количества судебных заседаний по делу, объем фактически оказанной правовой помощи, учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, определенных судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2025 года, отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО6 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Жилищный фонд» <данные изъяты> в пользу ФИО6 <данные изъяты> материальный ущерб в размере 491 000 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 000 рублей, по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, по оформлению доверенности – 2 400 рублей, по ксерокопированию документов – 700 рублей, почтовые расходы – 424 рубля, по оплате государственной пошлины – 8 110 рублей.

Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к Товариществу собственников недвижимости «ЖК ФИО5» <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи