Решение № 2-84/2018 2-84/2018 ~ М-65/2018 М-65/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-84/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

процессуального истца

ФИО2,

ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации к ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

прокурор г. Пыть-Яха ХМАО - Югры обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования следующим.

Приговором Пыть-Яхского городского суда ХМАО - Югры ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290, частью 1 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что она, являясь должностным лицом, за совершение незаконных действий получила от А.Л.Х., через З.О.И., взятку в размере 70 000 рублей; от П.Д.Ю. через Д.Н.П. взятку в размере 40 000 рублей; взятку в размере 40 000 рублей; взятку в размере 180 000 рублей; взятку в размере 100 000 рублей, взятку в размере 100 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО3 распорядилась по своему усмотрению.

Прокурор, полагая, что перечисленные действия отвечают признакам сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (ст.169 ГК РФ), являются ничтожными, и просит суд применить последствия ничтожности этих сделок, взыскав со ФИО3 полученные по ним денежные средства на общую сумму 530 000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании процессуальный истец - заместитель прокурора г.Пыть-Яха, ФИО2, настаивал на иске.

Ответчик ФИО3, участвующая в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, в порядке статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пояснила, что с исковыми требованиями согласна.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Пыть-Яхского городского суда вступившим в законную силу , установлено, что ФИО3, являясь должностным лицом, получила от А.Л.Х. через З.О.И. за совершение незаконных действий в интересах дающего деньги в размере 70 000 рублей, а так же неоднократно от П.Д.Ю. через Д.Н.П., а именно: 40 000 рублей; 40 000 рублей; 180 000 рублей; 100 000 рублей; 100 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации деньги, полученные в результате совершения преступления, признаются вещественными доказательствами и подлежат обращению в доход государства.

Из приговора видно, что деньги, которые были предметом взятки, на общую сумму 530 000 рублей, не признавались вещественными доказательствами и не были конфискованы. ФИО3 распорядилась ими по своему усмотрению, и в приговоре их судьба в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не решена.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 того же кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершении.

Согласно пунктам 2 и 4 той же статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Однако суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Понятия «основы правопорядка» и «нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 08.06.2004 N 226-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 ГК РФ и абз.3 п.11 ст.7 Закона РФ "О налоговых органах РФ").

Совершенные ФИО3 умышленные действия по получению взятки в виде денег за совершение незаконных действий в интересах дающих взятку А.Л.Х. и П.Д.Ю., следует расценивать, как антисоциальную сделку, направленную на создание видимости возникновения или перехода гражданских прав и обязанностей, как это предусмотрено статьями 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 03.12.2013) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» разъясняет, что взяточничество посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.

Исходя из изложенного, суд находит, что, в данном случае, все полученное по антисоциальной сделке сторонами, действовавшими умышленно, подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 8 500 рублей, от которой истец освобождён, взыскивается с ответчика ФИО3, не освобождённой от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора города Пыть-Яха в интересах Российской Федерации к ФИО3 удовлетворить.

Применить последствия ничтожных сделок между ФИО3 и А.Л.Х., между ФИО3 и П.Д.Ю., взыскав со ФИО3 денежные средства в сумме 530 000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей, полученные ею по данным сделкам, в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

Взыскать со ФИО3 в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях ХМАО - Югры государственную пошлину в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак