Решение № 2А-656/2019 2А-656/2019~М-604/2019 М-604/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2А-656/2019

Дело № 2а-656/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 14 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Федина А.В.

при секретаре Авериной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству Юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Вологодской области о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата> года <№> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы»,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что приговором Череповецкого районного суда Вологодской области от <дата> он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в ФКУ «<данные изъяты>» Управления ФСИН России по Вологодской области, освободился <дата>. <дата> Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение <№> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы». Он не согласен с принятым в отношении него распоряжением, считает его незаконным по тем основаниям, что на территории Российской Федерации он проживает с <дата> года, что подтверждается решением Череповецкого районного суда по делу № <№> от <дата> об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации. Также на территории России проживает его дочь - Д., <дата> г.р., а также сын - П., <дата> г.р., в отношении которого он не смог установить отцовство, так как у него отсутствует паспорт. Паспорт гражданина СССР утрачен в <дата> году. В настоящее время родственников на территории <данные изъяты> у него нет, гражданство <данные изъяты> он не получал. Глава 8 ФЗ от 31.05.2002 № 262 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» устанавливает принципы урегулирования правового статуса отдельных категорий лиц, находящихся на территории Российской Федерации, где указано, что дееспособные лица, состоящие на <дата> в гражданстве СССР, прибывшие в Российскую Федерацию для проживания до <дата>, неприобретшие гражданство Российской Федерации в установленном порядке, если они не имеют гражданства иностранного государства и действительного документа, подтверждающего право на проживание в иностранном государстве могут быть приняты в гражданство Российской Федерации. Однако, имеющееся в отношении него решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в соответствии с требованиями ст.16 ФЗ от 31.05.2002 № 262 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» является основанием для отклонения его заявления о приеме в гражданство Российской Федерации. Распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации не соотносится с Конституцией Российской Федерации и международными нормами. В случае, если он покинет Российскую Федерацию, он не сможет осуществлять воспитание своих детей, что приведет к нарушению - ст. 38 Конституции Российской Федерации, а также норм Семейного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что обжалуемое распоряжение не основано на законе, поскольку его пребывание (проживание) в Российской Федерации не создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства либо общественному порядку, либо здоровью населения. В <данные изъяты> у него проживают его дети, которые нуждаются в уходе и материальной поддержке. Просит восстановить срок на обжалование распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от <дата> года <№>, так как он не знал о возможности его обжалования, текст распоряжения вообще не содержит разъяснений о праве и сроках обжалования, а также просит признать незаконным и отменить распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата><№>.

Определением Череповецкого районного суда от 16 июня 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 и Д.

Административный истец ФИО1 в судебных заседаниях административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в административном иске, суду пояснял, что в <дата> году после освобождения он действительно хотел отправиться в <данные изъяты>. Он поехал Москву, чтобы оттуда поехать на поезде в <данные изъяты>, однако, в железнодорожной кассе в г.Москве ему отказали в продаже билета, поскольку у него отсутствовал паспорт. Он обращался в посольство <данные изъяты>, расположенное в г.Москве, чтобы ему помогли решить данный вопрос, и он смог отправиться в <данные изъяты> для исполнения распоряжения. В посольстве ему сказали, чтобы он попросил родственников выслать документы, подтверждающие его личность, в таком случае ему бы помогли сделать паспорт. Он не знал, где находятся его родственники в <данные изъяты>, остановиться в Москве было негде, поэтому он вернулся обратно. В период с <дата> года по <дата> год он состоял в официальном зарегистрированном браке с П., от брака с которой у него имеется дочь Д. На момент регистрации брака у него был паспорт гражданина СССР. В <дата> году сотрудники милиции при составлении на него протокола забрали паспорт. Он заплатил штраф, пришел за паспортом по адресу: <данные изъяты>, но паспорта там уже не было, пояснить, где находится паспорт, ему так и не смогли. С указанного времени паспорт утерян. С <дата> года он проживает совместно с П. в <данные изъяты>. У них имеется общий ребенок П., <дата> года рождения. Отцовство в отношении ребенка он не может установить в связи с отсутствием гражданства Российской Федерации и паспорта гражданина Российской Федерации. У П. также имеется дочь А., которая проживает совместно с ними, и воспитанием которой он также занимается. Со старшей дочерью Д. он постоянно общается, с дочерью очень хорошие отношения. Семью он материально содержит, но подрабатывает неофициально, в связи с отсутствием паспорта. Он пытался узаконить свое пребывание на территории России. В <дата> году он обращался в суд для установления факта постоянного проживания на территории Российской Федерации для оформления гражданства, суд установил данный факт, однако, паспорт он получить не может из-за наличия оспариваемого распоряжения. На территории <данные изъяты> родственников в настоящее время нет, брат с сестрой живут в <данные изъяты>, родители умерли. Никакого жилья на территории <данные изъяты> он также не имеет. Гражданином <данные изъяты> не является. С <дата> года он больше к уголовной ответственности не привлекался. Привлекался в 2019 году к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, поскольку поссорился с супругой. В настоящее время с гражданской женой отношения нормальные, помирились. Просит суд удовлетворить его требования.

Представитель административного ответчика – Министерства юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указал, что на <дата> распоряжение соответствовало действующему законодательству и оснований для его признания незаконным не имеется, до осуждения административный истец на территории Российской Федерации находился незаконно, ранее в <дата> году привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст.158 УК РФ. В настоящее время брак с П. не зарегистрирован, отцовство в отношении П. не установлено. Д. является уже совершеннолетней. Решение Череповецкого районного суда от <дата> об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации вынесено спустя 8 лет после вынесения оспариваемого распоряжения. В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 просил отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика – Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что с ФИО1 они проживают совместно одной семьей с <дата> года. Проживают они в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. В <дата> году у них родился сын П. Установить отцовство в отношении сына нет возможности в связи с отсутствием у ФИО1 паспорта. По этой же причине он не может официально устроиться на работу. У нее имеется также старший сын от первого брака, который в настоящее время служит в армии, и дочь А., которая проживает совместно с ними. Отношения у ФИО1 с детьми очень хорошие, он хороший отец. Материально семью он также обеспечивает, подрабатывает. Она тоже работает, бюджет у них совместный. Ей известно, что в <данные изъяты> у ФИО1 никаких родственников нет, родители умерли, брат и сестра живут в <данные изъяты>. Жилья на территории <данные изъяты> он также не имеет, ехать ему в <данные изъяты> некуда. У ФИО1 также есть дочь от первого брака -Д., с которой он поддерживает близкие отношения. Она также с ней хорошо общается, Ю. приезжает к ним в гости, считает А. своей сестрой. В 2019 году ФИО1 привлекали к административной ответственности за нанесение ей побоев. Она никакого заявления на него не писала, видимо, информацию передала участковому скорая помощь. На самом деле, у них просто произошел небольшой конфликт, в котором она сама виновата. С истцом они помирились. Просит суд удовлетворить требования ФИО1

В судебном заседании заинтересованное лицо Д. суду пояснила, что ее отец ФИО1 проживает на территории Российской Федерации с <дата> года. С отцом у них очень хорошие отношения, если возникают какие-либо проблемы в том числе и финансовые, то она обращается к нему, и он ей всегда помогает. У отца есть еще маленький сын от П. В <данные изъяты> у него нет ни жилья, ни родственников, ему некуда ехать в <данные изъяты>. Хочет, чтобы отец получил паспорт гражданина Российской Федерации и остался проживать на территории России.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил возражения на административные исковые требования, указал, что решение вопроса о восстановлении срока для подачи административного иска оставляет на усмотрение суда, в удовлетворении административных исковых требований просит отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля Ф., изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права в их системной связи и в соответствии с предписаниями пунктов 9 и 10 статьи 226 КАС РФ оспариваемое решение может быть признано незаконным лишь при совокупности тех условий, что оно, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно подпункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа <дата> года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 4 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 04 июня <дата> года N 902-О, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Таким образом, при регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

В судебном заседании установлено, что приговором Череповецкого районного суда от <дата> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за то что в ночь с <дата> года он, находясь в <данные изъяты>, действуя с корыстной целью, незаконно проник в помещение котельной, принадлежащей ЖЭУ № Х МУП «У.», откуда тайно похитил имущество: кислородный баллон, резак, рукав кислородный, баллон с сжиженным газом пропан, редуктор к баллону, редуктор кислородный всего на сумму <данные изъяты>. Ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

<дата> Министерством Юстиции Российской Федерации в отношении ФИО1 вынесено распоряжение <№> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы», которым признано пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, являющегося лицом без гражданства, нежелательным и на него возложена обязанность покинуть территорию Российской Федерации (л.д.13).

Из материалов дела следует, что <дата> года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, направлен к месту жительства в Республику <данные изъяты> (л.д.16). Однако, территорию Российской Федерации административный истец не покинул.

Вместе с тем, при разрешении данного дела, судом установлено, что ФИО1 длительное время с <дата> года проживает на территории Российской Федерации. Как следует из представленных документов и пояснений административного истца, <дата> между ним и П. был заключен брак. На момент заключения брака он имел паспорт гражданина СССР, позже паспорт был утерян. <дата> брак был расторгнут на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ХХ от <дата> года. От данного брака у него имеется дочь Д., являющаяся гражданкой Российской Федерации, проживающая в г.Череповце. С <дата> года административный истец проживает одной семьей с П., имеющей гражданство Российской Федерации, от которой имеет сына П., <дата> года рождения. Зарегистрировать брак с П. и установить отцовство в отношении сына он не имеет возможности в связи с отсутствием паспорта.

Как установлено в судебном заседании, с целью получения гражданства Российской Федерации ФИО1 обращался в Череповецкий районный суд с заявлением об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации. Решением Череповецкого районного суда от <дата> года установлен факт постоянного проживания ФИО1 с <дата> года по настоящее время, в том числе по состоянию на <дата> на территории Российской Федерации. В <дата> году он обращался в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Череповцу с заявлением о приобретении гражданства. Возможность приобретения гражданства Российской Федерации у него отсутствует в связи с наличием оспариваемого распоряжения.

Из объяснений административного истца следует, что жилья или иного недвижимого имущества на территории <данные изъяты> он не имеет, родственников, проживающих в <данные изъяты>, также не имеет, гражданином <данные изъяты> не является, то есть связь с государством по месту рождения утрачена полностью. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что совершенное административным истцом преступление не относится к категории тяжких, судимость в настоящее время погашена, а также принимая во внимание, что с <дата> года административный истец к уголовной ответственности не привлекался, принимал меры к легализации своего положения на территории Российской Федерации, суд полагает, что каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих, что пребывание ФИО1 на сегодняшний день создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, здоровью населения, правам и законным интересам граждан Российской Федерации, а также, что оспариваемое распоряжение обусловлено интересами национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, принято в целях предотвращения беспорядков и преступлений, в материалах дела не имеется.

Наличие судимости само по себе не является доказательством, что лицо создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Суд также полагает, что оспариваемое распоряжение представляет собой чрезмерное вмешательство в сферу личной и семейной жизни ФИО1, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав и основных свобод, поскольку исполнение указанного распоряжения приведет к разлучению административного истца с гражданской женой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд полагает административные исковые требования ФИО1 удовлетворить, признать незаконным и не порождающим правовых последствий вынесенное в отношении ФИО1 распоряжение от <дата>.

Согласно п.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п.7 ст.219 КАС РФ).

С оспариваемым распоряжением ФИО1 был ознакомлен <дата>. Однако, суд учитывает, что в оспариваемом распоряжении не содержится разъяснений о порядке и сроках его обжалования. Также, суд учитывает, что ФИО1 предпринимал попытки легализовать свое положение на территории Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения в суд, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

восстановить ФИО1 срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене распоряжения от <дата> года <№> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Признать незаконным и не порождающим правовых последствий вынесенное в отношении ФИО1 распоряжение Министерства Юстиции Российской Федерации от <дата> года <№> «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Федина

Текст мотивированного решения составлен 19 августа 2019 года.

Согласовано

Судья А.В.Федина