Решение № 2А-81/2020 2А-81/2020~М-91/2020 М-91/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2А-81/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Белокуровой О.С.,

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Студия АйКюСофт» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> ФИО2,

установил:

ООО «Студия АйКюСофт» обратилось в Пудожский районный суд РК с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пудожскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП о взыскании с К в пользу ООО «Студия АйКюСофт» задолженности, в котором указывает, что 02.08.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пудожскому району ФИО2 на основании исполнительного документа от 10.03.2017 по делу № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Студия АйКюСофт». Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019 в адрес взыскателя до настоящего времени не поступило, что свидетельствует о нарушении п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем ФИО2, заключающемся в бездействии в части направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019 не исполнены, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. В нарушение ст.ст.2, 4, 64, 67, ч.3, п.3 ч.1 ст.98 ФЗ №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного решения: не известно, осуществлялся ли выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, принимались ли меры по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялась ли проверка информации о трудоустройстве должника, осуществлена ли проверка информации по факту является ли должник получателем пенсии, направлен ли запрос в адресное бюро региона для выяснения места регистрации должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника и иные исполнительные действия. Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО2 нарушает права и законные интересы взыскателя, т.к. непринятие полного комплекса мер принудительного исполнения, а именно мер по розыску имущества должника, направлению запросов в учетно-регистрирующие органы, наложению ареста и списанию денежных средств со счетов должника, способствует необоснованному затягиванию принудительного исполнения решения суда и ведет к упущенной выгоде, что является основанием для иска о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, к Российской Федерации (п.3 ст.125, ст.1071 ГК РФ, п.п.1 п.3 ст.158 БК РФ), а впоследствии взыскания в порядке регресса (ст.19 №118-ФЗ; ст.73 №79-ФЗ). В результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району ФИО1 по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019 не исполнены, не проведен весь комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись. Просит: 1. Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля и организации работы по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа и направлению процессуальных документов в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019. 2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 при ведении исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019 в части непринятия полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 3. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 в части не направления процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019, в адрес взыскателя в установленный законом срок.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик – старший судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с доводами административного искового заявления не согласился, указав в отзыве, что в ОСП по Пудожскому району находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении К, в состав данного сводного производства входит 3 исполнительных производства, указанные исполнительные производства содержат требования о взыскании с должника задолженности в пользу кредитной и микрокредитных организаций, и соответственно, требования данных исполнительных документов, в том числе и в пользу административного истца подлежат удовлетворению в четвертую очередь.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлены взыскателю простой почтовой корреспонденцией, должнику заказной с уведомлением о вручении.

В рамках указанного исполнительного производства для установления имущественного положения должника, его доходов судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, банки о наличии денежных средств, принадлежащих должнику, также направлены запросы в ГИБДД г.Петрозаводска о наличии автомототранспортных средств, запросы в ГИМС МЧС о зарегистрированных судах, запрос в Ростехнадзор о зарегистрированных транспортных средствах, в Росреестр, а также направлены запросы в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о предоставлении информации, в соответствии с п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно — об ИНН юридическом и фактическом (адрес исполнительного органа) адреске; виде деятельности; номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, о ФИО руководителе и главного бухгалтера (адрес и № телефона), информации о наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, а также запрос в УПФ РФ. Данные запросы в ходе исполнительного производства периодически обновлялись (последний раз 15.03.2020.).

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов было установлено, что за должником на праве собственности движимое, недвижимое имущество, мототранспортные средства, маломерные суда, самоходная и иная техника не зарегистрировано, сведения о месте работы, получении иного дохода отсутствуют, имеются открытые счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ОАО «Альфа банк», ООО «ХКФ Банк» в связи с чем 25.09.2019 судебным приставом - исполнителем было обращено взыскание на денежные средства находящиеся на данных счетах, однако денежных средств в счет возмещения задолженности с данных счетов не поступало.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно обновлялись запросы в ПФР и согласно ответу от 20.12.2012 были получены сведения о трудоустройстве должника в АО «Торговый дом «Перекресток» в связи с чем, 31.12.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено и направлено в адрес указанного юридического лица – работодателя, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого было установлено, что должник длительное время по данному адресу не проживает, предположительно выехал в <адрес>.

В рамках исполнительного производства 30.12.2019 от взыскателя поступило- заявление (ходатайство) о совершении отдельных исполнительных действий, а также предоставлении информации о ходе исполнительного производства, указанное заявление было рассмотрено судебным приставом-исполнителем 31.12.2019 и частично удовлетворено, постановление по результатам рассмотрения было направлено в адрес взыскателя заказной почтой, однако согласно сведений «Почты России», почтовое отправление до настоящего времени «ожидает адресата в месте вручения», что свидетельствует в том числе и на нежелание получать какую-либо информацию по исполнительному производству.

Неподтвержденное документально мнение истца о незаконных и нарушающих его права бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, не может служить основанием для соответствующих выводов.

Считает, что доказательств незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов в материалы дела истцом не представлено. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и требованием заявителя не усматривается.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО2 не явилась. Извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с административным исковым заявлением не согласилась.

Представитель УФССП России по Республике Карелия в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст.226 КАС РФ).

Исходя из буквального толкования п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается в виду следующего.

В соответствии со ст.2 ФЗ №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.64 этого же Федерального закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии со ст.121 ФЗ №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Из материалов административного дела и исполнительного производства следует, что на исполнении ОСП по Пудожскому району УФССП России по РК находился судебный приказ от 10.03.2016, выданный мировым судьей судебного участка №2 Пудожского района РК по делу №, которым с К взысканы в пользу ООО «Отличные наличные – Амур» денежная сумма в размере 5000 рублей 00 копеек в качестве задолженности по договору займа № от 05.03.2014, проценты по договору займа в размере 7100 рублей 00 копеек за период с 06.03.2014 по 15.05.2014 и расходы по оплате госпошлины в сумме 242 рубля 00 копеек.

Решением Единственного участника ООО «Отличные наличные – Амур» от 24.01.2018 изменено полное и сокращенное фирменное наименование ООО «Отличные наличные – Амур» на ООО «Студия АйКюСофт».

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 31.12.2019 удовлетворено ходатайство взыскателя ООО «Студия АйКюСофт» о 1) повторном направлении запросов в ИФНС о наименовании и местонахождении банков; иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках, иных кредитных организациях; 2) повторном направлении запросов в ПФР о предоставлении информации о последних выплатах страховых взносов в ПФР, ФСС; о получаемых должником пенсионных выплатах; 3) повторном направлении запросов операторам сотовой связи о текущих номерах мобильной связи; 4) повторном направлении запросов в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, Госавтоинспекцию, ГИМС, Гостехнадзори иные учетно-регистрирующие органы о зарегистрированном имуществе должника; 5) повторном направлении запросов в банки, иные кредитные организации об открытых расчетных счетах должника; 6) установлении, что должник официально трудоустроен и вынесении постановления об обращении взыскания на доходы должника; 7) вынесении постановления о запрете регистрационных действий в случае установления наличия у должника недвижимого имущества; 8) направлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 17.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пудожскому району ФИО2 установлено, что должник ФИО3 по адресу: <адрес> длительное время не проживает, фактическое место жительства не установлено, имущество, принадлежащее должнику, подлежащее описи и аресту, отсутствует.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 25.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7342 рубля, находящиеся на счетах Карельского отделения № 8628 ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 25.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7342 рубля, находящиеся на счете Филиала Центрального ПАО «Совбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 25.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7342 рубля, находящиеся на счете АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 25.09.2019 обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 7342 рубля, находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пудожскому району ФИО2 от 31.12.2019 обращено взыскание на доходы должника в АО «Торговый дом «Перекресток».

В материалах исполнительного производства имеется реестр отправлений, список внутренних почтовых отправлений о направлении ООО «Студия АйКюСофт» документов. При таком положении, доводы административного иска в части не направления судебным приставом-исполнителем процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства несостоятельны.

Доводы административного иска о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Пудожскому району ФИО2 не предприняла необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника в целях исполнения судебного решения: не известно, осуществлялся ли выход по месту проживания должника с целью проверки имущественного положения должника, принимались ли меры по установлению временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялась ли проверка информации о трудоустройстве должника, осуществлена ли проверка информации по факту является ли должник получателем пенсии, направлен ли запрос в адресное бюро региона для выяснения места регистрации должника, выносилось ли постановление о розыске имущества должника и иные исполнительные действия опровергаются вышеприведенными постановлениями.

Доводы административного иска о том, что в результате бездействия старшего судебного пристава ОСП по Пудожскому району ФИО1 по контролю за деятельностью должностных лиц отдела, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства №-ИП от 02.08.2019 не исполнены, не проведен весь комплекс мер направленный на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателя не направлялись являются несостоятельными по вышеприведенным причинам.

При таком положении прихожу к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО «Студия АйКюСофт» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району ФИО2.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Студия АйКюСофт» об оспаривании бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району УФССП России по Республике Карелия ФИО1, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пудожскому району ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено 18.05.2020.

Судья (подпись) О.С.Белокурова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле №, УИД № в Пудожском районном суде Республики Карелия.