Решение № 2-862/2018 2-862/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-862/2018

Дело № 2-862/2018 .


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Ленск РС (Я)

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Адзимовой Е. Н.,

при секретаре Хайрулиной П. А.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец СКПК «КС Алмазкредитсервис» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО2, ФИО3, в обоснование требований указав, что 06.05.2014года между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО4 был заключен договор займа №Л/205-2/3 на сумму ___ рублей. Срок пользования займом составляет 1830 дней до 10.05.2019г. Получение денежных средств заемщиком подтверждается расходным кассовым ордером и распиской о получении денежных средств по указанному договору займа. В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства с ФИО3 и ФИО2

Ответчик свои обязательства по возврату займа не исполняет с 29 декабря 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению платежей образовалась задолженность в размере 286 846 рублей, из них: основной долг – 127 764 руб., проценты за пользование займом – 26 208 руб., неустойка – 132 874 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 068 руб., всего: 298 914 рублей.

Учитывая, что ответчиком допущены существенные нарушения договора, истец просит расторгнуть вышеуказанный договор займа.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Алмазкредитсервис» ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, заявили ходатайство о снижении размера неустойки.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в гоё отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО4

Заслушав пояснения ответчиков, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ нарушение обязательства является основанием для уплаты должником неустойки, если такая ответственность предусмотрена законом или договором.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплату процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором № Л/205-2/3 от 06.05.2014года, заключенным между СКПК «Кредитный союз Алмазкредитсервис» (кооператив) и ФИО4 (пайщик), кооператив предоставляет пайщику денежные средства в размере ___ рублей. Срок пользования займом составляет 1830 дней и исчисляется со дня заключения настоящего договора по 10.05.2019г.

В обеспечение обязательств по договору займа были заключены договоры поручительства № Л/205-2-1/П от 06 мая 2014г. с ФИО2 и № Л/205-2-2/П от 06 мая 2014г. с ФИО3

Согласно условиям договоров, поручители обязуются солидарно отвечать в полном объеме перед кооперативом за исполнение обязанностей ФИО4 по договору займа № Л/205-2/3 от 06.05.2014года.

ФИО4 сумма займа в размере 500 000 рублей была выдана наличными деньгами, о чем имеется расходный кассовый ордер № Ь367 от 06.05.2014г. с распиской в получении денег. При подписании договора займа и заполнении расписки ФИО4 был ознакомлен с условиями возврата денег и никаких претензий не имел, сам договор и его условия в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.

12.07.2018 истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении просроченной задолженности.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками допущено существенное нарушение договора, требования истца о расторжении договора займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет судом проверен, оценен в порядке ст. 67 ГПК РФ, как относимое и допустимое доказательство по делу, и признается верным.

Доказательства полного возврата всей суммы займа ответчиками не представлены.

Остаток основного долга составляет 127 764 рублей.

Условия о размере процентов согласованы сторонами в договоре займа. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (договорные проценты). Соглашение о размере процентов было достигнуто сторонами при подписании договора.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 26 208 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчиками в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истец просит взыскать неустойку в размере 132 874 рубля, то есть превышающую размер основного долга и размер процентов.

С учетом вышеуказанной нормы и позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд считает ходатайство ответчиков обоснованным.

Суд принимает расчет, представленный ответчиком ФИО2 с применением двухкратной учетной ставки Банка России, в соответствии с которым размер неустойки составляет 10 557 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № Л/205-2/3 от 06.05.2014г., заключенный между Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз Алмазкредитсервис» и ФИО4.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз Алмазкредитсервис» задолженность по договору займа в размере 164 529 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 490 (десять тысяч четыреста девяносто) рублей 58 копеек. Всего: 175 019 (сто семьдесят пять тысяч девятнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Е. Н. Адзимова

Копия верна

Судья: Е.Н. Адзимова