Решение № 2-61/2019 2-61/2019~М-44/2019 М-44/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2-61/2019

. Дело № 2-61/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 августа 2019 года с. Б. Атня

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествием в размере 304 833, 81 рублей, расходы по оплате услуг по составлению отчета и заключения об оценке в размере 3 030 рублей, расходы на дополнительные услуги СТО в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 853, 94 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента получения досудебной претензии и до фактического исполнения судебного акта.

В обосновании иска указано, что 10 января 2019 года, в 07 часов 20 минут, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: №, по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №, двигающемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение, т.е. нарушил пункт 13.9 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ст. 12.13 частью 2 КоАП РФ. Вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении 18810216192005112706, внутренний номер 16 ЕА 46510608, рассмотренным 10.01.2019 года, ответчик ФИО2, на основании ст.ст. 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, оштрафован на 1 000 (одну тысячу) рублей. Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате наступления ДТП транспортному средству Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер: №, принадлежащего истцу - ФИО1, истец был вынужден обратиться в ИП ФИО3. Согласно отчету - заключению № 200/25/01 (дата оценки: 25.01.2019 года) рыночная стоимость восстановительного ремонта вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила: 304 833, 81 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 81 копейку.

В судебном заседании истец уточнил и представитель истца исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен..

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 10 января 2019 года, в 07 часов 20 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему и транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: №, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2

В результате столкновения автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак: №, ФИО2, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №, застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», что подтверждается страховым полисом МММ №5007198708.

10.01.2019 г. истцом в адрес страховой компании было подано заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

23.01.2019 г. ООО «Группа Ренесанс Страхование» отказало в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № 200/25/01 от 25.01.2019 года рыночная стоимость восстановительного ремонта вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составила: 304 833, 81 (триста четыре тысячи восемьсот тридцать три) рубля 81 копейку. Стоимость услуг оценки составила 3000 рублей. Истец оплатил указанную сумму..

13.02.2019 г. истец обратился с претензией к ФИО2.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями, по делу была назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта №280-19 года от 18 июля 2019 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 10 января 2019 г., по среднерыночным ценам, действующем в регионе на день ДТП составляет без учета износа - 270353,65 рублей; с учетом износа – 221602,34 рублей.

Вышеуказанная экспертиза назначена судом с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведена в соответствии с действующим законодательством с использованием материалов настоящего гражданского дела, а также с использованием специальной, технической, нормативной и справочной литературы, содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством. Сомнений в правильности или обоснованности указанного выше заключения у суда не имеется.

При вынесении решения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Центр Оценки», поскольку ущерб в данном заключении обоснован, мотивирован, не доверять которому у суда не имеется оснований.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Поскольку согласно заключению эксперта ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак: №, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия от 10 января 2019 г., по среднерыночным ценам, действующем в регионе на день ДТП составляет без учета износа - 270353,65 рублей, то для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществление выплаты денежной суммы в размере 270353,65 руб.

Убытки истца подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов. Таким образом, поскольку ФИО2 является виновным в ДТП от 10.01.2019 г., и на момент дорожно–транспортного происшествия не имел страхового полиса ОСАГО, то с него в пользу с истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 270353,65 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30000 руб., истец обосновывает тем, что понес расходы по оплате услуг такси.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда..

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие причинения вреда здоровью истца, а также допустимых доказательств, свидетельствующих о претерпевании истцом нравственных страданий, позволяющих определить их степень. Не представлено истцом и доказательств в подтверждение доводов иска о том, что поврежденный автомобиль являлся единственным и необходимым средством передвижения для семьи истца, а также единственным источником дохода. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России, с момента получения досудебной претензии и до фактического исполнения судебного акта

С указанными требованиями суд согласиться не может.

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором..

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником..

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своего нарушенного права, истцу пришлось понести расходы по оценке - 3030 руб., расходы на дополнительные услуги СТО в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6700 руб., почтовые расходы в размере 853,94 рублей, расходы на оказание юридические услуги - 10000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчика.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению. Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5903,54 рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3030 рублей, расходы на дополнительные услуги СТО в размере 1200 рублей и почтовые расходы в размере 853,94 рублей подлежат взысканию в полном объеме. Учитывая все обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 7000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена экспертным учреждением без оплаты, в пользу ООО «Центр Оценки» следует взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика в размере 9500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб в размере 270353,65 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3030 рублей, расходы на дополнительные услуги СТО в размере 1200 рублей, почтовые расходы в размере 853,94 рублей расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5903,54 рублей

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр Оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Ф. Назмиев

.
.