Решение № 2-3848/2025 2-3848/2025~М-3441/2025 М-3441/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-3848/2025

Дело №2-3848/2025

УИД 26RS0001-01-2025-006230-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2025 года город Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Соновой А.А.,

с участием:

представителя истца Д.А., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика О.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> исковое заявление А.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

А.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Ставропольского филиала о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения по заявленному убытку № от дата. На дату исполнении обязательств по страховому случаю, начиная с дата по дата в размере 95 120,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей.

В обоснование иска указано, что дата вследствие действий К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № причинен вред транспортному средству истца. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке. дата истцом подано заявление о наступлении страхового случая, предоставлены необходимые документы, а также автомобиль для осмотра. В заявлении о страховом случае заявителем выбрана форма страхового возмещения - натуральная. По итогам рассмотрения указанного заявления страховщик признал случай страховым, дата выдал направление на СТОА. дата поврежденное ТС передано в СТОА для проведения восстановительного ремонта, однако дата <данные изъяты> уведомила страховщика о необходимости отзыва выданного направления, ввиду не возможности организовать восстановительный ремонт ТС заявителя, после чего страховщик произвел выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя в размере 44 600,00 рублей.

Не согласившись с выбором страховщика способа урегулирования убытков, дата в адрес страховщика направлена претензия об осуществлении страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, которая страховщиком оставлена без рассмотрения, требования заявителя не удовлетворены.

дата в целях досудебного урегулирования убытка истцом подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования №У-25-47164, по итогам рассмотрения которого дата принято решение № об удовлетворении требований заявителя в части, взыскано с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» ущерб в размере 95 300 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты с дата по дата, суммы страхового возмещения в размере 44 600 рублей в размере 13 380 рублей, при условии неисполнения решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением неустойку за период начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 13 380 рублей 00 копеек, но не более 400 000 рублей 00 копеек, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 74 300 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Между тем, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с момента несвоевременно надлежащего выданного направления на СТОА от суммы 65 600 рублей начиная с дата по день доплаты суммы страхового возмещении в полном объеме дата.

Истец А.М., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя и представив заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в лице Ставропольского филиала О.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований, в том числе по доводам представленных суду письменных возражений, из содержания которых следует, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного в полном объеме и в установленные сроки, выплатив истцу дата страховое возмещение в размере 95 300 рублей. По мнению представителя ответчика, неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования о взыскании страхового возмещения. Ответчик также указывает на то, что истцом не представлено доказательств несения им убытков, вызванных нарушением обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, не представлено таковых доказательств и в отношении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

Учитывая ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п.16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

(п. 16.1 введен Федеральным законом от дата N 49-ФЗ).

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 31 - в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п. 56 Постановления пленума ВС РФ № от дата При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на автодороге <адрес>, вследствие действий водителя К.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>.

Судом также установлено, что владельцем транспортного средства № является истец А.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №

дата между ЖантудуевымАхматомМухажировичем и ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заключен договор ОСАГО серии ХХХ №, со сроком страхования с дата по дата в отношении вышеуказанного автомобиля истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке.

дата, истцом в адрес ответчика подано заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России.

дата состоялся осмотра поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт осмотра.

дата по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение ООО «РАВТ-Эксперт» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 67807,00 рублей, с учетом износа – 44600 рублей.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №.

Впоследствии, ввиду несогласия истца с размером произведенной страховой выплаты, последний обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного от дата № № требования А.М. удовлетворены в части, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 95 300 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения вразмере 13380 рублей, установлен срок на исполнение решения в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в силу. Тем же решением финансового уполномоченного указано, что в случае неисполнения ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в срок осуществления страховой выплаты, с последнего в пользу А.М. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с дата по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждыйдень просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой указанной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения в размере 13 380 (тринадцать тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период начиная со дня следующего за днем выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения (с дата) по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму 74 300 (семьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме. То обстоятельство, что финансовым уполномоченным взыскано страховое возмещение включенные в убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом уплаченные страховщиком вместо ремонта денежные суммы надлежащим страховым возмещением не являются и при расчете штрафа учитываться не могут.

Принимая во внимание, изложенное и разрешая по существу заявленные требования, суд исходит их следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии сданным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от дата №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от дата №40-ФЗ надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым этого пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от дата №123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в срок не освобождает его от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения. Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как указано выше, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты дата.

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок на осуществление страхового возмещения истекал дата.

В соответствии с абз 2 п.76 Постановления Пленума ВС РФ № от дата Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

дата ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 44600 рублей.

Кроме того, как указано выше, судом установлено, что, убыток урегулирован страховщиком дата, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 95300 рублей по решению финансового уполномоченного от дата.

Между тем, данное обстоятельство в силу приведенного правового регулирования, не освободило ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» от уплаты неустойки за нарушение установленного Законом об ОСАГО срока исполнения обязательства по выдачи надлежащего направления на СТОА.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу А.М. подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата включительно, рассчитанной от надлежащего размера суммы страхового возмещения, которая определена в заключении эксперта ООО «ВОСТОК» от дата № У№ сделанного по инициативе службы финансового уполномоченного в соответствии с Положением №-П без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 65600,00 рублей, в размере 95120,00 рубля (65600,00 рублей * 145 дней * 1%).

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, суда исходит из следующего.

Так, в силу разъяснений изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, суд соглашается с требованием истца о взыскании с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда, признавая тот факт, что само по себе ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования сопряжено с определенными моральными переживаниями истца, нахождением в состоянии стресса из-за неопределенности относительно фактической возможности восстановления его имущества.

Вместе с тем, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, а также то, что страховая компания, хотя и с нарушением сроков, но осуществила исполнение обязательств по договору, суд полагает необходимым определить подлежащую к выплате в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, полагая ее соразмерной объему перенесенных ЖантудуевымАхматомМухажировичем морально-нравственных страданий.

Разрешая требования А.М. относительно взыскания с ответчика понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов следует, что при рассмотрении вышеуказанных исковых требований интересы истца А.М. представлял Д.А., действовавший на основании доверенности серии <адрес>7 от дата, удостоверенной нотариусом Ставропольского городского нотариального округа Ф.К.

В подтверждение требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя суду представлен договор возмездного оказания услуг от дата, заключенный между ЖантудуевымАхматомМухажировичем и Д.А., согласно условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 рублей, факт оплаты которых подтверждается представленным суду товарным чеком № от дата и кассовым чеком от дата на указанную сумму.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и темсамым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в подпунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае каких-либо относимых и допустимых доказательств чрезмерности, заявленных ЖантудуевымАхматомМухажировичемко взысканию судебных расходов на представителя стороной ответчика не представлено.

Учитывая сложность дела суд считает необходимым снизить расходы представителя до 40000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности.

Между тем, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, из содержания вышеуказанной доверенности усматривается, что она выдана истцом на имя Д.А. в частности, на представление его интересов и защиты его прав в различных органах государственной власти, организациях, учреждениях, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, прокуратуре, с правом совершения от его имени различных действий.

При этом полномочия представителя истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение 5 лет в иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов.

Таким образом, поскольку из буквального содержания вышеуказанной доверенности серии <адрес>7 от дата, имеющейся в материалах дела, следует, что она выдана не исключительно для участия представителя А.М. – Д.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, то расходы на ее оформление в заявленном размере не подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по данному гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рубля.

Руководствуясь ч.6 ст. 152, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требованияА.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в пользу А.М. дата года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № неустойку в размере 95 120 руб., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН № в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4 000 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко