Решение № 2-294/2025 2-294/2025~М-227/2025 М-227/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-294/2025

78RS0004-01-2025-000396-94 Копия

Дело № 2-294/2025 23 октября 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МКК «Кредит Лайн» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Кредит Лайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 71306,98 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Кредит Лайн» и ФИО2 был заключен договор займа N 4001652422 (в электронном виде, заемщиком в личном кабинете был проставлен код простой электронной подписи из полученного смс –сообщения, что означает согласие заемщика на заключении договора займа на предложенных условиях, после заемщику было направлено смс- сообщение с подтверждением о совершении покупки), согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 57 471,60 рублей, под 77,697 % годовых. Должник обязался возвратить займ в течение 120 календарных дней. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность (л.д.3-4).

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «Кредит Лайн» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой, возражений не представила (л.д.49).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредит Лайн» и ФИО2 заключили в электронном виде договор займа N 4001652422 на сумму 57471,60 рублей, под 77,697% годовых, на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ дней, неустойка в размере 20%, цель: приобретение ювелирного изделия (л.д.16-27).

Из материалов дела следует, что данный кредитный договор, состоящий из заявления заемщика, основных условий кредитного договора и индивидуальных условий, договора страхования с САО «ВСК», подписан с применением цифровой подписи посредством использования систем "сервиса "PAYLATE".

Согласно пункту 6 указанного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей, их порядок согласованы сторонами в графике платежей.

Согласно пункту 12 условий договора размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов составляет 20% годовых.

При этом названный договор был заключен в электронном виде, с наличием идентифицирующей заемщика информацией (данные паспорта гражданина Российской Федерации, место регистрации, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специальный код), что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), оплата истцом ювелирного изделия, приобретенного ответчиком подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 42615 рублей (л.д.9), суд приходит к выводу о заключении договора.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 71306,98 рублей, из которых сумма основного долга в размере 38595,04 рублей, проценты в размере 13867,48 рублей, неустойка в размере 18844,50 рублей (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика направлено долговое требование (л.д.8).

Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа (л.д.34-35).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов, неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (2000+2000) (платежные поручения л.д.5-6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «МКК «Кредит Лайн» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 306 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Васильева С.А.

Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Васильева С.А.