Решение № 2-458/2019 2-6/2020 2-6/2020(2-458/2019;)~М-429/2019 М-429/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-458/2019

Гражданское дело №2-6/2020

24RS0001-01-2019-000614-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что в период с февраля 2019 года по июль 2019 года ФИО2 обращался к нему с просьбами о предоставлении денежных средств в качестве займа. В устном порядке он и ФИО2 договорились о предоставлении займа. Действуя добросовестно истец, по просьбе ответчика, с карты № **** 7984 перечислял на карты ФИО2 (№ **** 8091, №**** 6530) денежные суммы (сумма займа) в общем размере 277000 рублей, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк онлайн от 21.02.2019, от 03.04.2019, от 31.05.2019, от 21.06.2019, от 27.06.2019, от 28.06.2019, от 05.07.2019, от 10.07.2019. Полагает, что то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает его права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иные документы, а именно на чеки по банковским операциям Сбербанк онлайн. От получения суммы займа ФИО2 не отказывался и гарантировал возврат в полном объёме до 01.08.2019. 09.08.2019 в адрес ФИО2 почтовым отправлением направлено требование о возврате денежных средств (досудебная претензия). ФИО2 никаких действий по возврату денежных средств в размере 277000,00 рублей предпринято не было. Полагает, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970,00 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме, подтвердив то обстоятельство, что он занял ФИО2 277000 рублей, путем перечисления денежных средств на карту ответчика, просил взыскать с ФИО2 277000 рублей – сумму неосновательного обогащения и возврат госпошлины.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания телефонограммой 26.12.2109, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Согласно телефонограммы, ФИО2 исковые требования не признает, пояснив, что указанную в иске сумму Каберский перечислял ему в счет возврата долга.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Исходя из указанной нормы и п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно материалов дела, 21.02.2019, 03.04.2019, 31.05.2019, 21.06.2019, 27.06.2019, 28.06.2019, 05.07.2019, 10.07.2019 с карты ФИО1 были произведены переводы денежных средств на карты ФИО2 на общую сумму 277000 рублей.

Также из материалов дела следует, что все суммы переводов ФИО1 за указанные выше даты превышают 10000 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной истца в материалы дела представлены документы в виде истории операций по дебетовой карте за период 01.01.2019 по 01.09.2019, а также копий чеков по операциям Сбербанк Онлайн.

Иных доказательств, представленных стороной истца, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцом не оспаривается тот факт, что письменный договор займа между сторонами не заключался, а также, учитывая размеры переводимых истцом сумм, суд отклоняет доводы истца о том, что между сторонами был заключён договор займа, как необоснованные, поскольку согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Факт перечисления денежных средств на карту ответчика не является доказательством, подтверждающим факт заключения договора займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, истцом не доказан заявленный в иске характер заемных правоотношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО1 не был доказан тот факт, что перечисленные им денежные средства не относятся к перечню, определенному ст. 1109 ГК РФ.

Кроме того, анализируя доводы истца со ссылкой на заключение договора займа в устной форме и его требования со ссылкой на положение ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 при обращении в суд не определился, на основании какой нормы Закона его права были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 277000,00 рублей удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ (стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований), признаёт их так же не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2020 года.

Судья