Апелляционное определение № 33-1726/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Стоносова О.В. № 33-1726/2026

№ 2-2695/2025

64RS0045-01-2025-003181-04


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

судей Московских Н.Г., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Степановым С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экотехника» на решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Московских Н.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехника» (далее - ООО «Экотехника»), в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать материальный ущерб в размере 276 198 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплачу юридических услуг в размере 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 14 588 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы за услуги по использованию гидравлического автомобильного подъемника в размере 5 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что 28 марта 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7 Транспортное средство под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия находится в собственности ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, находящийся в собственности истца, получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»). По результатам обращения в страховую компанию, в рамках договора ОСАГО ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 313 900 рублей. Однако выплаченной суммы не достаточно для проведения восстановительного ремонта.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Судом с ООО «Экотехника» в пользу ФИО1 взыскан причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 276 198 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг гидравлического автомобильного подъемника в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 302 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ООО «Экотехника» подало апелляционную жалобу, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 28 марта 202 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

ООО «Экотехника» на основании договора лизинга от <дата> принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ФИО9 состоит в трудовых отношениях с ООО «Экотехника», работает в должности водителя автомобиля.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в которую ФИО1, <дата> обратилась с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и <дата> выплатила сумму страхового возмещения в размере 313 909 рублей.

Посчитав размер страхового возмещения недостаточным, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (далее по тексту - ООО «ЛНСЭ») за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ООО «ЛНСЭ» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой Методикой составляет 332 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой Минюста по среднерыночным ценам составляет 815 900 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертиз «ЭДИКТ» (далее - ООО «Центр Экспертиз «ЭДИКТ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Центр Экспертиз «ЭДИКТ» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствий с Единой Методикой № 755-П от 04 марта 2021 года, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа - 287 778 рублей, без учета износа - 371 016 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствий с среднерыночными ценами на дату дорожно-транспортного происшествия по ценам официального дилера (сертифицированные заводом изготовителем) составляет 580 994 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в соответствий с среднерыночными ценами на дату исследования, по ценам официального дилера (сертифицированные заводом изготовителем) составляет 590 098 рублей. Утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, государственный номерной знак № составляет 70 755 рублей. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № до получения повреждений в дорожно-транспортном происшествии от <дата>, составляет: на дату дорожно-транспортного происшествия - 1 590 000 рублей, на дату проведения экспертного исследования -1 500 000 рублей. Конструктивная гибель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> не наступила, так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, достигший со страховщиком соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, имеет право требовать возмещения ущерба ответчиком сверх суммы восстановительного ремонта, определенного в этом случае по Единой методике с учетом износа, и взыскал с ответчика ущерб в размере 276 198 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг гидравлического автомобильного подъемника в размер 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 286 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. п. 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Однако, как следует из материалов дела, судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, что составляет 276 198 рублей (590 098 - 313 909).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец являются не страховым возмещением, а ущербом, суд первой инстанции размер ущерба определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации без учета износа автомобиля, и надлежащим страховым возмещением.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Экотехника» о том, что надлежащим ответчиком является страховщик, не исполнивший надлежащий образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, поскольку последний имеет право выбора формы страхового возмещения, взыскание доплаты страхового возмещения без учета износа в соответствии с Единой методикой, а равно реализация права на страховую выплаты с учетом износа, не освобождает виновника от возмещения вреда причиненного по его вине.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные ООО «Экотехника», повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выдачи направления на ремонт не исключает ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

В таком случае истец, реализуя свое диспозитивное право, может предъявить иск к страховщику о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО (ст. 393 ГК РФ) или к причинителю вреда о возмещении ущерба (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ), если выплаченное страховое возмещение не покрывает размер причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Доводы ООО «Экотехника» о необеспечении страховщиком страхового возмещения в натуральной форме не опровергает вывод суда. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам и без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ч 1 ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 09 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи