Апелляционное определение № 33-126/2026 33-2728/2025 от 26 января 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-007155-25

Дело № 33-126/2026 (33-2728/2025)

Председательствующий судья Мамаева Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Бубличенко Е.Ю., Прониной А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» - ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 28.12.2024 в 10 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его управлением. Виновным в ДТП является водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 16.01.2025 истец обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. 04.02.2025 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 203 500 руб. 26.05.2025 истцом направлена претензия в адрес страховой компании о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на которую получен отказ. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца оставлены без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 155 700 руб., неустойку за период с 06.02.2025 по 21.07.2025 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 179 600 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 35 000 руб., почтовых расходов – 332 руб.

Определением суда от 08.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал заявленные требования по приведенным в иске основаниям.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, ответчика АО «АльфаСтрахование», третьего лица ФИО3, финансового уполномоченного.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.09.2025 с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 155 700 руб., неустойка за период с 06.02.2025 по 21.07.2025 в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 179 600 руб., судебные расходы в сумме 15 332 руб.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 114 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что в уведомлении о невозможности организации ремонта в силу отсутствия договорных отношений с организациями, осуществляющими ремонт транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу было предложено предоставить документы со станции технического обслуживания, выбранной самостоятельно и с которой у страховщика отсутствует договор. Полагает, что своими действиями страховая компания не изменяет форму возмещения, а изменяет порядок оплаты ремонта, поскольку платеж на станцию технического обслуживания за ремонт осуществляет не страховщик, а сам потерпевший теми денежными средствами, которые получил от страховщика до начала ремонта, что не запрещено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», таким образом страховщик предпринимает все возможные меры, направленные на исполнение обязательства и уменьшении возможных затрат истца.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Изучив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2024 в 10 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (л.д. 39).

Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, объяснениями участников, фотоматериалом, имеющимися в административном материале № по факту ДТП от 28.12.2024 (л.д. 37-41).

Постановлением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану № от 28.12.2024 водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 38 оборот).

В результате указанного ДТП автомобилю Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а собственником транспортного средства Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 24-26).

Гражданская ответственность владельца Тойота Витц, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60).

16.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления и организации восстановительного ремонта (л.д. 13-15, 59).

16.01.2025 страховой компанией организован осмотр автомобиля Тойота Королла Спасио, государственный регистрационный знак №, о чем составлен акт осмотра (л.д. 48-49).

18.01.2025 ООО «Новосибирск» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 359 169 руб., с учетом износа – 203 475 руб. (л.д. 17-23).

04.02.2025 АО «АльфаСтрахование» перечислило ФИО2 страховое возмещение в размере 203 500 руб., что следует из платежного поручения № (л.д. 50).

В заявлении от 26.05.2025 ФИО2 просил АО «АльфаСтрахование» произвести доплату страхового возмещения без учета износа и выплатить неустойку (л.д. 11).

В письме от 02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО2 об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ (л.д. 12, 50 оборот).

Решением Финансового уполномоченного № от 31.07.2025 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки отказано (л.д. 5-10).

Настаивая на требованиях о доплате страхового возмещения до его надлежащего размера без учета износа, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, однако направление на ремонт истцу выдано не было, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием возможности соблюдения требований к организации восстановительного ремонта ответчик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме в размере необходимом для восстановительного ремонта, исчисляемом с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как указано выше, 16.01.2025 ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В письме от 02.06.2025 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО2 об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, как соответствующими, так и не соответствующими критериям, предусмотренным Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Указанное свидетельствует об отсутствии воли потерпевшего на получение страховой выплаты вместо организации восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно не установлено предусмотренных законом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела бы право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату. Какого-либо соглашения между сторонами не заключалось.

Отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания к предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 155 700 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа 359 200 руб. и выплаченным страховым возмещением 203 500 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не установлено обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, а потому страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Принимая во внимание вышеизложенное, выплата страхового возмещения с учетом износа при ненадлежащем исполнении страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не является препятствием для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, оснований для освобождения страховой компании от уплаты штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Из приведенных норм права также следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 179 600 руб. (359 200 х 50%).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 06.02.2025 по 21.07.2025 в размере 400 000 руб.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания штрафа и неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 сентября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Е.Ю. Бубличенко

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.