Решение № 2-3334/2019 2-3334/2019~М-3086/2019 М-3086/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-3334/2019

Дело № 2-3334/2019

64RS0044-01-2019-003981-83


Решение

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой И.А..,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО5» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ФИО5» о возмещении ущерба, в размере 140 543 руб. 55 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 05 августа 2019 года в городе Саратове возле <адрес>, на транспортное средство марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ему на праве собственности упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В связи с чем для восстановления нарушенного права истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав о несогласии с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, настаивал на возмещении ущерба, в размере 140 543 руб. 55 коп., поскольку истец транспортное средство марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион использовал и именно заявленная сумма необходима для его восстановления, в связи с чем настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в заявленной части возмещения ущерба, указав, что в соответствии с судебной экспертизой экспертом установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем требования истца необоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Саратов» по доверенности ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьи лица комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба Благоустройства» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений названной нормы, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, истец ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу г. Саратов, <адрес>

05 августа 2019 года на припаркованный во дворе <адрес> города Саратова автомобиль марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО1, упало дерево, в результате чего автомобилю были причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, исковым заявлением, пояснениями представителя истца, постановлением УУП ОП № 2 в составе Управления МВД РФ по г. Саратову от 14 августа 2019 года, вынесенным по итогам проверки по факту обращения ФИО1 Данным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспертно- правовой центр «Гарант» от 05 сентября 2019 года <№> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 543 руб. 55 коп.

В рамках рассмотрения дела в связи с несогласием представителя ответчика с размером ущерба, отсутствием доказательств о месте расположения дерева, по ходатайству представителя истца назначена судебная комплексная землеустроительная и и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - оценка».

В соответствии с заключением ООО «Приоритет- оценка» <№> от 03 сентября 2019 года повреждения транспортного средства истца марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <№> регион – капота, решетки радиатора, блок фары левой, блок фары правой, крыла переднего левого, рамки облицовки радиатора, стекла ветрового окна переднего, текла ветрового окна заднего, панель крыши, обивка крыши, двери передней левой, крышки багажника, фонаря заднего правого, крыла заднего правого, крыла заднего левого, брызговика переднего крыла левого, боковины левой соответствуют обстоятельствам происшествия, произошедшего 05 августа 2019 года возле <адрес> города Саратова. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате падения дерева /ветки 05 августа 2019 года составляет 137 369 руб. без учета износа, с учетом износа – 101 238 руб., рыночная стоимость автомобиля истца составляет 33 000 рублей, стоимость годных остатков - 3446 рублей 0 копеек.

При сопоставлении результатов геодезической съемки дерева, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 64 регион и сведений из ЕГРН в отношении кадастрового квартала <данные изъяты> установлено, что дерево, падением ветки которого был причинен ущерб автомобилю истца расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 151 кв.м.. По результатам проведенного осмотра установлено, что на указанном земельном участке расположен многоквартирный жилой дом с адресным ориентиром г. Саратов, <адрес>. Кроме того исходя из места расположения дерева, указанного выше, существующей застройки в участке местности по адресу г. Саратов, <адрес>, исходя из материалов дела (фотофиксация) и сведений ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым <№> автомобиль марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в момент падения дерева также находился в границах земельного участка с кадастровым номером <№>

Заключение эксперта составлено на основании определения Заводского районного суда г.Саратова от 12 ноября 2019 года, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении причины повреждения имущества истца и стоимости восстановительного ремонта заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 29 554 руб.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (п. 2).

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3).

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п. 11).

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение и уход за элементами озеленения и благоустройства, находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества, в состав работ и услуг не входят. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков (п. п. 15, 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в состав общего имущества в многоквартирном доме входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, который сформирован и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что упавшее дерево произрастало на сформированном в установленном законом порядке земельном участке, под многоквартирным домом по адресу г. Саратов, <адрес>, с кадастровым номером <№>, управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК ФИО5», ответственность по возмещению ущерба суд считает необходимым возложить на ООО «УК ФИО5».

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости и материальное положение причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ФИО5» своей обязанности по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома, не могло не причинить ему нравственных переживаний и нарушает устоявшийся жизненный уклад истца ФИО1

Принимая во внимание изложенное, суд считает справедливым и разумным, в данном случае, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, считая требования о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. завышенными, а данную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет в пользу ФИО1 составляет 15 277 (29 554 руб. + 1000 руб. )х50%).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия, ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, действия ответчика по выполнению требований потребителя, их своевременность, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность <адрес>0 от 07 августа 2019 выдана для представления интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба, причиненного транспортному средству марки ГАЗ 31029 государственный регистрационный знак <№> регион.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ФИО5» в пользу ФИО1 указанных расходов по оплате доверенности в размере 2000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «УК ФИО5» расходов по досудебной экспертизе в размере 15000 руб., а также по распределению расходов – судебной экспертизы суд учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований (21%), положение ст. 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 с ООО «УК ФИО5» расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3150 руб.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет - оценка» и расходы по ее по оплате возложены ФИО1, в соответствии со счетом <№> от <Дата> стоимость экспертизы составила 27 000 руб. (из которых 15 000 руб. – оценка ущерба транспортного средства и 12 000 руб. землеустроительная экспертиза). Оплата услуг эксперта до настоящего времени не произведена, суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходов по проведению экспертизы в размере 11 850 руб. (15000-(15 000х21%) и с ООО «УК ФИО5» в размере 15 150 руб. (3150+12 000)

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время занятости представителя истца при подготовке иска и в судебном заседании, а также исходя из требований разумности, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг на представителя в сумме 2 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1386 руб. 62 коп.

(29 554 руб.- 20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО5» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО5» в счет возмещения материального ущерба 29 554 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 3150 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 850 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО5» в пользу ООО «Приоритет- оценка» расходы по экспертизе в размере 15 150 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ФИО5» в доход муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1386 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2019 года.

Судья: Галицкая Е.Ю.