Решение № 2А-505/2017 2А-505/2017~М-447/2017 М-447/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2А-505/2017

Дело № 2а-505/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2017 года г. Урюпинск

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Карповой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области у начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО2 находится исполнительное производство о возложении на администрацию городского округа г. Урюпинск Волгоградской области обязанности предоставить ему жилое помещение. Данное исполнительное производство было возбуждено 10.03.2017 г. и до настоящего времени не окончено, ФИО1 благоустроенным жилым помещением не обеспечен. Никаких мер принудительного характера со стороны административного ответчика в отношении должника не принимается. Постановление о взыскании исполнительного сбора судебным приставом-исполнителем не вынесено. При этом администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области ФИО1 вновь предложено к вселению жилое помещение по адресу: <адрес>, которое благоустроенным не является.

Просит признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в отсутствии принятия действенных мер в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г. и обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 принять все надлежащие меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» с целью, чтобы требования ФИО1 как взыскателя были исполнены в согласии с судебным постановлением по делу №.

Судом к участию в деле в административных ответчиков были привлечены ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованного лица был привлечен должник – администрация городского округа г. Урюпинск Волгоградской области.

Административный истец ФИО1, извещенный о месте и времени судебного заседания телеграммой, направленной в его адрес 22.05.2017 г., в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представителя в суд не направил.

Представитель заинтересованного лица – администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области, в судебное заседание не явился. От представителя заинтересованного лица - ФИО3 в суд поступило возражение, в котором она выражает несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что администрация исполнила обязательство по обеспечению ФИО1 жильем: в адрес ФИО1 было направлено уведомление о необходимости явиться для подписания договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, однако до настоящего времени данный договор ФИО1 не подписан. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Суд, в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административный истец, а также представитель заинтересованного лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие административного истца и представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, одновременно являющаяся представителем административных ответчиков ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области, с требованиями административного истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что ею в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 10.03.2017 г., принимается весь комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 20.03.2017 г. от должника поступило сообщение о добровольном исполнении решения суда, а также представлены документы, подтверждающие, что предоставляемое ФИО1 жилое помещение является благоустроенным. 25.05.2017 г. в адрес ФИО1 было направлено соответствующее уведомление, с разъяснением о том, что в случае отказа от предоставляемого жилого помещения взыскателю необходимо письменно обосновать свой отказ. До настоящего времени письменного отказа от представляемого к вселению жилого помещения от ФИО1 не поступало.

Суд, выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении административного искового заявления следует отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения определены в ч. 3 ст. 68 Федерального закона.

Согласно ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.03.2017 г., на основании исполнительного листа № 2-112/15 от 05.03.2015 г., выданного Урюпинским городским судом Волгоградской области, начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: предоставить ФИО1 на состав семьи один человек вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в пределах территории городского округа г. Урюпинск Волгоградской области общей площадью не менее 12 кв.м.

Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г. получена должником 15.03.2017 г.

20.03.2017 г. в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области поступило сообщение администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.03.2017 г. на основании постановления администрации городского округа г. Урюпинск от 15.05.2015 г. № 435-п ФИО1 предложено благоустроенное жилое помещение <адрес>. Проект договора социального найма жилого направлен ФИО1

25.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ФИО1 было направлено уведомление о том, что во исполнение решения суда от 26.03.2016 г. по делу № 2-112/15 взыскателю ФИО4 предоставлено благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>. В случае отказа от данного жилого помещения взыскателю предложено письменно обосновать свой отказ.

На данный момент исполнительное производство не окончено, ФИО1 не лишен возможности изложить судебному приставу-исполнителю свои доводы о наличии уважительных причин для отказа от вселения в предоставляемое администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области жилое помещение.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно не вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, суд считает несостоятельными, поскольку, вопреки утверждениям ФИО1, сообщение о добровольном исполнении решения суда было направлено администрацией городского округа г. Урюпинск Волгоградской области в ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области в пятидневный срок с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иные доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, правового значения для рассмотрения данного административного дела не имеют.

Анализируя изложенное, суд при рассмотрении данного административного иска, не усматривает бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, в связи с чем полагает в удовлетворении требований административного истца отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к начальнику ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области и УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным и возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Е. Горбунова