Решение № 2-2171/2017 2-2171/2017~М-1914/2017 М-1914/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-2171/2017

Дело № 2-2171/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при секретаре Чернышовой Н.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКЛ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование исковых требований указало, что <дата> между ООО «Формула Успеха» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в размере 11 000,00 руб. на срок до <дата>.

В п. 4 индивидуальных условий договора займа предусмотрено, что заемщик за пользование займом уплачивает займодавцу проценты в размере 912,50 % годовых, в период с 1 по 16 день займа (включительно) – 675 % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

<дата> между ООО «Формула Успеха» и ООО «Система Малого Кредитования» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/5-15 на основании которого к ООО «Система Малого Кредитования» перешло право требования к ответчику по договору займа.

<дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «СКЛ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц00000011 на основании которого к истцу перешло право требования к ответчику по договору займа.

<дата> ООО «СКЛ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа.

Сумма займа была возвращена ФИО1 частично в размере 4000,00 руб., частично уплачены проценты за пользование займом в размере 3 839,00 руб.

Сумма основного долга ответчика по договору займа составляет 7 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (включительно) составляют 126154,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> (включительно) составляет 44 935,44 руб.,

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СКЛ» задолженность по договору потребительского займа № от <дата>, а именно: сумму займа в размере 7 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 126154,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 44 935,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821,79 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик полагала исковые требования незаконными. Указала, что погасила задолженность по договору займа в размере 4 000,00 руб. Считала размер процентов за пользование займом и размер неустойки, предьявленной истцом ко взысканию, чрезмерно завышенным, так как сумма процентов и неустойки не могут превышать трехкратного размера от суммы основного долга. По – мнению ответчика, ООО «Формула Успеха» и ООО «СКЛ» злоупотребляют своим правом, так как умышленно содействовали увеличению размера убытков, затягивая со взысканием долга по договору займа в судебном порядке, желая тем самым обогатиться. Указала, что погасить сумму займа она не смогла потому, что у нее уменьшился размер заработной платы, она развелась с супругом, вынуждена была снимать квартиру, погашать другие кредиты, оплачивать коммунальные услуги и растить несовершеннолетнего ребенка. Просила суд применить п. 3 ст. 179 ГК РФ, расторгнуть договор займа, снизить размер взыскиваемых процентов и неустойки.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. До начала судебного заседания представил заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.71).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась (л.д.69). О причинах своей неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не представила, об отложении разбирательства дела не ходатайствовала.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела - есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1 ст. 809 ГК РФ).

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании Заявления-анкеты заемщика на предоставление потребительского займа (для физических лиц), <дата> между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № о предоставлении денежных средств в размере 11 000,00 руб., сроком до <дата> (л.д.11-13, 17-18, далее Договор займа).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий Договора займа, процентная ставка составляет 912,50 % годовых от суммы займа; в период с 1 по 16 день займа включительно устанавливается льготный период, в течение которого процентная ставка составляет 675 % годовых.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора займа, в случае если заемщик не возвращает в срок, установленный договором, сумму займа и (или) проценты за пользование суммой займа в полном размере или частично, на сумму задолженности, включающую в себя неоплаченные сумму займа и/или проценты за пользование суммой займа, подлежит уплате неустойка (пеня) в размере 20 % годовых, начиная с 61 дня просрочки и до дня ее фактического возврата кредитору.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п.1,2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с п. 13 Договора займа, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, сам Договор займа недействительным либо незаключенным не признавался.

ООО «Формула Успеха» воспользовалось правом передачи права требования третьему лицу, предоставленным ему Договором займа, и <дата> заключил с ООО «Система Малого Кредитования» договор № Ц/5-15 уступки права требования (цессии) на основании которого уступило право требования по Договору займа (л.д.21-23).

<дата> между ООО «Система Малого Кредитования» и ООО «СКЛ» был заключен договор № Ц00000011 уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «СКЛ» перешло право требования к ответчику по Договору займа (л.д.24-31).

<дата> ООО «СКЛ» направило в адрес ответчика уведомление об уступке права требования по договору займа (л.д.33).

При таком положении, ООО «СКЛ» является надлежащим истцом по данному делу и правомерно предъявило к ответчику требование о взыскании задолженности.

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривалось, что ООО «Формула Успеха» исполнило свои обязательства по Договору займа надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 11 000,00 руб., что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств по Договору займа от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата> (л.д.14-15).

В нарушение условий Договора займа, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по займу не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается выпиской по Договору займа и не отрицалось ответчиком (л.д.16).

В связи с чем, истец обратился к мировому судье судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа.

Мировым судьей судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес><дата> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору займа за период с <дата> по <дата> в размере 7 000,00 руб., процентов за пользование займом в размере 101129,00 руб., неустойки в размере 30453,87 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1985,83 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Новочеркасского судебного района <адрес> от <дата> вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика относительно его исполнения (л.д.10).

В соответствии с представленным истцом расчетом, задолженность ответчика по Договору займа по состоянию на <дата> составляет 181089,44 руб., в том числе: сумма займа в размере 7 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 126154,00 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 44 935,44 руб. (л.д.7).

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд считает его математически верным, соответствующим условиям Договора займа, заключенного между сторонами. Контррасчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, а также наличие задолженности подтвержден материалами дела, ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств исполнения своих обязательств по Договору займа не представил, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору займа в части суммы основного долга и процентов за пользование займом являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемых процентов, суд полагает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <дата> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в соответствии с содержащимся в ГК РФ правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения.

Проценты по Договору займа, предусмотренные договором на основании ст. 809 ГК РФ, не являются мерой ответственности за нарушение обязательства и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежат.

Условие о размере процентов, установленное Договором займа, было согласовано с заемщиком, договор был им подписан без замечаний, тем самым ответчик согласилась с займодавцем на изложенных в договоре условиях. В случае неприемлимости условий Договора займа, ответчик не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя обязательства по договору.

Ответчик своей подписью в Заявлении-анкете и Договоре займа подтвердила ознакомление и согласие с порядком и условиями предоставления и возврата займа, приняла на себя обязательства их исполнять.

Доказательств понуждения к заключению Договора займа ответчиком не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Заявление ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судом отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм гражданского законодательства. Поскольку ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма не применяется к договорам, заключенным до даты вступления в силу изменений относительно порядка расчета задолженности по процентам, то есть до <дата>.

Договор займа между ООО «Формула Успеха» и ФИО1 заключен <дата>. Таким образом, оснований для изменения размера процентов за пользование суммой займа не имеется.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, в связи с длительным необращением в суд с иском о взыскании задолженности, суд полагает несостоятельными.

То обстоятельство, что истец на протяжении длительного времени после наступления срока исполнения обязательства не обращался в суд с иском о взыскании задолженности по Договору займа, не свидетельствует о его вине и само по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Обращение истца в суд с иском в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 196 ГК РФ, о злоупотреблении правом не свидетельствует, так как является правом стороны на судебную защиту. Иных временных ограничений для подачи иска законодательство не содержит.

Увеличение размера процентов по заемному обязательству обусловлено неисполнением обязательств по Договору займа ответчиком, а не действиями кредитора.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины ненадлежащего исполнения обязательств по Договору займа, доказательств, того, что ответчик принимал меры к погашению задолженности по Договору займа, равно как и доказательств наличия вины истца в ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, либо тому, что истец содействовал увеличению размера процентов, не принимал разумных мер к их уменьшению, в нарушение требований ст. 56 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Указание ответчика в возражениях на исковое заявление на тяжелое материальное положение, развод с супругом, аренду жилья, оплату коммунальных услуг, погашение иных кредитов, а также нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не может быть принято во внимание судом, потому, что изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщики несут при заключении договора займа и не могут служить обстоятельствами, освобождающими ответчика от исполнения принятых на себя по Договору займа обязательств.

Заключая Договор займа, ФИО1, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить риск финансового бремени, предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, возможность исполнения договора на согласованных сторонами условиях.

При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.

Кроме этого, обстоятельства на которые ссылается ответчик в возражениях на исковое заявление: развод с супругом, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка имели место на момент заключения Договора займа.

Как усматривается из материалов дела, в Заявлении-анкете заемщика на предоставление потребительского займа (для физических лиц), ФИО1 указала, что она в браке не состоит и имеет иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.17-18).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу определения, данного в ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <дата> №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При таком положении, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000,00 руб.

Заявление ответчика, изложенное в возражениях на исковое заявление о применении п. 3 ст. 179 ГК РФ, расторжении Договора займа судом не рассматриваются.

Поскольку в силу положений ГК РФ, сделка может быть признана судом недействительной, а договор может быть расторгнут по решению суда после обращения в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

Однако, встречное исковое заявление, в соответствии со ст. 137 ГПК РФ, ответчик не предъявляла.

При этом, ФИО1 не лишена возможности за разрешением указанных требований обратиться в суд с исковым заявлением, соответствующим требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4821,79 руб. (л.д.8-9).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3883,08 руб.

Излишне уплаченную ООО «СКЛ» государственную пошлину в размере 938,71 руб. надлежит вернуть истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» задолженность по договору потребительского займа № от <дата> в размере 134154,00 руб., в том числе: сумму займа в размере 7 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 126154,00 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 1000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3883,08 руб.

Излишне уплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» государственную пошлину в размере 938,71 руб. – вернуть истцу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата> года.

Судья О.А. Власова