Решение № 2-4030/2020 2-4030/2020~М-3834/2020 М-3834/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-4030/2020

Дело № 2-4030/2020 (25RS0029-01-2020-007883-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Барановой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 действующей в интересах ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании доли в наследственном имуществе незначительной, выплате компенсации

выслушав:

- представителя истца Тихую С.В.,

- ответчика – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что является наследником ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ. Также наследниками являются ФИО4, ФИО5 и ФИО6 ФИО6 отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО5 После смерти ФИО1 нотариусом Уссурийского нотариального округа Приморского края ФИО7 заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества включены: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: XXXX; транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX; транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска; охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX; охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска. В результате вступления в права на наследство ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, ? доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства и оружие. ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по 1\4 доли. Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, доля ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признана незначительной, определена стоимость указанной доли в размере 647809,12 руб., которая взыскана в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 по 323904,56 руб. с каждой. Выделить долю ответчиков в натуре невозможно, наследственное движимое имущество в виде транспортных средств и охотничьих ружей находится в пользовании ответчиков, несовершеннолетняя ФИО2 не может использовать транспортные средства и охотничьи ружья. Общая стоимость движимого имущества согласно заключению судебной экспертизы ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ составляет 768232,20 руб. Следовательно, стоимость ? доли принадлежащей ФИО2 составляет 192058,05 руб. На основании изложенного истец просит суд признать долю ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, незначительной. Определить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 192058,05 руб. Распределить ? долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество принадлежащую ФИО2 между ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждой. Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в размере по 96029,03 с каждой.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 на исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку у неё отсутствуют денежные средства для выплаты за долю. Кроме того, вместе с имуществом были унаследованы долги. Ответчики погасили свою часть задолженности, а истец нет, в связи с чем отсутствует возможность зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости. Она совместно с ФИО4 проживают в г. Владивостоке, имуществом не пользуются. Ни она, ни ФИО4 не имеют водительского удостоверения необходимой категории, а также разрешения на оружие. Транспортные средства находятся в неудовлетворительном техническом состоянии.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом, об уважительных причинах не явки суду не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие. При этом, ФИО4 представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как наследственное имущество в виде оружия не может находиться в пользовании ответчика, поскольку у неё нет лицензии на использование и хранение оружия. Кроме того, данное имущество относится к объектам, которые ограничены к свободному обороту, находится на хранении в отделении УМВД г.Владивостока по Фрунзенскому району. Транспортные средства находятся после смерти наследодателя на территории земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: XXXX. Данным имуществом ответчик также не пользуется, так как отсутствует категория управления спорными транспортными средствами. В связи с выплатой компенсации за недвижимое имущество за себя и за ФИО5 денежные средства для очередной выплаты отсутствуют.

Выслушав явившиеся стороны, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного заседания, что стороны спора являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГ.

Из наследственного дела XXXX следует, что наследственное имущество ФИО1 состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: XXXX, транспортного средства XXXX, транспортного средства «XXXX», охотничьего оружия XXXX, охотничьего оружия XXXX, охотничьего оружия ВЕПРЬ, охотничьего оружия ОП СКС и денежных вкладов в Банке ВТБ (ПАО). Кроме сторон по настоящему спору наследником первой очереди по закону после смерти ФИО1 являлся его отец ФИО6, который отказался от причитающейся ему доли на наследство в пользу ФИО5 В результате принятия наследства ФИО5 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеперечисленное имущество, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками по ? доли указанного движимого и недвижимого имущества.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, доля ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок признана незначительной, определена стоимость указанной доли в размере 647809,12 руб., которая взыскана в пользу ФИО2 с ФИО4 и ФИО5 по 323904,56 руб. с каждой.

При этом, в рамках вышеуказанного дела ФИО4 и ФИО5 заявлялись исковые требования о признании доли в наследственном движимом имуществе незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на движимое имущество. Однако в последующим ФИО4 и ФИО5 отказались от указанных требований, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

Из пояснений ФИО5 данных в ходе настоящего судебного заседания следует, что изначально имелся интерес к движимому имуществу, однако в связи с увеличением рыночной стоимости доли, не было финансовой возможности выплатить компенсацию, что и явилось причиной отказа от исковых требований в части движимого имущества.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчики пользуются жилым домом и земельным участком, расположенным по адресу: XXXX, где располагаются транспортные средства марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, соответственно также находятся в пользовании ответчиков.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3). В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

С учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, разрешая заявленные исковые требования, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку ? доля ФИО2 является незначительной, выдел её доли в натуре нецелесообразен, и она не имеет существенного интереса в использовании наследственного движимого имущества, в том числе и в силу возраста. Между сторонами не было достигнуто соглашение по определению стоимости унаследованного имущества.

Размер компенсации определяется судом на основании заключения судебной экспертизы ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. Согласно выводам эксперта, стоимость спорного движимого имущества составляет 768232,20 руб. Следовательно, стоимость ? доли принадлежащей ФИО2 составляет 192058,05 руб. Сторонами определенная экспертом стоимость наследственного имущества не оспорена.

Учитывая, что истцу подлежит выплата денежной компенсации за долю в праве на наследственное имущество, то с получением денежной компенсации право собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, подлежит прекращению, а её ? доля в праве общей долевой собственности распределению между другими сособственниками ФИО4, ФИО5 по 1/8 доли каждой.

По изложенному, руководствуясь статьями 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать долю ФИО2 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, незначительной.

Определить стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в размере 192058,05 руб.

Распределить ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащую ФИО2 между ФИО4 и ФИО5 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности каждой.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки «XXXX» ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, транспортное средство марки XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, регистрационный знак XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом ОП СКС, заводской № XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие XXXX, заводской № XXXX, охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом XXXX Север, заводской XXXX, ДД.ММ.ГГ года выпуска, в размере по 96029,03 с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2020 года.