Решение № 2-309/2019 2-309/2019(2-3465/2018;)~М-3245/2018 2-3465/2018 М-3245/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-309/2019

Дело № 2-309/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Моисеевой Г.Л., при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Монолитинвестстрой» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №.

По условиям договора ответчик обязался выполнить строительно –монтажные и пусконаладочные работы с привлечением средств участков долевого строительства построить многоквартирный многоэтажный дом в соответствии с проектно-сметной документации в <адрес> городского округа <адрес>, I очередь. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в собственность: двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной <адрес>. Цена договора составляет <данные изъяты> рублей. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, объект по договору долевого участия в строительстве не передал.

Истец направил ответчику требование о выплате неустойки, претензия оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств по договору долевого участия строительства в размере 439873,65 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, а также моральный вред 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования полностью подтвердила, просила суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Монолитинвестстрой», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве №, ответчик обязался выполнить строительно – монтажные и пусконаладочные работы с привлечением средств участков долевого строительства построить многоквартирный многоэтажный дом в соответствии с проектно-сметной документации в <адрес> городского округа <адрес>, I очередь.

Согласно договору, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в собственность: двухкомнатную квартиру строительный №, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. м., жилой проектной площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной в секции 3а, на 24 этаже, I очередь строительства, <адрес>. Срок передачи объекта долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора (п.3) цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3 договора истец осуществляет финансирование доли строительства объекта в размере 909988 рублей за счет собственных средств в течение пяти дней со дня регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома, а 3000000 рубле за счет кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) в течение трех банковских дней, после предоставления договора, зарегистрированного в Управлении Росреестра по РБ.

Истец свои обязательства по договору долевого участия в строительстве выполнил.

В установленный срок объект недвижимости не передан истцу по акту приема - передачи.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возмещении неустойки, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что предусмотренный договором срок передачи объекта участнику долевого строительства застройщик нарушил.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Решением Уфимского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Монолитинвестстрой» взысканы в пользу ФИО3 неустойка в размере 130000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), компенсация морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1300 руб., штраф в размере 66650 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 225 дней.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным. Контррасчета ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 303 000 руб.

Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве в соответствии с ГК РФ, а так же правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 9 ст.4 ФЗ №124-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. При этом, в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителей, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, суд считает подлежащим взысканию штрафа. Таким образом, с ООО «Монолитинвестстрой» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет: (303 000 руб. + 1000,00 руб.) х 50% = 152000 руб. Исходя из обстоятельств дела, объема и длительности нарушения прав истца, учитывая баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 76 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. следует отказать, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы.

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика ООО «КилСтройИнвест» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6230 руб.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 303000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 76000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Монолитинвестстрой» в доход местного бюджета 6230 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Л. Моисеева