Решение № 2-1387/2020 2-1387/2020(2-6639/2019;)~М-5076/2019 2-6639/2019 М-5076/2019 от 25 февраля 2020 г. по делу № 2-1387/2020

Дело № 2-1387/2020 26 февраля 2020 года

(78RS0008-01-2019-006780-34)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Плотникове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Петрострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Петрострой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 152 854,68 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, и судебных расходов в размере 26 800 руб., ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 02.12.2015 заключила с ответчиком договор № Д-к2084-А/8 долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу не позднее 30.12.2018 по акту приема-передачи квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, обязательство по оплате долевого взноса в размере 1 896 460 руб. было исполнено истцом в полном объеме. В установленный срок объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи передан не был, передана 04.06.2019, истец просит взыскать неустойку за период с 31.12.2018 по 04.06.2019.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверили представлять свои интересы Боровской Е.А., действующей на основании доверенности и ордера, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Петрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушанья дела не направлял, отзыва на исковое заявление представлено не было.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 24.11.2015 между ФИО1 и ООО «ПЕТРОСТРОЙ» был заключен договор № Д-к2084-А/8 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи квартиру общей площадью 36,23 кв.м с номером квартиры <№> расположенную на 7 этаже, секции И, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <№>л.д.9-17).

Согласно п. 5.2.4 договора при надлежащем исполнении дольщиком всех обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.12.2018.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства, составляет 1 896 460 руб.

Обязательства по оплате договора в размере 1 896 460 руб. были исполнены истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривается (л.д. 51, 26).

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок, а также в заявленный истцом период не была передана по акту приема-передачи, доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.12.2018 по 04.06.2019.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему выводу.

Неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого участия в соответствии со ст.6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 31.12.2018 по 04.06.2019 составляет 152 854,68 руб. (1896460 *7,75% /300 * 2 * 156).

Возражений по размеру неустойки, а также соответствующих ходатайств ответчиком заявлено не было.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих ходатайств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки заявлено и предоставлено не было.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 78 927,34 руб. (152 854,68 + 5 000)/2).

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2019, заключенным истцом с адвокатом Боровской Е.А. и квитанцией к приходному кассовому ордеру №11 от 22.09.2019 на сумму 25 000 руб. (л.д.35а,36-37).

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности настоящего гражданского дела, объема оказанных услуг представителем по настоящему делу, отсутствие возражений по размеру указанных расходов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании нотариальных расходов в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.8 ст.333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4557,09 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 103, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Петрострой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 152 854,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 78 927,34 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Петрострой» в доход государства госпошлину в размере 4557,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2020.