Решение № 2-456/2025 2-456/2025~М-200/2025 М-200/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-456/2025

Дело № 2-456/2025

39RS0007-01-2025-000340-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Айди Коллект», изменившее впоследствии наименование на ООО «Профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (далее - ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500,00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов исходя из почтового реестра в размере 74 рубля 40 копеек и за отправку заявления в суд в соответствии с указанной на почтовом конверте суммой.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику займ в размере 25000 рублей на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365% годовых. ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако заемщик в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратил и проценты за пользование займом не уплатил. Задолженность ФИО1 по указанному договору потребительского займа составляющая 62500,00 рублей, складывается из следующего: 25000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 35975,00 рублей - задолженность по процентам на дату уступки прав требования, 1525,00 рублей – задолженность по штрафам. Ссылаясь на то, что одновременно были заключены несколько последовательных договоров уступки прав (требований), в соответствии с условиями которых, права (требования), возникшие из договора потребительского займа № перешли от ООО МФК «Мани Мен» к ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», истец, пользуясь правами кредитора по заключенному с ФИО1 договору потребительского займа, обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ», извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещённый судом по последнему известному месту жительства, подтвержденному ОВМ МО МВД России «Багратионовский», в судебное заседание не явился, возращение почтовой корреспонденции суд расценивает как уклонение от её получения и неуважительную причину неявки в судебное заседание, что позволило рассмотреть дело в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц ООО Микрофинансовая компания «Мани Мен», ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР», ООО «Аврора Консалт», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1); особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления займов микрофинансовыми организациями регламентированы Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день (часть 23); по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 24).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого общество предоставило ответчику потребительский займ в размере 25000,00 рублей на срок 21 день с уплатой процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. Пунктом 12 договора также предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

Условия данного договора отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакциях, действовавших на момент заключения договора займа) и Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судом установлено, что ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению займа исполнило полностью, однако ФИО1 нарушил принятые на себя обязательства, не возвратив обществу сумму займа и не уплатив причитающиеся проценты за пользование займом в установленный договором срок.

Таким образом, ответчик не исполнил обязанность, установленную пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, по возврату займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Размер задолженности ФИО1 по договору потребительского займа составляет 62500 рублей и складывается из следующего: 25000,00 рублей - задолженность по основному долгу, 35975 рублей - задолженность по процентам, 1525,00 рублей – задолженность по штрафам. Задолженность возникла за период с 22 июля 2022 года по 25 января 2023 года.

Размер начисленных процентов не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного ФИО1 потребительского займа, что соответствует требованиям, установленным частью 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора потребительского займа).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 договора потребительского займа предусмотрено право ООО МФК «Мани Мен» осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору займа любому третьему лицу.

Таким образом, условие, предоставляющее ООО МФК «Мани Мен» право уступать свои права по договору потребительского займа иным лицам, при заключении договора потребительского займа сторонами было согласовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» и ООО «Аврора Консалт» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «Аврора Консалт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аврора Консалт» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, согласно условиям которого, права (требования), возникшие из вышеуказанного договора потребительского займа, ООО «Аврора Консалт» уступило ООО «АйДи Коллект» в полном объеме.

В дальнейшем наименование ООО «АйДи Коллект» было изменено на ООО Профессиональная коллекторская организация «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ»).

Указанные договоры уступки прав требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, незаключенными или недействительными не признаны.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на момент уступки прав требования - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500, 00 рублей, что не является выходом за пределы заявленных исковых требований.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче в суд настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 4000 рублей.

Почтовые расходы в размере 74 рубля 40 копеек, понесенные истцом в связи с направлением ответчику почтовой корреспонденции и в суд в сумме 124 рубля, указанной на почтовом конверте, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения 390-004, в пользу ООО ПКО «АЙДИ КОЛЛЕКТ» (юридический адрес: 121096, <адрес>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ; ИНН <***>; ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 22 июля 2022 г. по 25 января 2023 г. в размере 62500,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 198 рубля 40 копеек, а всего 66698 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Н. Н. Гриценко