Решение № 2А-80/2024 2А-80/2024~М-52/2024 М-52/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2А-80/2024

36RS0015-01-2024-000069-71

2а80/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский

15 февраля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,

при секретаре Косачевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее по тексту – АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – Грибановского РОСП) ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее по тексту – УФССП России по Воронежской области) о признании незаконным бездействия указанного должностного лица.

Мотивирует свои требования тем, что 27.10.2023 Грибановским РОСП на основании исполнительного документа №, выданного ФИО2, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3.

Согласно информации, полученной с официального сайта ФССП России, исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Судебный пристав-исполнитель с даты возбуждения исполнительного производства и по дату подачи административного искового заявления не осуществил полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведена проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлен запрос в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлен запрос в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 по неисполнению исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в орган ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника, не произведении действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника;

обязать судебного пристава-нсполннтеля Грибановского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель административного истца, АО «Альфа-Банк» ФИО4 (доверенности № 4/970Д от 16.08.2021, л.д. 12, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 13) не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного иска просит о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, л.д. 7 (оборот).

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Грибановского РОСП ФИО1, по доверенности представляющая также интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области (доверенность, л.д. 19, диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 20, свидетельство о заключении брака, л.д. 21), в суд не явилась, предоставила суду ходатайство, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 18.

Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении (<адрес>), а также по месту регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Грибановскому району (<адрес>), л.д. 17, в судебное заседание не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 26.10.2023 в г. Тольятти Самарской области по делу № нотариусом ФИО2 вынесена исполнительная надпись о взыскании в пользу АО «Альфа-Банк» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, задолженности по основному долгу в сумме 14810 рублей 05 копеек, процентов в размере 2413 рублей 60 копеек, расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485 рублей 00 копеек, а всего 18708 рублей 65 копеек, л.д. 22.

Исполнительная надпись поступила в Грибановский РОСП 27.10.2023, л.д. 22.

27.10.2023 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 25-26.

Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, которое, по мнению административного истца, выразилось в неисполнении исполнительного производства №-ИП от 27.10.2023 за период с момента возбуждения по дату подачи иска, а именно: в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Так, 27.10.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 направлены запросы информации о должнике в Росреестр к ЕГРП, в ПФР о СНИЛС, о счетах должника в ФНС, об ИНН, в ГИБДД о наличии транспортных средств.

18.11.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 направлены запросы в ФНС о доходах физических лиц, в ЗАГС о перемене имени, сведений о смерти, о заключении и расторжении брака.

По сообщению ГИБДД, сведений о наличии зарегистрированных автомототранспортных средств нет, как нет сведений о зарегистрированных объектах недвижимости, о размере пенсии, об актах гражданского состояния.

На актуальную дату 18.11.2023 имелись сведения о работодателе ПАО «Совкомбанк» г. Кострома, последняя дата получения дохода – сентябрь 2023 года.

Повторные запросы направлялись в регистрирующие органы в январе 2024 года.

28.10.2023 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк»», ПАО «Совкомбанк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «МТС-Банк», л.д. 27-28, 29-30, 31-38.

23.01.2024 заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, л.д. 39-42.

Согласно заявкам на кассовый расход № 3275, № 3274 и № 3319 от 24.01.2024, в пользу АО «Альфа-Банк» в счет погашения долга ФИО3 по исполнительному производству №-ИП перечислено 8650 рублей 52 копейки, 20 рублей 00 копеек и 73 рубля 16 копеек соответственно, л.д. 43-48.

Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника отражен в сводке по исполнительному производству от 31.01.2024, остаток задолженности ФИО3 по состоянию на 31.01.2024 составляет 9964 рубля 97 копеек, л.д. 49-66.

Относительно требований административного истца о не вынесении постановления о временном ограничении права выезда ФИО3 за пределы Российской Федерации за период с момента возбуждения исполнительного производства по дату подачи иска суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Согласно части 2 указанной статьи в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 рублей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, задолженность ФИО3 перед АО «Альфа-Банк» составляет 18708 рублей 65 копеек, что не превышает минимальный размер задолженности, установленной статьей 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при котором применяются меры принудительного воздействия в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления и установления незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП ФИО1 Меры принудительного исполнения, которые административный истец просит обязать осуществить судебного пристава-исполнителя, осуществлены. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Грибановского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия указанного должностного лица, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева

Мотивированное решение составлено 16 февраля 2024 года.

Копия верна: Судья:

Секретарь: