Апелляционное определение № 33-16146/2024 33-16146/2025 33-16146/25 от 24 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 25.12. 2025

УИД 66RS0006-01-2025-000427-98

Дело № 33-16146/2024 (№2-1455/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 11.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО5, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО6, представителя третьего лица ФИО6 - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков, в связи с невозможностью пользоваться долей в праве собственности на квартиру, указав в обоснование, что стороны состояли в браке в период с 11.10.2013 по 29.01.2021, являются родителями двух детей: ФИО8 и несовершеннолетнего ФИО8, <дата> г.р.; в период брака была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, оформленная в долевую собственность истца, ответчика и ФИО8 (по1/3 доли на каждого), в которой стороны и их дети фактически проживали. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2022 по делу № 2-24/2022, в связи с конфликтными отношениями бывших супругов, неблагоприятной психологической обстановкой дома, рекомендациями органа опеки и попечительства, место жительство несовершеннолетних детей сторон определено со ФИО3 (матерью), с ФИО4 взысканы алименты на детей в размере 1/3 заработка и (или) иного дохода ежемесячно. С 15.02.2022 С.О.ВБ., понимая, что дальнейшее совместное проживание с ответчиком для нее и детей является невыносимым, с целью ограждения детей от конфликтов переехала в арендованное жилое помещение по адресу: <адрес>, в которой вместе с детьми проживала до 25.05.2024. В свою очередь ответчик ФИО4 остался проживать в квартире по <адрес>, фактически единолично, начиная с 16.02.2022, занимает указанное жилое помещение, сменив замки и не передав ключей ФИО3 Разрешить жилищный вопрос путем совместной продажи квартиры отказался. После расторжения брака у сторон также остался земельный участок и дачный дом по адресу: <адрес>; в настоящее время, принадлежащие С.О.ВВ., ФИО8, несовершеннолетнему ФИО8, а также ФИО9 (отцу ответчика) – по 1/4 доле в праве собственности каждому. Фактически указанным дачным домом пользуется ответчик и его родители, доступа к указанному объекту недвижимого имущества истец также не имеет. Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 21.12.2022 по делу № 2-1097/2022 в определении порядка пользования дачным домом ФИО3 отказано, возложена на ФИО9 обязанность передать ключи от ворот и входных дверей, чего сделано не было. Решениями Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023 по делу № 2-4623/2023 и от 28.10.2024 по делу № 2-5407/2024 с Л.Д.МБ. взыскано в пользу С.О.ВВ. в качестве фактически понесенных дополнительных расходов на детей за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 за вынужденную аренду жилого помещения, уплаты коммунальных платежей по адресу: <адрес>. В ходе рассмотрения дела судами было установлено обстоятельство невозможности проживания ФИО3 с детьми и ФИО4 в одном жилом помещении, в связи с наличием затяжного конфликта, которое является преюдициальным и не подлежит доказыванию вновь. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика убытки за невозможностью пользоваться жилым помещением (своей долей) по адресу: <адрес> за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232496 руб., судебные расходы.

В письменном отзыве на иск (т. 2 л.д. 19-21) ответчик ФИО4 просил отказать ФИО3 в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, подтверждающих объективную невозможность осуществления ею правомочий собственника по владению и пользованию, вследствие каких-то неправомерных действий ответчика, отсутствия доказательств несения реальных финансовых потерь (убытков).

Определениями суда от 01.04.2025 и от 07.05.2025, по ходатайству представителей истца и ответчика, в целях возможности достижения мирного урегулирования спора, заключения комплексного мирового соглашения по имущественным вопросам сторон, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО9

Решением решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.10.2025 постановлено:

исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии <№><№>) в пользу ФИО3 (паспорт серии <№>) убытки за невозможностью пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232496 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 30000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 7 975 рублей.

Возвратить ФИО3 (паспорт серии <№><№>) излишне уплаченную государственную пошлину по чеку по операции от 23.01.2025 (сумма оплаты – 10975 рублей) в размере 3000 рублей.

Апелляционную жалобу подал ответчик, просит решение суда от 04.07.2025 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец должна была доказать, что не могла использовать долю в квартире по вине ответчика. В пользовании квартиры ей никто не препятствовал, ключи у не были, она и дети посещали квартиру в отсутствии ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО10 Представленная ответчиком сумма на основании понесенных истцом расходов на аренду жилого помещения не свидетельствует об имущественных потерях. Истец не представила доказательств того, что она имела намерение вселиться в спорное помещение и проживать в нем. Требование ФИО4 о передаче ключей - искусственное создание доказательств для суда. Указывает, что в спорный период ответчик не препятствовал истцу пользоваться квартирой. Истец не намерена проживать в спорной квартире.

Истец представила возражения на апелляционную жалобу, просит решение суда от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, ее представитель – ФИО7 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца ФИО5 поддержала возражения истца.

Истец, третьи лица ФИО9, ФИО8, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, что ФИО3 и Л.Д.МВ. ранее состояли в браке с 11.10.2013, имеют двух совместных детей: ЛахтинаАн.Д. и несовершеннолетнего ФИО8, <дата> г.р., (т. 1 л.д. 22-25).

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от <дата> брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут (т. 1 л.д. 26).

Жилое помещение – квартира площадью 85,8 кв.м., кадастровый <№>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности (по 1/3 доли у каждого) ФИО3, ФИО8, ФИО11 (матери ответчика; ранее – до 22.08.2024 доля в праве находилась в собственности ФИО4) (т. 1 л.д. 27-31).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.02.2022 по гражданскому делу № 2-24/2022 место жительства несовершеннолетних (на тот момент обоих детей сторон) ЛахтинаАн.Д. и ФИО8 определено судом с их матерью ФИО3 (т. 1 л.д. 56-66).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 вместе с детьми в период с 15.02.2022 по 25.05.2024 проживала в арендуемом жилом помещении по адресу: <адрес>.

26.01.2023 истцом в адрес ответчика было направлено требование о передаче ключей от квартиры по адресу: <адрес>, оставленное без удовлетворения (т. 1 л.д. 32-34).

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.11.2023 по гражданскому делу № 2-4623/2023 взысканы с ФИО4 в пользу ФИО3 фактически понесенные дополнительные расходы на несовершеннолетних детей за период с 15.02.2022 по 15.11.2023 в общей сумме – 185264, 60 руб. (т. 1 л.д. 67-89);

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.10.2024 по гражданскому делу № 2-5407/2024 взысканы с ФИО4 в пользу С.О.ВВ. фактически понесенные дополнительные расходы на несовершеннолетних детей за период с 16.11.2023 по 25.05.2024 в сумме 27380,53руб. (т. 2 л.д. 16-18).

Размер причиненных непосредственно ФИО3 убытков (реальный ущерб), в связи с объективной невозможностью использования ею жилого помещения (доли в праве общей долевой собственности), наряду с вышеизложенным, также подтверждается представленными непосредственно в материалы настоящего дела копиями договоров аренды квартиры от 15.02.2022, от 15.01.2023 и от 15.12.2023, соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 25.05.2024, расписок, согласно которым за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 общая сумма расходов ФИО3 на аренду жилого помещения, уплаты коммунальных услуг по адресу: <адрес> составила 697487,98руб., из которых сумма убытков, причиненных непосредственно ФИО3 за невозможность использования жилым помещением, находящимся в общедолевой собственности, составляет 232 496 руб. (т. 1, л.д. 18-19, 35-55).

Руководствуясь ч. 2 ст. 61, ч.ч. 1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности к периодам взыскания с 15.02.2022 по 15.06.2022, руководствуясь при этом ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 к Л.Д.МГ. о взыскании убытков за невозможностью пользования жилым помещением по адресу: <адрес> за период с 15.02.2022 по 25.05.2024 в сумме 232 496 руб. Оснований для применения сроков исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ранее вступившими в законную силу судебными актами по гражданским делам установлены юридически-значимые обстоятельства объективной невозможности проживания истца с детьми в жилом помещении по адресу: <адрес>, отсутствие доступа истца в указанное жилое помещение (отсутствие ключей) – т.е. фактически препятствие в пользовании квартирой со стороны ответчика, вынужденный характер переезда истца с детьми в иное жилое помещение, несение истцом расходов на аренду жилого помещения, уплату коммунальных платежей в арендуемом жилье (в том числе период проживания и общий размер суммы понесенных ФИО3 расходов), не достижение между сторонами согласия относительно порядка пользования недвижимым имуществом.

В период с 16.02.2022 по 25.05.2024 ФИО3 не имела возможности пользоваться своей 1/3 долей в <адрес> связи с исключительными обстоятельствами, а именно невозможностью проживания в одном жилом помещении с бывшим супругом, что подтверждено решениями суда от 22.11.2023 по делу №2-4623/2023 (т. 1 л.д. 67-89) и от 28.10.2024 по делу №5407/2024 (т. 2 л.д. 16-18).

Таким образом, значимые обстоятельства по делу, а именно вынужденное проживание истца совместно с детьми, в том числе с несовершеннолетним ФИО8, по адресу: <адрес>, установлены судебными актами.

В связи с изложенным вывод суда о том, что необходимость несения дополнительных расходов на детей в части оплаты аренды жилого помещения, коммунальных платежей уже само по себе, с учетом проживания детей с матерью, обуславливает как вынужденный, так и объективный характер невозможности проживания и ее самой в указанном жилом помещении, использования квартиры по прямому назначению (для непосредственного проживания) в спорный период.

При установленных обстоятельствах оснований для иной оценки показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО10, а также требования истца об освобождении квартиры, в которой ей и сыну принадлежит 2/3 доли, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что показания свидетеля не могут быть положены в основу принимаемого судебного решения, поскольку не опровергают ранее установленных судами обстоятельств и в целом, сами по себе, неподтверждают возможность свободного использования С.О.ВВ. в спорный период принадлежащего ей на праве долевой собственности жилого помещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Процессуальных нарушений, дающих основания для безусловной отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 04.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика– без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2