Решение № 2-144/2019 2-144/2019~М-138/2019 М-138/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-144/2019

Дело № 2-144/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретарях Бембеевой А.А. и Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ФИО4 и ФИО5, мотивируя тем, что является собственником 1/4 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Данное недвижимое имущество принадлежит ему на основании свидетельства о праве наследства по закону после смерти матери С.В.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ. До смерти матери он проживал с последней по адресу: <адрес>, но после того как данный дом был признан аварийным, он и его мать, а также ответчики ФИО4, являющийся его отчимом, и ФИО6, его сводная сестра, стали проживать в спорном домовладении. После смерти матери ответчики всячески препятствуют ему в пользовании спорным жилым помещением, не впускают его в дом, в результате ему приходится скитаться и вести бродячий образ жизни, что доставляет ему моральные и нравственные страдания. Просит суд вселить его в указанное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, взыскать с ФИО4 и ФИО5 компенсацию морального вреда в размере по 250000 руб. с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал и привел доводы согласно иску. Суду также пояснил, что ответчики не впускают его в жилой дом, не выполняют достигнутую договоренность о том, что они приобретут ему отдельную жилую площадь, а он после этого передаст им свою долю в спорном жилье.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признали. Ответчик ФИО5 пояснила, что является собственником 3/4 указанного жилого дома, где помимо неё, ответчика ФИО3, который приходится ей единоутробным братом, и ФИО4 проживают её супруг и несовершеннолетние дети. Каких-либо препятствий ответчику в пользовании жилым помещением никто не оказывает, у него есть свое место в доме, ключи. Конфликты возникают из-за аморального образа жизни ответчика, который, приходя домой в неопрятном виде и в алкогольном опьянении, устраивает скандалы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом, если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 является наследником имущества своей матери С.В.Б., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №). Право общей долевой собственности зарегистрировано Управлением Россреестра по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно договору купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного нотариусом Юстинского нотариального округа Республики Калмыкия в реестре за №, ФИО4 продал, а ФИО5 купила 3/4 доли земельного участка площадью 800 кв.м и размещенные на нем 3/4 доли жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>.

Заявляя требование о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, истец ФИО3 указал, что ответчики ФИО4 и ФИО5 закрывают дом и не впускают его, в связи с чем он неоднократно обращался за помощью к участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО1

Вместе с тем по пояснениям в судебном заседании ответчиков ФИО4 и ФИО5 каких-либо препятствий в проживании истца ФИО3 в спорном жилом . они не оказывают, у последнего имеются ключи, постоянный доступ в жилище. Однако периодически возникают конфликты из-за аморального образа жизни ответчика, который, приходя домой в неопрятном виде и в алкогольном опьянении, устраивает скандалы.

Кроме того, как явствует из письма врио начальника отделения полиции МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и письменного заявления участкового уполномоченного полиции ОП МО МВД РФ «Яшкульский» ФИО1, каких-либо официальных заявлений и обращений от ФИО3 в отношении ответчиков ФИО5 и ФИО4 по фактам чинения препятствий по вселению и пользованию жилым помещением, не имелось.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца ФИО3 о необходимости его вселения, возложения на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании жилым домом, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При этом требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением исходя из размера долей собственников жилого помещения, сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования ФИО3 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания и для удовлетворения производных исковых требований истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийФИО3 к ФИО4, ФИО5 о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Решение суда в окончательной форме принято 12 июля 2019 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов