Постановление № 1-401/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-401/2024

УИД 66RS0009-01-2024-003822-20


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Тагил 06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Ивановой М.Г.,

с участием государственного обвинителя Сасько А.С.,

потерпевшего ФИО15

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Зинчук Л.А., Новогрудского М.В.,

при секретаре судебного заседания Саттаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-401/2024 в отношении

ФИО2, <...>

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО1, <...>

в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО2 и ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 проходили мимо дома <адрес>, где ФИО1 у одного из подъездов данного дома на земле у лавки увидела мужскую сумку, принадлежащую ФИО9., в которой находился кошелек, а так же на земле находился телефон сотовой связи «Текно», под чехлом которого находились банковские карты ПАО «Сбербанк России» №№ и ПАО «ВТБ» №№, оснащенные NFC-технологией, то есть возможностью производить расчет без ввода пин-кода и непосредственного контакта карты с платежным терминалом при оплате товаров и услуг в торговле, принадлежащие ФИО10. После чего ФИО1 проверила содержимое кошелька, в котором обнаружила денежные средства в сумме 2800 рублей.

В ходе внезапно возникшего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств в сумме 2800 рублей, принадлежащих ФИО11 ФИО1 предложила ФИО2 похитить денежные средства, принадлежащие ФИО12 на что ФИО2 ответила согласием. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств и распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должна будет достать из кошелька денежные средства и поделить между ними. В продолжение своих преступных действий, реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, и достижения преступного результата, действуя группой лиц по предварительному сговору ФИО1 достала из кошелька денежные средства, пересчитала их, после чего передала ФИО2 денежные средства в сумме 1300 рублей, которая убрала их с карман своей одежды. После чего ФИО1 убрала в карман своей одежды денежные средства в сумме 1500 рублей и достала из под чехла телефона две банковские ПАО «Сбербанк России» № № и ПАО «ВТБ» № №, принадлежащие ФИО13. и оставила себе. Затем ФИО1 убрала кошелек и телефон в сумку, после чего поставила сумку на бетонное основание забора, который огораживает территорию детского сада, расположенного по улице <адрес>.

С похищенными денежными средствами ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании потерпевший ФИО14 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением с ними. Свое ходатайство потерпевший мотивировал тем, что подсудимые полностью загладили причиненный ущерб, путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, привлекать к уголовной ответственности ФИО1 и ФИО2 он не желает, так как они примирились.

Подсудимая Перфильева не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что она принесла извинения потерпевшему, возместила материальной ущерб в размере они примирились. Полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по указанному основанию, пояснив суду, что она принесла извинения потерпевшему, возместила материальной ущерб в размере они примирились. Полностью признала свою вину в совершении преступления, раскаивается в содеянном.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, им понятно, что производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Подсудимые и адвокаты Зинчук, Новогрудский не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагала возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации за примирением с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав потерпевшего, подсудимых, адвокатов, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 и ФИО2 судимости не имеет, привлекаются к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеют постоянное место жительства, где положительно характеризуются. Подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялись, полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений и возмещением материального ущерба, в связи с чем, потерпевший привлекать подсудимых к уголовной ответственности не желает.

Таким образом, судом установлено, что примирение между сторонами достигнуто, требования, предусмотренные ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены две банковские карты, принадлежащие потерпевшему, которые находятся на хранении у потерпевшего (л.д. 39).

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что по делу имеются процессуальные издержки, а именно, расходы по оплате труда адвоката Новогрудского которые в ходе предварительного следствия составили 1 892,90 руб. Процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме, поскольку подсудимая от услуг адвоката не отказывалась, является трудоспособным лицом, согласна оплачивать процессуальные издержки, следовательно, оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Также по делу имеются расходы по оплате труда адвоката Зинчук, которые в ходе предварительного следствия составили 5 678,70 руб., в судебном заседании расходы по оплате труда адвоката составили 3 785,80 руб., а всего в размере 9 464,50 руб., данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая является пенсионеркой, имеет тяжелое заболевание, получает пенсию в небольшом размере, поэтому суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, освободить ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим в порядке, установленном ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: две банковские карты - оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 1 892,90 руб.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - М.Г. Иванова