Решение № 2-421/2017 2-421/2017(2-5922/2016;)~М-6690/2016 2-5922/2016 М-6690/2016 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о защите прав потребителя, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО в части прямого возмещения убытков, причиненных ей 14.12.2015 года в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 14.12.2015 года на автодороге по ул.50 лет СССР, в районе дома № 3, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого автомашине причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан К.., управлявший автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована: её – в ООО «Зетта Страхование», виновника – в ОАО «<данные изъяты>». 14.03.2016 года она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Признав указанное происшествие страховым случаем, 05.04.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения, размер которого она считает необоснованно заниженным – 22 640,92 рублей. 16.09.2016 года ответчик дополнительно выплатил в счет УТС 6035 рублей. В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля она вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта-техника М.., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, с учетом износа, составляет 39 812,4 рублей, УТС – 28 093,71 рубля, стоимость услуг оценщика – 15 000 рублей. 19.09. 2016 года экспертное заключение и претензия были направлены ООО «Зетта Страхование», однако остались без ответа и удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 45480,19 рублей, штраф – 22740,1 рубля, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, убытки связанные с оплатой услуг независимого оценщика – 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, при обращении в суд ходатайствовала о рассмотрении дела без её участи. Дело рассмотрено по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, с участием представителя истца.

В процессе судебного разбирательства, а именно 28.03.2017 года, ФИО2 в лице своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО1, изменила предмет исковых требований, о чем представила заявление в порядке ст.39 ГПК РФ. С учетом произведенных изменений, ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за периоды: с 26.01.2016 по 04.04.2016 года – 19197,5 рублей, с 05.04.2016 по 15.09.2016 – 9897,4 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей (л.д.172174).

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1, в судебном заседании поддержала доводы своего доверителя и требования в редакции от 28.03.2017 года. Заявил, что истец не поддерживает первоначально заявленные требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с получением заключения судебной автотовароведческой экспертизы. Дополнительно пояснил, что с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ФИО2 обратилась к ответчику 29.12.2015 года. Транспортное средство было предоставлено на осмотр ответчику 27.01.2016 года. выплата страхового возмещения в сумме 22640,92 рубля произведена 05.04.2016 года. Затем, 16.09.2016 года ответчик произвел доплату в сумме 6035 рублей. таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 27425,92 рубля. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи уведомленным о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, предоставил отзыв на исковые требования. ФИО3, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, поскольку ответчик осуществил страховую выплату в установленные законом сроки в полном объеме. Отмечает, что рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения было приостановлено 29.12.2015 года до предоставления экспертного заключения. Заключение ООО «<данные изъяты>», составленное по результатам осмотра поврежденного транспортного средства 11.02.2016 года, было предоставлено истцом лишь 14.03.2016 года. Выплата страхового возмещения произведена 05.04.2016 года. В случае взыскания неустойки, просит применить ст.333 ГК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование» (л.д.178-181).

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование», в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 48 ГК РФ «Страхование», Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.12.2015 года на автодороге по ул.50 лет СССР, в районе дома № 3, в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств: принадлежащего ФИО2 автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением К.. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновником происшествия является К.., нарушивший п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением 61 ВК 2183094 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ от 14.12.2015 года.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована: ФИО2 – в ООО «Зетта Страхование» (полис ОСАГО серия № от 26.03.2015 года), виновника – в ОАО «<данные изъяты>» (полис ОСАГО серия № от 23.07.2015 года).

Наступление 14.12.2015 года страхового случая, а равно обращение ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения 29.12.2015 года ответчиком не оспаривается (следует из отзыва на исковое заявление, л.д.178-181).

Исковые требования ФИО2 обусловлены несвоевременной выплатой ответчиком страхового возмещения.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Как следует из материалов дела, признав указанное ДТП страховым случаем, 05.04.2016 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 22640,92 рублей (л.д.13).

16.09.2016 года ООО «Зета Страхование» осуществило дополнительную выплату в сумме 6035 рублей в счет возмещения УТС, согласно пояснениям истца (л.д.14).

Таким образом, судом установлено, что по страховому случаю от 14.12.2015 года ФИО2 получила страховое возмещение в общей сумме 28675,92 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размера убытков, причиненных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства, подтверждается заключением судебной экспертизы № А012.02/17 от 17.03.2017 года. Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, с учетом износа, составляет 21400 рублей.

Стороны не оспаривают данные выводы эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что 05.04.2016 года ответчик исполнил свои обязательства по возмещению ФИО2 убытков в неполном объеме.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание, что полный расчет по страховому возмещению ответчик произвел 16.09.2016 года, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» неустойки.

При расчете неустойки суд руководствуется правилами п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ.

Как закреплено в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Сумма неустойки, подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае установления судом незаконного отказа в страховой выплате и выплате страхового возмещения в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 года).

Судом установлено, что страховая выплата в неполном объеме произведена ответчиком 05.04.2016 года.

С учетом указанных выше законоположений, принимая во внимание дату составления экспертного заключения «<данные изъяты>» - 11.02.2016 года, с ООО «Зета Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период:

- с 03.03.2016 года (02.03.2016 – дата истечения 20-дневного срока с момента составления заключения по организованной ответчиком экспертизе) по 04.04.2016 года:

(21400 + 6035) х 1% х 33 дня = 9053,55 рублей;

- с 05.04.2016 по 15.09.2016 года:

6035 х 1% х 164 = 9897,4 рубля4

Всего – 18950,95 рублей.

Доводы ответчика о том, что срок рассмотрения заявления ФИО2 о страховой выплате от 29.12.2015 года следует исчислять с 14.03.2016 года, в связи с его приостановлением, суд считает несостоятельными, поскольку Законом об ОСАГО такое право страховщику не предоставлено.

В соответствии с п.п.58, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Законные основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом не установлены.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору ОСАГО, а истец в условиях добросовестного исполнения своих договорных обязательств вынужден затрачивать время и средства для защиты нарушенного права, с учетом принципа разумности и справедливости, требование ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд руководствовался положениями ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, а также ст.12 Закона об ОСАГО и, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности заявленных требований, находит их подлежащими удовлетворению в полном размере – 2000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ООО «Зетта Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в местный бюджет в размере 758,03 рубля.

Кроме того, с ответчика в пользу независимого эксперта-техника Я. подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей (л.д.166).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО2:

- неустойку - 18 950,95 рублей;

- компенсацию морального вреда - 3 000 рублей,

- расходы по оплате юридических услуг - 2 000 рублей;

Всего – 23950,95 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Волгодонск» государственную пошлину в сумме 758,03 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя Я. расходы по проведению судебной экспертизы – 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.05.2017 года.