Решение № 2-346/2017 2-346/2017(2-7945/2016;)~М-6763/2016 2-7945/2016 М-6763/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 2-346/2017

Дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.50 часов произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] управлением [ФИО 1] и принадлежащий ей лично и [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1 и принадлежащий ему лично. Оба автомобиля получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 1] застрахована в САО «В» (полис ЕЕЕ [Номер]). Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Р»» (полис ЕЕЕ [Номер]).

ФИО1 обратился в СПАО «Р» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы, СПАО «Р» признал случай страховым и произвел выплату в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 подал претензию в адрес СПАО «Р», но по настоящее время доплата произведена не была.

На основании экспертного заключения № [Номер] ООО «ПР» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ] рублей. Оплата услуг эксперта составляет [ ... ] рублей.

Таким образом, СПАО «Р» не выплатило сумму страхового возмещения в размере [ ... ] рубля [ ... ] копейки.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление экспертного заключения – [ ... ] рублей, оплату юридических услуг - [ ... ] рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик – представитель СПАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в материалы дела представил письменные возражения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, штраф и моральный вред.

Третье лицо [ФИО 1] в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": «Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования; б) причинения морального вреда …».

На основании ст. 7 данного Федерального закона: «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 21.50 часов на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащим ей на праве собственности и транспортного средства [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП признана [ФИО 1]. Гражданская ответственность [ФИО 1] была застрахована в САО «В» (полис ЕЕЕ [Номер]), гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Р»» (полис ЕЕЕ [Номер]).

В результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения.

После ДТП истец обратился в свою страховую компанию с заявлением и необходимыми документами для получения страхового возмещения.

Признав указанное событие страховым случаем, СПАО «Р» [ДД.ММ.ГГГГ] перечислило на расчетный счет истца страховое возмещение в размере [ ... ] рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласился, посчитав его недостаточным для восстановления своего автомобиля, и обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «ПР».

Согласно заключения № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет [ ... ] рублей [ ... ]и Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили [ ... ] рублей [ ... ]

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в СПАО «Р» с досудебной претензией о доплате недополученной части страхового возмещения, представив заключение ООО «ПР» [ ... ]

Однако претензия оставлена без ответа, доплата страхового возмещения до настоящего времени произведена не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела, а также не оспаривались сторонами по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта ТС [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и с использованием справочников РСА на дату ДТП определяется равной [ ... ] рублей [ ... ]

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученное страховое возмещение в размере [ ... ] рубля ([ ... ] рублей – [ ... ] рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 136 дней.

Расчет суммы неустойки составляет [ ... ] х 1 % х 136 дней = [ ... ] руб.

Таким образом, основания для взыскания неустойки в испрашиваемый период имеются, поскольку имело место нарушение сроков выплаты.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей, учитывая все обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также характер и степень нарушения обязательства со стороны ответчика, период просрочки обязательства, частичную выплату страхового возмещения и размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истец претерпел столь существенные для него негативные последствия.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поэтому, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере [ ... ] рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме [ ... ] рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», «При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Вместе с тем, суд принимает во внимание соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, обстоятельства дела, и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер штрафа до [ ... ] рублей.

Снижение размера штрафа, подлежащего взысканию, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что истец понес расходы по оплате услуг независимого эксперта [ ... ] рублей, по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

Указанные расходы подтверждены документально.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает, что расходы на услуги представителя в размере 1 000 рублей являются разумными.

Расходы в связи с проведением независимой экспертизы в размере [ ... ] рублей, подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 94 ГПК РФ, поскольку являются необходимыми.

Согласно статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме [ ... ] рублей [ ... ] рублей – исходя из требований имущественного характера + [ ... ] рублей – исходя из требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, неустойку с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере [ ... ] рублей, компенсацию морального вреда [ ... ] рублей, штраф в размере [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта [ ... ] рублей, расходы на оплату услуг представителя [ ... ] рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме [ ... ] рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Телепнева