Решение № 2-2982/2024 2-2982/2024~М-2499/2024 М-2499/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-2982/2024

№ 2-2982/2024

64RS0047-01-2024-004674-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании ордера и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указала, что 19 апреля 2021 г. ФИО1 приобрела у ответчика видеокарту RX6700XT s/n LG2103022936. В ходе эксплуатации был обнаружен недостаток – отсутствие изображения на экране. 23 августа 2023 г. товар был сдан ответчику на гарантийный ремонт. 30 августа 2023 г. ответчик потребовал у истца чек о покупке.

21 сентября 2023 г. и 04 октября 2023 г. ответчик приглашал истца для участия в проведении экспертизы в г. Краснодаре, либо при невозможности личного присутствия в любой филиал ДНС для участия в экспертизе посредством видеосвязи.

06 октября 2023 г. в ходе проведения экспертизы, экспертом было указано, что устройство поступило в его распоряжение с нарушением целостности пломбы, что свидетельствует, что видеокарта подвергалась разборке.

08 октября 2023 г. и 23 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар. Ответчик претензию получил, требование так и не удовлетворил.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть заключенный с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи, взыскать в свою пользу денежную сумму, уплаченную за товар в размере 89 999 руб., в связи с расторжением договора купли-продажи, взыскать неустойку за период с 08 октября 2023 г. по 06 августа 2024 г. в размере 272 697 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, также пояснила, что представленное представителем ответчика экспертное исследование не влияет на заявленные требования, поскольку экспертиза была проведена по истечении установленного Законом 45-дневного срока для устранения недостатков, в связи с чем у истца имеются основания для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что согласно проведенной ответчиком проверке качества товара, в товаре выявлен эксплуатационный недостаток, что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар суммы.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 503 ГК РФ установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 3).

Правила, предусмотренные данной статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Материалами дела установлено, что 19 апреля 2021 г. ФИО1 заключила с ООО «ДНС Ритейл» договор купли-продажи видеокарты RX6700XT s/n LG2103022936, стоимостью 89 999 руб.

В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток: перестал выводить изображение.

23 августа 2023 г. истец обратился к ответчику с требованием произвести гарантийный ремонт.

30 августа 2023 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении кассового товарного чека для выявления правомерности обращения.

21 сентября 2023 г. и 04 октября 2023 г. ответчик извещал истца об участии в проведении экспертизы в г. Краснодаре, либо при невозможности личного присутствия в любой филиал ДНС для участия в экспертизе посредством видеосвязи.

06 октября 2023 г. в ходе проведения экспертизы, экспертом было указано, что устройство поступило в его распоряжение с нарушением целостности пломбы, что свидетельствует, что видеокарта подвергалась разборке.

26 октября 2023 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием вернуть денежные средства за товар.

05 ноября 2023 г. ответчик в ответе на претензию, сообщил, что в товаре присутствует недостаток эксплуатационного характера, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Согласно экспертному исследованию от 24 октября 2023 г. проведенного ООО «Эксперт-Проф» на основании заключенного договора № 227 от 21 сентября 2023 г. ООО «ДНС Ритейл» об оказании услуг по организации в проведении исследования видеокарты с целью выявления наличия дефектов в работе и причины их возникновения, в предоставленной видеокарте не формируется графическое изображение, не определяется операционной системой. Выявленная при исследовании причина возникновения дефекта носит не производственный характер и связан с умышленным воздействием пользователем или третьими лицами, на электронные компоненты графического адаптера с целью имитации заводского брака, повлекшая за собой выход из строя графического адаптера, в исследуемой видеокарте имеются следы, свидетельствующие о намеренных воздействиях с целью ее выведения из строя.

В силу ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ, бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности, лежит на последнем.

Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с чч. 1, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ответчик воспользовался одним из способов представления доказательств в обоснование возражений относительно исковых требования, представив экспертное исследование представленного истцом товара.

Судом в ходе рассмотрения дела истцу были разъяснены положения ст. 79 ГПК РФ и право ходатайствовать о назначении по делу экспертизы с целью опровержения представленных ответчиком доказательств. Истец, полагая, что ответчиком нарушен срок выполнения гарантийного ремонта, отказалась от назначения по делу судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истец по своему усмотрению распорядилась имевшимися процессуальными правами, полагая, что основания для назначения по делу экспертизы отсутствуют.

Таким образом, судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № 227/2023/25.1 от 24 октября 2023 г. ООО «Эксперт-Проф», согласно которому, выявленная при исследовании причина возникновения дефекта носит не производственный характер и связан с умышленным воздействием пользователем или третьими лицами, на электронные компоненты графического адаптера с целью имитации заводского брака.

Суд, оценивая экспертное исследование № 227/2023/25.1 от 24 октября 2023 г. ООО «Эксперт-Проф» в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, судом установлено, что в товаре отсутствуют дефекты производственного характера, выявленный недостаток в виде отсутствия изображения возник в результате нарушения правил эксплуатации видеокарты, то есть является эксплуатационным.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Учитывая, что заявленный дефект является эксплуатационным, истцом не доказан факт, что выявленный недостаток товара носит производственный характер, отсутствует совокупность условий, позволяющих истцу отказаться от товара и требовать возврата его стоимости.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств за продажу товара ненадлежащего качества.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого суд отказывает, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2024 г.

Судья А.П. Яковлева