Определение № 33-515/2026 33-9136/2025 от 3 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0019-01-2025-001328-58 Дело №2-1891/2025 Дело № 33-9136/2025

председательствующий в суде первой инстанциисудья – докладчик в суде апелляционной инстанции

ФИО9 ФИО10

АППЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи:

ФИО10,

судей:

ФИО11, ФИО12,

при секретаре судебного заседания:

ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, третье лицо: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года,

установила:

в марте 2025 года ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, заявив требования о признании права собственности на принадлежащие ответчикам 4/5 (четыре пятых) доли жилого дома, площадью 101,8 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес> порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № совхоза «Пригородный», ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации выдано свидетельство о праве собственности на вышеуказанный жилой дом, с указанием в качестве собственников в равных долях истца и ответчиков, приходящихся ему на тот момент членами его семьи. Истец полагает, что у него возникло право собственности на доли принадлежащие ответчикам в порядке приобретательной давности, поскольку последние отказались от принадлежащего им недвижимого имущества, не проживают в нем. При этом, истец самостоятельно, открыто, длительно и непрерывно осуществляет правомочия собственника жилого дома, на протяжении периода более 15 лет, в связи с чем полагает, что у него возникло право собственности в порядке приобретательной давности на доли ответчиков. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчики, ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подали апелляционную жалобу, в которой просили отменить решение суда и принять новое, об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводом апелляционной жалобы послужило нарушение судом процессуальных норм, в части ненадлежащего извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела. Также апеллянтами указано, что ответчики никогда не утрачивали интерес к спорному дому, родственные связи между истцом и ответчиками до настоящего времени не были утрачены, отмечая при этом оказание периодической финансовой помощи истцу на осуществление ремонта спорного жилого дома, наличие устной договоренности между сторонами по делу о проживании истца в принадлежащем им доме единолично за оплату коммунальных услуг.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО19 выразил несогласие с доводами апелляционной жалобой, считая их необоснованными, в связи с чем просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции за исключением особенностей предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, ввиду отсутствия в материалах дела сведений о надлежащем извещении судом первой инстанции ответчиков.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО8, в сети «Интернет», стороны, за исключением ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителей.

От ответчиков ФИО3, ФИО1, в адрес Верховного Суда Республики ФИО8 суда, через Оренбургский областной суд, ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8 представитель истца ФИО4, по доверенности ФИО19 просил суд заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8, проводимым посредством видеоконференц-связи с <адрес> судом, ответчики ФИО2, ФИО5, а также представитель ответчиков - ФИО13, возражали против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, поскольку дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, за исключением особенностей главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования, приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Так, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции достоверно установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ совхозом «Пригородный» в соответствии с Законом Украины от ДД.ММ.ГГГГ №-ХП «О приватизации государственного жилищного фонда» ФИО4 и членам его семьи: ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО3, выдано свидетельство о праве собственности на жилье - одноквартирный дом, который находится по адресу: <адрес>. Свидетельство выдано согласно распоряжению (приказу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Названое свидетельство ни кем не оспорено, недействительным в судебном порядке не признано.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной филиалом ГУП РК «ФИО8 БТИ» в <адрес>, право собственности на спорный жилой дом зарегистрировано только на 1/5 долю за ФИО14 на основании вышеуказанного свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении предмета иска внесены сведения в ЕГРН: кадастровый №; площадь 101,8 кв. м; право собственности на 1/5 долю объекта недвижимости зарегистрировано за ФИО4 на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, с/х «Пригородный».

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо,- не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Между тем, необходимой совокупности вышеуказанных обстоятельств по делу не установлено.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО4 указал на то, что ответчики с 1993 года фактически отказались от своего права собственности на принадлежащие им 4/5 доли спорного недвижимого имущества, не проявляли к нему интереса как к своему собственному.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия находит необоснованными доводы истца о том, что ответчики отказались от принадлежащего им предмета иска.

Так, согласно материалам дела истец состоял в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО5. Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются детьми истца.

Как следует из пояснений сторон, ФИО5 была вынуждена выехать за пределы Республики ФИО8 ввиду наличия заболевания у ребенка, вместе с тем истец и ответчики поддерживали общение между собой как члены одной семьи до подачи иска в суд.

Брак между супругами был расторгнут только ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления сторон, что подтверждается представленной стороной ответчиков копией соответствующего свидетельства (том 2 л.д. 149).

Вопреки доводам истца ФИО4, последним не представлено в материалы дела достоверных и достаточных доказательств тому, что ответчики, выехав из спорной квартиры, отказались от права собственности на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на приватизированный ими как членами одной семьи жилой дом, утратив к нему всякий интерес.

Напротив, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сожительница истца – ФИО15 суду апелляционной инстанции пояснила, что проживает с ФИО4 в спорном жилом доме с 1999 года по настоящее время. Отвечая на вопросы судебной коллегии, свидетель также подтвердила обстоятельства общения истца с ответчиками, указав при этом, что последние приезжали в спорный жилой дом два или три раза один раз оставались с ночевкой дети. Кроме того, названый свидетель отметила, что в 2017 году у истца возникла необходимость в регистрации их совместного с ФИО15 сына в спорном жилом доме, в связи с чем ФИО4 обратился с этим вопросом к ответчикам, как долевым сособственникам объекта недвижимости для получения их согласия. Также в 2017 году между истцом и ответчиками обсуждался вопрос оформления договора дарения принадлежащих ответчикам долей в праве собственности на спорный жилой дом, однако поскольку истца не устроили условия заключения названного договора (доли принадлежащие ответчикам в обмен на квартиры каждому из ответчиков), ответчики отказали истцу в заключении договора дарения. Кроме того, свидетель пояснила, что истец до 2017 года пока не возникла проблема с регистрацией их совместного сына, не говорил ей о том, что спорный жилой дом принадлежит в равных долях сторонам по делу. В ходе допроса в части денежных средств в размере 5000 руб., полученных истцом от стороны ответчиков по средствам банковского перевода свидетель указала, что ФИО4 занял 30000 руб. своей внучке, которые возвращала его дочь путем частичных переводов, в том числе в указанной сумме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 суду апелляционной инстанции пояснил, что в начале августа 2023 года он по просьбе ФИО6 (ФИО2) передавал истцу продукты и конверт, предположительно с деньгами, приезжал по адресу указанному на конверте в село под городом Симферополь и передавал посылку ФИО7, назначение посылки свидетелю не известно.

Кроме того, обстоятельства общения истца с ответчиками подтверждаются предоставленными стороной ответчиков скриншотами с смс перепиской сторон в месенджерах и фотографиями, сделанными, в том числе на территории Республики ФИО8 в составе всей семьи за период с 2006 год, 2018-2024 годы (97-100, 125-138, 141, 185-192 том 2).

Также стороной ответчиков в материалы дела представлена квитанция о переводе денежных средств на счет истца в размере 5000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не оспаривал в ходе рассмотрения дела получение указанной суммы, однако указал, что денежные средства являлись возвратом долга со стороны ответчиков, а не платой за содержание спорного жилого дома. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства названного обстоятельства в виде письменного договора. При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны истца о том, что названая сумма была перечислена ответчиками в целях введения суд в заблуждение, поскольку названая сумма была перечислена после принятия судом оспариваемого решения. Так, названая сумма действительно была переведена стороной ответчиков на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, однако рассмотрение дела по существу состоялось ДД.ММ.ГГГГ в котором ответчики не принимали участия и не извещались судом первой инстанции надлежащим образом. При этом копия судебного акта была получена апеллянтами только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент осуществления названного перевода денежных средств ответчикам не было известно о наличии названного судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет судебной коллегии прейти к выводу о доказанности обстоятельств общения истца с ответчиками как членами своей семьи (бывшими членами своей семьи) и равноправными сособственниками на протяжении всего периода владения спорным жилым домом, заявленного ФИО4 в иске, а также периодических приездов ответчиков в спорный жилой дом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает во внимание показания, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетелей ФИО17 и ФИО18 которые суду пояснили, что ответчиков ни когда в спорном жилом доме не видели. При этом, судебная коллегия отмечает наличие между названными свидетелями дружеских отношений, поскольку они проживают в соседних домах и общаются семьями, что также ставит под сомнение отсутствие заинтересованности названых свидетелей в исходе дела в пользу истца. Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля ФИО15, непосредственно проживающей совместно с истцом с 1999 года по настоящее время.

Исходя из показаний свидетеля ФИО15, которые в свою очередь согласуются с пояснениями стороны ответчиков о том, что в 2017 году истец приезжал к ним в гости и просил оформить доверенность или договор дарения на принадлежащие им доли в спорном жилом доме, на что получил отказ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики не отказывались от принадлежащих им долей в приватизированном недвижимом имуществе, напротив названными действиями ответчики проявили свой интерес к принадлежащему им на праве общей долевой собственности объекту недвижимости, что было достоверно известно истцу.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что после получения отказа в безвозмездной передачи принадлежащих ответчикам долей в собственность истца путем заключения договора дарения, истец инициировал настоящий иск. При этом, подав исковое заявление в суд, ФИО4 не поставил в известность ответчиков по делу о данном факте, не указал в исковом заявлении номера телефонов ответчиков и их фактическое место жительства, которые должны были быть ему известны исходя из обстоятельств, установленных по делу, что также нельзя признать добросовестным поведением истца. Названное обстоятельство в свою очередь привело к нарушению прав ответчиков, которые не были извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец владел спорным жилым домом совместно с ответчиками поддерживая с ними постоянное общение на протяжении всего периода заявленного в иске, достоверно зная их место жительства, а также обстоятельства того, что спорный жилой дом был передан сторонам по делу бесплатно в собственность в порядке приватизации в равных долях как членам одной семьи. Более того, обстоятельства обращения истца к ответчикам с просьбой оформить на него договор дарения принадлежащих им долей свидетельствует о том, что истец считал ответчиков равноправными совладельцами спорного жилого дома, которые не отказывались от принадлежащего им недвижимого имущества.

Здесь же судебная коллегия отмечает, что согласно пояснениям сторон по делу истец ни когда не обращался к ответчикам с требованием о совместном порядке внесения оплаты коммунальных платежей исходя из принадлежащих им долей, что в свою очередь из установленных по делу обстоятельств может свидетельствовать о наличии устной договоренности сторон, как членов одной семьи, а затем и бывших членов одной семьи, о единоличном проживании истца в их совместном имуществе с оплатой всех коммунальных платежей.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчиков о вынужденном характере переезда ФИО5 с детьми за пределы Республики ФИО8, что не оспаривалось стороной истца, а также о том, что в спорном жилом доме они не проживали и не требовали в него вселиться и определять порядок пользования предметом иска ввиду наличия вышеуказанных сложившихся отношений между сторонами по делу, а также ввиду проживания истца с 1999 года совместно с ФИО15 не являющейся членом их семьи.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что истец не мог не быть осведомленным, что ответчики являются равноправными участниками общей долевой собственности на спорный жилой дом переданный сторонам бесплатно в собственность в порядке приватизации как членам одной семьи; ответчики, в свою очередь, приняв жилой дом в собственность в равных долях наряду с истцом, как члены его семьи, хотя и не проживали постоянно в спорном жилом доме, периодически пользовались жилым домом в качестве сособственников объекта недвижимости, не отказывались от принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, проявляли к объекту недвижимости свой интерес, отказав в оформлении договора дарения принадлежащих им долей на имя истца; в заявленный период владения истец пользовался спорным жилым домом с фактического разрешения ответчиков, с которыми ФИО4 поддерживал постоянное общение как с членами семьи, а затем и как с бывшими членами семьи и равноправными совладельцами спорного жилого дома, не оспаривая вышеуказанное свидетельство о праве собственности выданное на имена ответчиков в порядке приватизации в судебном порядке.

Названные обстоятельства в своей совокупности исключают добросовестное владение истца спорным жилым домом как своим собственным на протяжении заявленного в иске периода.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Истец в настоящем споре не является лицом, которое владеет имуществом при отсутствии прав на него, он имеет право пользования спорным жилым домом, оплачивая необходимые коммунальные платежи.

Так, истец проживает в спорном жилом доме не потому, что считает себя единоличным собственником, а потому что стороны по делу являлись членами одной семьи которым был передан спорный жилой дом бесплатно в собственность в равных долях в порядке приватизации, а в настоящее время является бывшим членом семьи сособственников, которые в свою очередь ввиду сложившихся между сторонами по делу взаимоотношениях не возражали, против единоличного проживания истца в принадлежащем им жилом помещении.

Таким образом, истец был включен в ордер/договор приватизации как один из сособственников. Его право пользования жильем в данном случае производно от прав других сособственников ответчиков по делу, в связи с чем он не владеет долями ответчиков, а пользуется жильем с согласия ответчиков с которыми как указано ранее он постоянно поддерживал отношения, в том числе как с равноправными совладельцами объекта недвижимости.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что в настоящем споре, не выполнение ответчиками обязанностей по оплате коммунальных услуг, пользование истцом длительное время всем жилым домом, вопреки доводам истца, при установленных по делу обстоятельствах, само по себе не порождает у ФИО4 права на принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, в связи с чем судебная коллегия не принимает во внимание представленные стороной истца доказательства в части несения бремени расходов на содержание спорного жилого дома как не имеющие правового значения для разрешения заявленных исковых требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебная коллегия также отклоняет доводы стороны истца о том, что ответчики незаконно в нарушение положений предусмотренных законодательством Украины получили бесплатно в собственность доли в спорном жилом доме, поскольку свидетельство о праве собственности на жилье - одноквартирный дом, который находится по адресу: <адрес>, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имена сторон по делу, является действительным на территории Российской Федерации, согласно положениям ст. 12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО8 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО8 и города федерального значения Севастополя"; ни кем не оспорено в судебном порядке.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

определила:

апелляционную жалобу ответчиков ФИО24, ФИО22, ФИО23, ФИО25, удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 мая 2025 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, о признании права собственности в порядке приобретательной давности, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено и подписано 18.02.2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: