Апелляционное постановление № 10-11/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 10-11/2019

Дело № 10-11/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Володарск 07 ноября 2019 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 07.11.2019г.,

потерпевшего С.С.В.,

при секретаре Мелкозеровой Д.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Якушева А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 02 сентября 2019 года, которым ФИО1, <данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Гражданский иск разрешен.

Мера пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 02.09.2019 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба совершенное 01.05.2019г. около 21 часа за домом № 1 по пр-ту ФИО2 п. Решетиха Володарского района Нижегородской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Якушев А.Н. считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы приводятся доводы о том, что на л.д.9-11 находится протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который произведен с 22 часов до 22 часов 30 минут. Однако, фототаблица свидетельствует о том, что осмотр проводился в светлое время суток, в ясную погоду. Таким образом, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей являются недопустимым доказательством. К показаниям потерпевшего необходимо отнестись критически, т.к. он с подсудимым находился в конфликтных отношениях. Показания свидетеля С.С.П. являются предположением о действиях подсудимого, которые она не видела. Свидетель Ст.А.С. в темное время суток с расстояния 20 метров не мог разглядеть подсудимого. Указанные доказательства не подтверждают вину ФИО1, свидетельствуют о его оговоре, в связи с чем необходимо вынести оправдательный приговор.

Иных жалоб, а равно возражений на поданную апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

В суде апелляционной инстанции адвокат Якушев А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

Потерпевший С.С.В. просил приговор суда оставить без изменений.

Прокурор Гущина В.Н. просила приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении имущества С.С.В. 01.05.2019 года около 21 часа подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности:

- показаниями подсудимого ФИО1, который в суде первой инстанции себя виновным не признал полностью и показал, что 01.05.2019г. вернулся с работы около 19 часов. У него с потерпевшим около 2 лет происходит конфликт и от него пришло СМС сообщение с угрозами. Он лег спать. Не знает, какой у потерпевшего автомобиль и где он стоит. Считает, что потерпевший его оговаривает;

- показаниями потерпевшего С.С.В., который показал, что у него с собственности имеется автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, который он паркует за домом <адрес>. Автомашина оборудована сигнализацией с обратно связью. 01.052019г. около 21 часа он находился дома, услышал звук сработавшей сигнализации своего автомобиля и в окно увидел ФИО1, жителя п.Решетиха, с которым него происходили конфликты, который кинул силикатный кирпич в лобовое стекло его автомобиля;

- показаниями свидетеля С.С.П., которая показала, что ее муж С.С.В. свою автомашину постоянно паркует за домом <адрес>. 01.05.2019г. около 21 часа она возвращалась из магазина. Возле <адрес> услышала звук сработавшей сигнализации машины мужа и увидела убегавшего от автомашины за <адрес> ФИО1;

- показаниями свидетеля Ст.А.С., который показал, что его сосед С.С.В. имеет автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный №, которую паркует за домом <адрес>, рядом с его автомашиной. 01.05.2019г около 21 часа он возвращался домой со стороны площади Луначарского п. Решетиха. Подходя ближе к дому, с расстояния 20 метров увидел ФИО1, который взял с земли кирпич и кинул лобовое стекло автомашины С.С.В.. На машине С.С.В. сработала сигнализация. ФИО1 забежал за <адрес> и скрылся. Увидел, что повреждено лобовое стекло автомашины С.С.В..

- оглашенными показаниями свидетеля См.А.С., из которых следует, что у его отца С.С.В. имеется в собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный № данный автомобиль отец паркует позади <адрес>. Около 21 часа 01.05.2019г. он гулял, ему позвонил отец и сообщил о том, что разбили лобовое стекло автомашины. Подойдя к машине, увидел отца, который разговаривал по телефону с ФИО1, который говорил, что вам этого мало и это еще не конец. Отец рассказал, что услышал шум сработавшей сигнализации от машины и через окно увидел убегающего от его машины ФИО1, лобовое стекло разбито и рядом лежат осколки разбитого кирпича. 02.05.2019г. около 11 часов 40 минут он позвонил ФИО1 по номеру телефона № и на его вопрос о причинах разбивания лобового стекла автомобиля ФИО1 ответил: «Я тебе обещал сделать, так и сделал».

Кроме того виновность ФИО1 подтверждается письменными материалами дела: заявлением С.С.В., зарегистрированном в КУСП № от 01.05.2019г.(л.д.6); протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2019г. – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный № за домом <адрес>. Обнаружено разбитое лобовое стекло с трещинами, на капоте автомобиля лежат остатки белого кирпича(л.д.9-11); актом выполненных работ № ТС 000863 от 07.05.2019г. по вклейке лобового стекла автомашины «<данные изъяты>» государственный регистрационный № стоимостью 15 303 рубля.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Их совокупность была достаточна для признания вины ФИО1 в совершенном преступлении.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что умысел ФИО1 был направлен на повреждение имущества потерпевшего С.С.В., что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, характером действий подсудимого, наступившими последствиями.

Доводы защиты осужденного о том, что на л.д.9-11 находится протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, который произведен с 22 часов до 22 часов 30 минут, однако, фототаблица свидетельствует о том, что осмотр проводился в светлое время суток, в ясную погоду в связи с чем протокол осмотра места происшествия с фототаблицей являются недопустимым доказательством, не влекут отмены приговора, т.к. протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176, 177 УПК РФ с участием понятых, которым до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ. Протокол подписан как понятыми, так и должностным лицом его составившим. Фототаблица не является обязательным дополнением к протоколу и не является самостоятельным доказательством. Показания потерпевшего С.С.В. оценены в совокупности с показаниями свидетелей С.С.П., Ст.А.С. в соответствии с правилами оценки доказательств. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и не усматривает оснований для иной их оценки.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, данные о его личности: не судим, к административной ответственности не привлекался, в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что суд мотивировал в приговоре.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного доводы жалобы защитника осужденного суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.23 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области от 2 сентября 2019 года отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Якушева А.Н. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Полидорский