Апелляционное определение № 33А-897/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Зубков Г.А. Дело № 33а-897/2026

1 инст. № 2а-4542/2025

УИД 01RS0№-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Хапачевой Р.А.,

судей Козырь Е.Н., Тхагапсовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Хатляковой Д.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №а-4542/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по <адрес> о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца сельского совета <адрес>, ИНН <***> к МВД по <адрес> ИНН <***>, ОГРН <***> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство от 12.09.2025г. N? 000415/2025/01 и обязании выдать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. вид на жительство - отказать.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с административным исковым заявлением к МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выдаче вида на жительство и обязании выдать вид на жительство. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено решение № об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Административный истец полагал данное решение незаконным и нарушающим его права. Так, обращал внимание суда, что в обжалуемом решении не приведены конкретные факты или обстоятельства, подтверждающие, что административный истец выступает за насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации или создаёт угрозу безопасности для государства или граждан Российской Федерации, тогда как согласно статье 9 ФЗ №-Ф3 отказ в выдаче вида на жительство возможен только при наличии достаточных оснований, подтверждённых материалами дела.

Кроме того, ФИО1 указал, что длительное время проживает в Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации и имеет 4-х общих детей, которые также являются гражданами Российской Федерации. Ссылался на то, имеет принадлежащие ему на праве собственности жилой дом, и земельные участки, за которые он уплачивает налоги.

Перечисленные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о его интеграции в российское общество и указывают на отсутствие намерений причинить вред безопасности страны пребывания. Он не имеет судимостей, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с посягательством на общественный порядок или общественную безопасность. Считал, что все требования законодательства, предъявляемые к лицам, претендующим на получение вида на жительство, им соблюдены. Между тем, при принятии решения административный ответчик не учёл все юридически значимые обстоятельства дела, повлекло нарушение прав ФИО1

На основании изложенного, просил суд признать незаконным решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации, обязать административного ответчика выдать ФИО1 вид на жительство.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть которого приведена выше, в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить административный иск в полном объеме. В доводах апелляционной жалобы, повторяя основания своего административного искового заявления, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, влекущие ограничение его прав, свобод и законных интересов. Также выражает несогласие с формулировкой отказа ему в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в связи с недоказанностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель по ордеру – ФИО6 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика МВД по <адрес> по доверенности – ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Вид на жительство это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (статья 2 Федерального закона № 115-ФЗ).

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Аналогичное положение установлено в пункте 43 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации. Вид на жительство иностранному гражданину не выдается, в частности, в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации; финансирует, планирует террористические (экстремистские) акты, оказывает содействие в совершении таких актов или совершает их, а равно иными действиями поддерживает террористическую (экстремистскую) деятельность.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года № 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УВМ МВД по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, в качестве документа удостоверяющего личность предъявил национальный заграничный паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73 - 76).

В ходе проверки, проводившейся по заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в МВД по <адрес> из УФСБ России по <адрес> поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации ФИО10 Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не согласован в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 79).

В связи с указанной информацией, поступившей из УФСБ по <адрес>, с учетом вышеприведенных законоположений, решением МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д. 86).

Разрешая исковые требования ФИО1 и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, верно установив характер правоотношений сторон, правильно руководствуясь нормами регулирующего их закона, исходил из законности оспариваемого решения миграционного органа, принятого в пределах предоставленных ему полномочий, направленного на выполнение императивных требований законодательства о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации и обеспечение безопасности и поддержание общественного правопорядка в Российской Федерации.

Указанные выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, судебная коллегия полагает законными и обоснованными.

Так, материалами дела подтверждается, что оспариваемое административным истцом решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № основано на объективных данных, поступивших из УФСБ России по <адрес>, касающихся интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния Российской Федерации. При этом сведения, послужившие основанием для не согласования УФСБ России по <адрес> вопроса о выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданину Республики Таджикистан ФИО1, относятся к информации, полученной уполномоченным органом государственной безопасности из источников, находящихся вне сферы судебного контроля.

На основании изложенного, суд первой инстанции полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, верно установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно руководствуясь нормами материального права, не усмотрел оснований для признания незаконным оспариваемого решения территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.

При таких обстоятельствах решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято уполномоченным административным органом в пределах своей компетенции, соответствует требованиям законодательства и не нарушает прав и свобод административного истца.

Как разъяснено в определении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, наличие семейных связей на территории Российской Федерации не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы относительно наличия у административного истца супруги и четверых детей, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих на ее территории, не могут служить достаточным основанием для признания обжалуемого решения уполномоченного административного органа незаконным, поскольку, исходя из приведенной выше правовой позиции, государство вправе устанавливать ограничения прав иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья и нравственности населения. При этом право административного истца на семейную жизнь не является приоритетным в случае наличия сведений о том, что деятельность иностранного гражданина, заявившего о намерении получить вид на жительство в Российской Федерации, влечет или может повлечь угрозу обороноспособности или безопасности государства.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые административный истец ссылался как на основания незаконности принятого в отношении него решения от ДД.ММ.ГГГГ №, не обеспечивают иностранному гражданину ФИО1 бесспорный иммунитет от законных мер миграционной политики, соразмерных существующей угрозе безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации, в связи с чем, не являются безусловным основанием для признания незаконным принятого решения органа миграционной службы.

Наличие каких-либо объективных исключительных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 в результате принятия оспариваемого решения не установлено.

Доводам административного истца о недоказанности сведений, содержащихся в справке УФСБ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № судом первая инстанция также дана соответствующая оценка, в которой суд указал, что в силу норм действующего законодательства, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющей угрозу обороноспособности или безопасности государства, применение превентивных мер к данным лицам, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности, Федеральной службе безопасности Российской Федерации. При этом согласно Положению о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в полномочия органов внутренних дел не входит право осуществления проверки правильности и обоснованности решений органов федеральной службы безопасности.

При таком положении, учитывая, что в рамках настоящего административного дела представленные органами федеральной службы безопасности сведения также не подлежат судебной проверке, решение суда первой инстанции об отказе в признании незаконным решения МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче ФИО1 вида на жительство на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права при соблюдении норм процессуального права, на основании правильно установленных фактических обстоятельств, а также полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, не опровергнутых административным истцом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм действующего законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на неверную переоценку установленных обстоятельств, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 306 - 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-4542/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД России по <адрес> о признании незаконным решения оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар).

В окончательной форме апелляционное определение принято 15 апреля 2026 года.

Председательствующий подпись Р.А. Хапачева

Судьи подпись Е.А. Тхагапсова

подпись Е.Н. Козырь

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова