Решение № 2-3470/2018 2-68/2019 2-68/2019(2-3470/2018;)~М-3265/2018 М-3265/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-3470/2018

Дело № 2-68/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указано, что 07.07.2018 в г. Опочка Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. ********, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено», г.р.з. ******** под управлением Д.

Виновным в ДТП признан водитель Д., который в нарушение п. 13.9 ПДД при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество автомобилю «Форд» под управлением истца, двигающегося по главной дороге.

В результате произошедшего события автомобиль истца «Форд» получил механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец 17.07.2018 в порядке прямого урегулирования убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах»

На основании обращения истца, страховщик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 59300 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № 74-08-18 от 15.08.2018 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа определена экспертом в сумме 111 100 руб.

Поскольку по досудебной претензии страховщик ПАО СК «Росгосстрах» доплату страхового возмещения не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 51800 руб., неустойку в сумме 26418 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии в сумме 1500 руб.

После проведения в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Форд» истец в лице представителя ФИО3, соглашаясь с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в сумме 40700 руб., неустойку в сумме 79900 руб. за период с 07.08.2018 по 23.01.2019 (по день вынесения решения суда) на 170 дней просрочки, в остальной части требования и расходы оставил в заявленных суммах.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО4 судебном заседании пояснил, что при определении размера страховой выплаты страховщик руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от 19.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 59300 руб. Данная сумма была выплачена истцу на основании акта от 20.07.2018. При получении от истца претензии и анализа представленного им заключения ИП ФИО2 установлено нарушение экспертом Единой Методики при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем страховщик доплату страховой выплаты по претензии не произвел.

После получения результатов судебной экспертизы представитель ответчика согласился с обоснованностью требований в части взыскания страховой выплаты. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ в части требований и взыскании неустойки и штрафа, поскольку взыскание неустойки и штрафа в полном объеме приведет к необоснованному обогащению истца. Отметил, что размер штрафных санкций превышает общий размер причиненного ущерба, в период неисполнения обязательств страховщиком включается период рассмотрения дела в суде. Неоспоримая часть страхового возмещения была истцу выплачена в установленный срок и в размере, определенном на основании экспертного заключения, оснований не доверять которому не имелось. Размер компенсации морального просил уменьшить, поскольку в данном случае заявлено о нарушении лишь имущественных прав истца. Возражений против возмещения заявленных судебных расходов не имел.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.07.2018 в г. Опочка Псковской области произошло ДТП с участием автомобиля «Форд», г.р.з. ********, под управлением ФИО1 и автомобиля «Рено», г.р.з. ******** под управлением Д., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

За нарушение п.13.9 ПДД Д. на основании постановления инспектора от 07.07.2018 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 81 оборот/.

Сведений о нарушении Правил дорожного движения водителем ФИО1 административный материал не содержит.

В результате произошедшего события автомобиль истца «Форд» получил механические повреждения в передней части, перечень которых отражен в постановлении /л.д. 81/.

На момент события гражданская ответственность участников ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» - у Д. полис серии ЕЕЕ № 1013889071 от 14.05.2018, у ФИО1 полис серии ХХХ № 0019246987 от 24.11.2017 с лимитом ответственности в 400000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Страховщик в силу ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая (наступлении гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как указано в ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Пунктом 10 ст. 12 Закона об ОСАГО на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные права и обязанности страховщика и потерпевшего определены в п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

В силу п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Утвержденная Банком России 19.09.2014 N 432-П Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, 18.07.2018 ФИО1 обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы /л.д. 82-83/.

Страховщик в установленный законом срок организовал осмотр транспортного средства и оценку размера ущерба.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 59300 руб., что подтверждается страховым актом от 02.08.2018 /л.д. 86/, не оспаривалось стороной истца.

Страховщик при определении размера страховой выплаты руководствовался экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» № 0016666937 от 19.07.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 59300 руб. /л.д. 45-52/.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, в порядке ст. 16.1 Закона об ОСАГО истец 23.08.2018 обратился к ответчику с претензий о доплате страхового возмещения. В качестве обоснования представил экспертное заключение № 74-08-18 от 15.08.2018 ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд» с учетом износа определена экспертом в размере 111 100 руб. /л.д. 8-10, 15-33/.

За услуги эксперта истец оплатил 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии составили 1500 руб. /л.д. 13, 14/.

Ответом от 27.08.2018 страховщик в доплате страхового возмещения отказал, сославшись на отсутствие к тому законных оснований /л.д. 11-12/.

Указанный ответ страховщика основан на акте проверки по убытку от 23.08.2018 ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому эксперт пришел к выводу, что заключение выполнено ФИО2 с существенным нарушением Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П /л.д. 68-72/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу на основании определения суда от 30.10.2018 назначено проведение оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца /л.д. 92-95/.

Согласно заключению эксперта К. Союза «Торгово-промышленная палата Псковской области» № 213 от 14.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100 000 руб. /л.д. 101-150/.

Выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, сторонами по делу не оспаривались, оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Данное заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование выполнено квалифицированным независимым специалистом, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а потому заключение не вызывает сомнений у суда.

Таким образом, основываясь на результатах судебной экспертизы, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения в сумме 59 300 руб., с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 40 700 руб. (100 000 руб. – 59 300 руб.).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем иске истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 79900 руб. за период с 07.08.2018 по 23.01.2019 (по день вынесения решения суда) на 170 дней просрочки из расчета 1% от размера доплаты (40700 руб.).

Находя состоятельными и заслуживающими внимание доводы ответчика относительно несоразмерности размера неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, о чем указано в письменных возражениях на иск, фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, в который включается период рассмотрения дела судом, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, поскольку взыскание неустойки в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Определяя такой размер неустойки, суд учитывает, что изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нарушение прав истца имеет место быть, о чем свидетельствует недоплата страхового возмещения.

С учетом приведенной нормы закона суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости в размере 2000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установленные по делу обстоятельства позволяют признать за истцом право на взыскание в его пользу штрафа в размере 50% от недоплаченной части страховой выплаты.

По своей правовой природе предусмотренный Законом об ОСАГО штраф является неустойкой, т.е. мерой дополнительной материальной ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание фактически обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ по доводам ответчика в части взыскания штрафа, потому взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в полном объеме, т.е. в сумме 20350 руб., находя данный размер разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает, подтвержденные документально, судебные издержки в размере 9500 руб., из которых 8000 руб. оплата услуг эксперта, 1500 руб. оплата юридических услуг по составлению досудебной претензии. Их несение истцом обусловлено необходимостью обращения с досудебной претензий к страховщику и в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета: за удовлетворение судом требования о компенсации морального вреда в сумме 300 руб. и за удовлетворение требования имущественного характера в сумме 2021 руб.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 40700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, судебные издержки в сумме 9500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20350 рублей, всего 92550 (девяносто две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова