Апелляционное определение № 33-2681/2025 33-38/2026 от 24 февраля 2026 г.

Докладчик Вассияров А.В. Апелляционное дело № 33-38/2026

Судья Мальчугин А.Н. Гражданское дело № 2-8/2025

УИД 21RS0011-01-2024-000278-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Вассиярова А.В., судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционным жалобам истца индивидуального предпринимателя ФИО1 и ответчика ФИО2 на решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), 487400 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2023 года по вине ответчика ФИО2 произошло столкновение транспортных средств «CHERRY TIGGO 4» государственный регистрационный знак (далее ГРЗ.) № и «Land Rover» ГРЗ. №.

Права требования возмещения ущерба, причинённого повреждением автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, ИП ФИО1 приобрела у собственника названного автомобиля ФИО3, заключив с ним соответствующий договор уступки прав требования.

Повреждение указанного имущества было признано страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО) с выплатой Акционерным обществом «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтраховавание») страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ИП ФИО1 указала, что стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № составила 887400 руб. и подлежит возмещению ответчиком как причинителем вреда за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (887400-400000= 487 400), досудебное требование о возмещении ущерба оставлено последним без удовлетворения.

В суде первой инстанции представитель истца ФИО4 (доверенность от 12.02.2024, л.д. 21) настаивал на удовлетворении исковых требований, ответчик ФИО2 их не признал. Истец ИП ФИО1, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Общества с ограниченной ответственностью «Компакт Эксперт» и третье лицо ФИО3 в суд не явились.

Решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, взыскано 42 533, 75 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Судебное постановление обжаловано сторонами на предмет отмены и принятия нового решения.

В апелляционной жалобе истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объёме, указывая на то, что они подтверждены заключением судебной экспертизы, выполненным экспертами Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, а суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение эксперта Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы».

Ответчик ФИО2 в своей апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска, полагая, что его вины в совершении ДТП не имеется: действия второго участника ДТП, превысившего установленную скорость движения и создавшего помеху автомобилю под управлением ответчика, повлекли столкновение транспортных средств. По мнению автора жалобы, истец также не представила доказательства того, что размер причинённого ей ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, не обосновала стоимость заявленных ко взысканию ремонтных работ; необходимо учесть процессуальное поведение последней, заявившей требование о возмещении ущерба от повреждения деталей, не относящихся к заявленному ДТП, что было установлено по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, жалобу истца не признал. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2023 года в 16 часов 48 минут на регулируемом перекрестке дорог <адрес> произошло столкновение транспортных средств «LAND ROVER» ГРЗ. № под управлением ФИО2 и «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № под управлением ФИО3, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения.

ДТП оформлено без участия сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения составлением извещения о ДТП, в котором ФИО2 свою вину признал (л.д. 8, т.1).

На дату ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № была застрахована в АО«АльфаСтрахование», ответственность второго участника ДТП – владельца автомобиля «LAND ROVER» ГРЗ. № – в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах».

Для производства восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в автотехцентр «Северный» ИП ФИО1

4 января 2024 года составлен заказ-наряд № 2 на ремонт автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, в котором общая сумма затрат на его ремонт определена в размере 887400 руб. (л.д. 15, т.1).

В этот же день между ФИО3 и ИП ФИО1 заключён договор уступки права требования (цессии) №2, по условиям которого право требования ущерба, причинённого в результате ДТП от 30.12.2023, ФИО3 передано ИП ФИО1 (л.д. 17-18, т.1).

5 января 2024 года имело место обращение истца в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 61-65, т.1).

Страховщик 11.01.2024 (л.д. 74, т.1) и 15.01.2024 (л.д. 76-77, т.1) организовал осмотр транспортного средства «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, после чего, на основании экспертных заключений Общества с ограниченной ответственностью «Компакт эксперт» № от 18.01.2024 (л.д. 78-80, л.д. 84-90, т.1), платежным поручением № от 29.01.2024 произвёл страховую выплату ИП ФИО1 в размере 400 000 руб. (л.д. 83, т.1).

В подписанной от имени ФИО3 заявке на запасные части от 15 января 2024 года на имя ИП ФИО1 указано, что ФИО3 получил запасные части для ремонта автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № на сумму 612 900 руб. и претензий не имеет (л.д. 16).

В заключении судебной автотехнической экспертизы № от 25 октября 2024 года, выполненной Федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России (далее ФБУ «ЧЛСЭ» Минюста России), эксперт пришёл к выводам о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № на дату ДТП (30.12.2023) составляет 865800 руб., на дату проведения экспертизы - 867300 руб. Эксперт также сообщил о невозможности дать заключение по вопросам относимости повреждений автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № заявленному ДТП от 30.12.2023 и обстоятельств соблюдения (или несоблюдения) участниками ДТП требований Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 114-127, т.1).

Заключением судебной экспертизы № от 28 марта 2025 года, выполненной Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Центр независимой экспертизы» (далее АНО ДПО «Центр независимой экспертизы») (л.д. 220, 221-222, т.1) ущерб, причинённый повреждением автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № в ДТП (30.12.2023) на эту дату определён в размере 489 000 руб., на дату проведения экспертизы – в размере 486 500 руб. (л.д. 4-55, т. 2).

Из заключения эксперта следует, что повреждения ветрового стекла, усилителя тормозов на автомобиле «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № в результате ДТП 30.12.23 имелись; повреждения противотуманной фары правой не имелись; повреждения автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, полученные им в результате столкновения с автомобилем «LAND ROVER» ГРЗ. № в ДТП от 30.11.2023: крыла переднего левого, двери передней левой, фара передней левой, расширителя переднего крыла левого, кронштейна переднего бампера левого, подкрылка переднего левого, накладки зеркала заднего вида левого, порога переднего левого стойки ветрового стекла левой, накладки задней левой двери, накладки передней левой двери, диска легкосплавного переднего левого R 16, накладки передней левой ПТФ, ПТФ передней левой, хромированной накладки на передний бампер левой, ветрового стекла, фара передней левой, усилителя переднего левого проема, петель двери передней левой верхней и нижней, усилителя тормозов, реле вентилятора, трубки тормозной передней левой, брызговика переднего колеса левого, монтажного блока, амортизатора переднего, стойки стабилизатора переднего, нижней панели облицовки торпедо под рулем, поворотного кулака переднего - соответствуют повреждениям, выявленным экспертом-техником ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ» ФИО5 при осмотре автомобиля «CHERRY TIGGO 4» 11.01.2024, 15.01.2024.

Установив эти обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что произошедшее событие в виде столкновения автомобилей, в результате которого автомобиль «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № получил повреждения, находится в прямой причинной связи с действиями ответчика ФИО2

При этом районный суд исходил из того, что ДТП произошло на перекрестке, имеющем неправильную (не прямоугольную) форму, ФИО2 совершал поворот налево, а ФИО3 двигался со встречного направления направо и, поскольку оба водителя утверждали, что двигались на разрешающий сигнал светофора, и не оспаривали утверждение другой стороны об этом, ФИО2 был обязан уступить дорогу второму частнику ДТП ФИО3 Суд отметил, что указанное обстоятельство косвенно подтверждается пояснениями ФИО2, содержащимися в извещении о ДТП, согласно которым, он не заметил другой автомобиль и виновен в столкновении.

Суд также пришёл к выводу о том, что способ защиты нарушенного права истцом выбран в виде предъявления требования о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением. При определении размера ущерба районный суд исходил из выводов заключения эксперта АНО ДПО «Центр независимой экспертизы» от 28 марта 2025 года от №, отметив, что оно содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта мотивированы, согласуются между собой, их обоснованность ответчиком не опровергнута, в связи с чем, основания не доверять заключению эксперта отсутствуют и ответчиком подлежит возмещению ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и размером страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, исходя из следующего расчета: 489 000 руб. (сумма фактического ущерба) – 400 000 руб. (размер страхового возмещения) = 89000 руб. Районный суд не принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России ФИО6 от 25.10.2024, указав, что оно сделано без учёта доказательств, поступивших после его изготовления.

Судебная коллегия с выводами районного суда об обоснованности исковых требований согласиться не может.

В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1) Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом первой инстанции не учтено, что назначение по делу судебной экспертизы, в том числе и дополнительной или повторной, не освобождает суд от оценки по существу полученных по результатам проведения таких экспертиз заключений эксперта наряду с другими доказательствами по делу.

По делу не оспаривается и подтверждается материалами дела, что ДТП с участием автомобилей «LAND ROVER» ГРЗ. № и «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № произошло на регулируемом светофорами перекрестке улиц: <адрес>. Автомобиль «LAND ROVER» ГРЗ. № выехал на перекресток со стороны <адрес> с поворотом налево в направлении города Новочебоксарск, автомобиль «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. № выехал на перекресток со стороны <адрес>. Столкновение произошло на пересечении проезжих частей <адрес> передней левой боковой частью автомобиля «CHERRY TIGGO 4» и передней частью автомобиля «LAND ROVER».

В силу п.1.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5. Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перекресток - это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (п.1.2. Правил дорожного движения).

П. 10.1. данных правил также определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П. 10.2. Правил дорожного движения предусматривает, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 13.7. Правил дорожного движения, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения).

Вопрос о виновности соответствующего лица в произошедшем ДТП как основание возникновения обязательства по возмещению вреда является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оформление извещения о ДТП, в котором один из водителей признавал свою вину в произошедшем, не является безусловным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате его действий (бездействия).

Таким образом, для вывода о наличии вины водителей в рассматриваемом ДТП необходимо установить, что нарушение ими требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Из объяснений участников ДТП и описания вещной обстановки произошедшего, содержащейся в заключении эксперта №, схемы происшествия (л.д. 32-39) следует, что водитель автомобиля «LAND ROVER» ГРЗ. №, двигаясь по улице <адрес>, выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, совершил маневр поворота на <адрес> и, в последующем, двигаясь прямо, совершил столкновение с транспортным средством «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, при этом от светофорного объекта и до места столкновения он преодолел расстояние в 79 метров. В свою очередь, водитель автомобиля «CHERRY TIGGO 4» ГРЗ. №, двигаясь по <адрес>, выехал на пересечение дорог <адрес> на зеленый сигнал светофора и, преодолев расстояние в 29, 5 метров, совершил столкновение с транспортным средством «LAND ROVER» ГРЗ. №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что до произошедшего столкновения, после заезда на перекресток автомобиль «LAND ROVER» преодолел расстояние, в 2,7 раза (79/29,5) превышающее такой же путь движения автомобиля «CHERRY TIGGO 4». Указанное обстоятельство, в совокупности с тем, что оба транспортных средства находились в равных условиях (перед заездом на перекресток их скорость была минимальной и они начинали движение на разрешающий сигнал светофора), представляется очевидным, что для них разрешающий сигнал светофора включился в разное время. В тот момент, когда автомобиль «LAND ROVER» ГРЗ. № въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, для автомобилей с направлением движения со стороны улицы <адрес>, в том числе транспортного средства «CHERRY TIGGO 4», горел запрещающий (красный) сигнал светофора, ко времени включения разрешающего движение сигнала светофора для автомобиля «CHERRY TIGGO 4», транспортное средство под управлением ответчика уже преодолело расстояние не менее 50 метров (79 – 29, 5).

При таком положении, водитель автомобиля «LAND ROVER», в силу требований п.п. 13.7., 13.8. Правил дорожного движения, имел приоритет перед другими участниками дорожного движения на завершение движения через перекресток, следовательно, причиной столкновения транспортных средств послужила неправильная оценка дорожной ситуации водителем автомобиля «CHERRY TIGGO 4», полагавшим, что при проезде перекрестка автомобиль LAND ROVER» ГРЗ. № приоритет в движении (право на первоочередное движение) не имел.

Такие обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП, содержащихся в извещении о ДТП: водитель автомобиля «CHERRY TIGGO 4» указывал, что двигался по улице <адрес> и выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, в этот момент транспортное средство «LAND ROVER» не уступило ему дорогу и произошло столкновение. Водитель автомобиля «LAND ROVER» в своих объяснениях об обстоятельствах ДТП указывал, что двигался по улице <адрес>, на перекрестке не заметил автомобиль «CHERRY TIGGO 4» приближавшийся по улице <адрес> и произошло столкновение.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответственность за причинение ущерба лежит на лице, управлявшим автомобилем «CHERRY TIGGO 4», причиной столкновения транспортных средств стало то, что ФИО3 не уступил дорогу автомобилю ФИО2, завершающего проезд перекрестка, каких-либо доказательств, подтверждающих иные обстоятельства ДТП, в деле не имеется.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия удовлетворяет апелляционную жалобу ФИО2 и отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО2 материального ущерба в размере 42533,75 руб., и принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в полном объёме, одновременно не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из дела следует, что ФИО2 понес расходы по составлению двух заключений экспертов в размере 58656 руб.: 30000 руб. ответчиком оплачено за производство судебной экспертизы в АНО «Центр независимой экспертизы» на основании определения районного суда от 24.12.2024 (л.д. 220-222, 230, т.1); 28856 руб. оплачено за производство судебной экспертизы в ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России на основании определения районного суда от 18.06.2024 (л.д. 42-43, 111, 132).

Кроме того, за составление акта экспертного исследования (рецензии) № самозанятого эксперта-техника ФИО7 от 21.11.2024, представленного ответчиком в обоснование своих возражений на иск, последний оплатил 15000 руб. (л.д. 151-169, т.1; л.д. 160-161, т.2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В обоснование расходов, понесенных на оплату услуг представителя, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО8 10 июня 2024 года.

По условиям договора, ФИО8 приняла на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги, связанные с сопровождением настоящего гражданского дела, а ответчик –оплатить эти услуги.

В предмет договора включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы; подготовка ходатайства об отложении судебного заседания и истребовании дополнительных доказательств по делу; подготовка ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы; подготовка ходатайства об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства; подготовка сравнительной таблицы по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; подготовка возражений на исковое заявление; подготовка апелляционной жалобы и кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о назначении судебной экспертизы.

Исполнение обязательств ответчика по оплате приведенных услуг в размере 40 000 руб. подтверждается квитанцией о переводе денежных средств от 19.02.2026.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом указанных выше обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, исходит из объёма оказанных представителем услуг, достигнутого правового результата, количества и продолжительности судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, фактического процессуального поведения сторон, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный размер расходов обеспечит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает принципам разумности, справедливости, соответствует произведенной представителем работы в рамках настоящего дела с учетом категории спора.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению истцом ответчику, составляет 113656 руб. (58656+15000+40000), судебные расходы истца возмещению ответчиком не подлежат.

С истца в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии от 11.08.2025, в размере 10 000 руб. (л.д. 149, 189, т.2).

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 21 мая 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 487400 руб., судебных расходов отказать;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы в размере 113 656 руб.;

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» (ИНН №) за производство судебной экспертизы 10000 руб.;

в удовлетворении апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий Вассияров А.В.

Судьи: Димитриева Л.В.

Уряднов С.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2026 года.