Решение № 2-1355/2025 2-1355/2025~М-647/2025 М-647/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1355/2025

Дело №2-1355/2025

УИД 26RS0001-01-2025-000999-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Аршба К.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя У. Р. по <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «ТПК «Трансснаб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «ТПК «Трансснаб» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что дата истец обратился в ООО «ТПК «Трансснаб» (торговый Центр «Авто-Лидер» и Стация Технического обслуживания по ремонту и обслуживанию автомобилей Газель, расположенные по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № с целью получения услуги по проведению ремонтных работ, замены ремня ГРМ на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Renault.С целью обеспечения ремонтных работ необходимыми запасными частями, истец дата в 13.45 приобрел в ООО «ТПК «Трансснаб» комплект ремня ГРМ PowerGripKitRenaultLogan/Duster, что подтверждается кассовым и товарным чеком № № стоимостью 7500 руб. После ФИО4 передал автомобиль и ремень ГРМ сотруднику станции технического обслуживания «Авто-Лидер» для проведения ремонтных работ. Позднее мастером сообщено о необходимости замены переднего сальника коленвала, ввиду чего истцом у ООО «ТПК «Трансснаб» приобретен «Сальник коленвала перед 28*42*7» стоимостью 300 руб. К моменту приобретения сальника, мастер сообщил о проведенной работе по замене ремня ГРМ. По итогу оказанных услуг на станции технического обслуживания, ФИО4 оплачены услуги в сумме 3500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от 29.03.2024г.

дата ФИО4 обнаружил поломку в автомобиле. дата с целью выявления причины поломки, истец обратился в автосервис «Амиго авто» по адресу: <адрес> осмотре мастером автосервиса озвучено, что на автомобиле порван ремень ГРМ, что повлекло за собой ряд поломок, требующих ремонта.

Истец сообщил, что дата им проводилась замена ремня ГРМ в <адрес> в ООО «ТПК «Трансснаб», на что последним было выражено сомнение в данном факте, исходя из состояния ремня.

Для ремонта автомобиля, в том числе устранения последствий поломки истцом потрачено 70368 руб.

дата ФИО4 обратился в ООО «ТПК «Трансснаб» с просьбой осуществить компенсацию понесенных расходов на ремонтные работы. С целью обоснования требования предоставлены фото- и видео- материалы, документы, подтверждающие расходы, детали двигателя, указывающие на то, что причиной поломки послужил неисправный ремень ГРМ.

Сотрудниками ООО «ТПК «Трансснаб» составлен документ по факту обращения ФИО4, указано на необходимость времени для принятия решения по факту его претензии. Позднее менеджер ООО «ТПК «Трансснаб» связался с истцом и сообщил о необходимости предоставления неисправного ремня ГРМ для направления поставщику с целью проведения экспертизы. Ввиду того, что у истца отсутствует возможность предоставления ремня, разрешения его вопроса не произошло.

В октябре 2024г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, что подтверждается почтовой описью и чеком об отправлении от 15.10.2024г.

Ответчик направил письмо, в котором указал на отсутствие документов, подтверждающих недостаток товара и требование предоставить товар для проверки качества.

Согласно характеристикам установленного ответчиком ремня ГРМ: рекомендуемый интервал замены комплекта ремня ГРМ GATES K035501XS, составляет приблизительно 90 -100 тысяч километров пробега или согласно рекомендациям производителя автомобиля. Точный срок замены может зависеть от условий эксплуатации и особенностей конкретного транспортного средства.

Однако в период с дата по дата указанное количество тысяч километров пробега пройдено не было. Из чего следует, что причиной поломки стала либо ненадлежащее качество товара, либо ненадлежащим образом оказанная услуга. Ни один из предполагаемых вариантов не предусматривает снятие ответственности с продавца/исполнителя, выступающего в рассматриваемом деле в одном лице, в качестве ответчика.

Исходя из заключения мастеров, проводивших ремонт на территории <адрес>, а также с учетом внешнего вида ремня ГРМ, истец предполагает, что все же некачественно оказанные услуги сотрудником Ответчика, либо в целом, ее не оказание.

Ввиду поломки вследствие некачественно оказанной услуги Ответчиком Истец вынужден нести дополнительные расходы на оплату эвакуатора с целью перемещения неисправного автомобиля. Ввиду прямой зависимости дохода истца от наличия в его пользовании исправного автомобиля (работает в Яндекс такси), им недополучен доход в сумме 28427 руб.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец вынужден был нести убытки, связанные с проведением ремонтных работ, невозможности осуществлять трудовую деятельность, что сказывалось на его финансовом положении. Сложившаяся ситуация негативно отражалась на психоэмоциональном состоянии истца. Вынужден был тратить время и силы на переговоры с ответчиком, поиск юриста для оказания помощи, неоднократно выезжать к местонахождению ответчика с целью урегулирования ситуации. Причиненный моральный вред оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «ТПК «Трансснаб» в пользу ФИО4 сумму произведенной оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 3600 руб., сумму произведенной оплаты за товар в размере 7500 руб., убытки от оказания услуги ненадлежащего качества в размере 74368 руб., из них: 4000 руб. оплата услуг эвакуатора, 70368 руб. оплата ремонтных работ, упущенную выгоду в размере 28427 руб., неустойку в размере 3600 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствии истца, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО4 по изложенным в иске доводам, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признал по доводам, изложенным в возражения на иск, текст которых приобщен к материалам дела. Указал, что в качестве обоснования проведенных ремонтных работ и закупки запасных частей истец ссылается на заказ-наряд от дата, который не является договором, в нем согласована предварительная стоимость услуг и запасных частей. В спорный период Ответчиком не осуществлялись услуги по ремонту транспортного средства истца, каких-либо договоров с истцом на обслуживание или ремонт спорного автомобиля не заключалось, акт приема-передачи транспортного средства, акт выполненных работ не составлялся, оплата услуг не принималась. Представленный заказ-наряд № от дата не дает оснований полагать, что истцом оплачены услуги по ремонтным работам, наряд-заказ при отсутствии квитанции либо отметки об оплате, не подтверждает факт уплаты денежных средств и оказания услуг. Истцом не представлены доказательства наличия недостатка товара. Комплект ГРМ истцом был утилизирован до обращения к ответчику с претензией по качеству товара и в суд с настоящим иском. Утилизировав комплект ГРМ, истец лишил возможности как себя, так и ответчика на проведение дополнительных исследований, устранение неясностей. Доводы истца и его представителя о том, что истец самостоятельно не осуществлял ремонт автомобиля, производил ремонт в сервисном центре, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что неисправности автомобиля возникли в результате поставки товара ненадлежащего качества. Поломка автомобиля произошла спустя 3 месяца после проведения работ. Совместная диагностика автомобиля с ответчиком не проводилась, Истец после поломки автомобиля к ответчику не обратился, а проводил работы в другом сервисе согласно заказ-наряду от 23.07.2024г. В материалах дела не содержится никакой информации о техническом состоянии деталей ГРМ автомобиля, в каком положении они установлены на силовом агрегате. Фотоснимки и видеозаписи малоинформативые, не иллюстрируют техническое состояние роликов, шестерней и привода водяного насоса. Из фотографий поврежденного ремня невозможно установить какой ремень изображен на снимке, идентифицировать принадлежность деталей к конкретному ТС не фотоснимку не представляется возможным поскольку: их демонтаж выполнен без участия представителя ответчика, детали не имеют индивидуализирующих признаков по которым можно было бы высказаться о принадлежности деталей именно к указанному ТС. Кроме того, согласно представленным истцом заказ-наряда, товарного чека, акта об оказании услуг, невозможно установить ремонт какого автомобиля производился. В указанных документах указан только заказчик ФИО5, без указания на пробег, марку, модель, г/н, VIN транспортного средства. Просит суд удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме.

Представитель У. Р. по <адрес> ФИО3 в судебном заседании дала устное заключение, согласно которого из материалов дела следует, что ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТПК «Трансснаб» о взыскании с ответчика денежной суммы в счет истца в связи с продажей товара ненадлежащего качества. У. считает, что при разрешении судебного спора необходимо учитывать следующее. Согласно преамбуле Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из п. 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата, разъяснено, что при разрешении вопроса о применении Закона о защите прав потребителей имеет значение не только отсутствие у гражданина статуса индивидуального предпринимателя, но и цель приобретения им товара, заказа работ или услуг.

Из приведенных правовых норм следует, что, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров, услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а так же иной деятельности, направленной на получение прибыли.

В соответствии с исковым заявлением, истец работает в «Яндекс Такси» и ввиду простоя автомобиля, связанным с поломкой ремня, приобретенного и установленного у ответчика, истец понес убытки из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность. Исходя из чего, помимо основного требования о взыскании денежных средств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды (неполученного дохода).

Учитывая вышеизложенное, следует сделать вывод, что услуга приобреталась истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а с целью осуществления трудовой деятельности и получения прибыли. В связи с чем, на рассматриваемые между сторонами правоотношения Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак <***>, 2015 года выпуска, VIN №, цвет темно-коричневый, что подтверждается свидетельство о регистрации № от 17.12.2021г.

Согласно материалам дела, ФИО4 ИНН <***>, зарегистрирован в качестве самозанятого, с использованием автомобиля LADA LARGUS регистрационный знак <***>, в качестве такси, о чем внесены сведения в реестр ФГИС Такси 23.07.2024г.

29.03.2024г. истцом в ООО «ТПК «Трансснаб» приобретен сальник колен.вала перед. 28х42х7 VICTOR REINZ (арт. 803365310) стоимостью 300 руб., что подтверждается товарным чеком № №.

Также, 29.03.2024г. истцом в ООО «ТПК «Трансснаб» приобретен комплект ремня ГРМ PowerGripKitRenaultLogan/Duster 1,6 К4М GATE (арт. К035501ХS), стоимостью 7500 руб., что подтверждается товарным чеком № №.

Согласно заказ-наряда № от 29.03.2024г. ООО «ТПК «Трансснаб» произведена замена ремня ГРМ в автомобиле Лада Ларгус регистрационный знак <***>, VIN №, стоимость работ по замене ГРМ, составила 3600 руб.

Чек по выполненным работам по замене ремня ГРМ, истцом не представлен.

Между истцом ФИО4 и ООО «ТПК «Трансснаб» сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса о подряде.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну. (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Как следует из искового заявления ФИО4, пояснений представителя истца в судебном заседании, в июле 2024г. истцом была обнаружена поломка в автомобиле, с целью установления причин поломки, истец обратился в автосервис «Амиго авто».

Из представленного заказа клиента № АН-535273 от 09.07.2024г. следует, что Заказчик ФИО5 приобрел у ООО «Авто ЗН» товары: комплект прокладок головки блока цилиндров VICTOR REINZ 023167501; комплект болтов головки блока цилиндров VICTOR REINZ 143215701; прокладка коллектора Renaultkangoo/laguna/Logan 07-01 1,6 16 v, впускного ELWIS ROYAL 0246882; - клапан IN FRECCIA R60296; прокладки дроссальной заслонки 16кл двиг ROSTECO 20182; фильтр масляный LYNX LC1400; антифриз желтый готовый FELIX TYPE-D G12+ 1 кг 430206332; клапан FRECCIA R6030R; масло моторное SINTEC 5W40 PLATINUM API SN/CF 801941; ремень ГРМ зубчатый с водяным насосом и роликами, комплект GATES KP 35671XS; антифриз желтый готовый FELIX TYPE-D G12+ 5кг430206333; комплект уплотнительных колец форсунки 8шт.; кольца уплотнительные BOSAL 256304; прокладка впускной коллектор CORTECO 42307H; направляющиеFRECCIA G11238, всего на сумму 41738,00 руб.

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк от 09.07.2024г., платеж на сумму 41738 руб. выполнен по карте №, держателем которой является А. Ю. А.

Из акта № от 12.07.2024г. усматривается, что Заказчику ФИО5 в отношении автомобиля Лада Ларгус ИП ФИО6 производил работы: мойка ГБЦ до 4 цилиндров; тестирование на герметичность ГБЦ; дефектовка ГБЦ; разсухаривание/засухаривание клапана; замена направляющей втулки клапана; обработка фасок седла клапана; шлифовка торца клапана; фрезеровка ГБЦ, на общую сумму 8630 руб.

Чек на оплату указанных услуг отсутствует.

23.07.2024г. в «Амиго-Авто» на основании заказ-наряда на ремонт неизвестного автомобиля VIN №, производился демонтаж/монтаж ГБЦ, стоимость работ составила 20 000 руб.

Чек на оплату указанных услуг в размере 20 000 руб., отсутствует.

12.10.2024г. в адрес ООО «ТПК «Трансснаб» направлена претензия об оказании Истцу услуг на станции технического обслуживании ненадлежащего качества, с требованием возмещения убытков в сумме 70368 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб.

25.10.2024г. ООО «ТПК «Трансснаб» в адрес истца направлен ответ на претензию, в котором указано, что документы, подтверждающие наличие недостатка в товаре не представлено, предложено повторно предоставить товар для проверки качества.

В статье 393 ГК РФ определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что запасные детали, приобретенные у ответчика, были утилизированы, что не дает возможности проведения судом экспертизы и установления качества деталей. О необходимости предоставления деталей для проведения экспертизы указывал ответчик при ответе на претензию ФИО4

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 2196-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Разрешая заявленные требования ФИО4 с учетом представленных сторонами доказательств, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судом не установлено, что ответчиком ООО «ТПК «Трансснаб» произведен ремонт автомобиля ненадлежащего качества, либо приобретенные запасные детали на автомобиль являлись ненадлежащего качества, а также наличие вины ответчика в возникших неисправностях автомобиля истца, причинная связь между возникновением неисправностей и виновными действиями ответчика.

Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «ТПК «Трансснаб» сумм за приобретенный товар в сумме 7500 руб., некачественную услугу в сумме 3600 руб., убытки в размере 74368 руб. по ремонту автомобиля, упущенной выгоды в сумме 28427 руб.

Разрешая исковые требования ФИО4 о взыскании морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойки, ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять не только субъективный состав участников договора, но и то, для каких нужд он был заключен (п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата)

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение им товара исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности либо получением прибыли.

Учитывая то, что транспортное средство, на котором был поврежден ремень, не использовалось истцом в личных целях, заявленные им требования не основаны на обстоятельствах нарушения его прав как потребителя, суд приходит к выводу о том, что Закон о защите прав потребителей в данном случае на ФИО4, не являющегося в возникших с ответчиком правоотношениях потребителем, не распространяется и не подлежит применению.

С учетом указанных обстоятельств именно на истце лежала обязанность по доказыванию того, что товар использовался им в целях, не связанных с извлечением прибыли, и на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Исходя из материалов дела, исковых требований ФИО4 о взыскании упущенной выгоды в сумме 28427 руб. из-за невозможности осуществлять трудовую деятельность в такси, автомобиль использовался истцом в предпринимательской деятельности в целях получения прибыли.

При таких обстоятельствах, на правоотношения ФИО4 и ООО «ТПК «Трансснаб», не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании морального вреда, неустойки, штрафа, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «ТПК «Трансснаб» о взыскании суммы произведенной оплаты за некачественно оказанную услугу в размере 3 600 руб., суммы произведенной оплаты за товар в размере 7 500 руб., убытки в размере 74 368 руб., сумму упущенной выгоды вразмере 28 427 руб., неустойку в размере 3 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО4, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Христенко