Апелляционное постановление № 22-153/2026 22К-153/2026 от 1 февраля 2026 г.

Судья Садомцева Т.В. Материал №22-153/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2026 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Сапараевой О.И.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя ФИО1 Петровича на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по <адрес> по рассмотрению заявления от 17 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Роя А.Н., выступление заявителя ФИО1, мнение прокурора Сапараевой О.И., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что его обращение от 17 ноября 2025 года было направлено в рамках ранее поданной жалобы губернатору Саратовской области по факту коррупционных действий должностных лиц администрации г. Саратова. Утверждает, что судом первой инстанции ошибочно было квалифицировано данное обращение не подлежащим рассмотрению в рамках уголовно-процессуального закона, поскольку оно является не просто обращением, а процессуальным ходатайством, заявленным в рамках конкретной проверки по сообщению о преступлении (ч. 1 ст. 119 УПК РФ). Кроме того, в нарушение положений Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» о необходимости рассмотрения и предоставления ответа в течение 30 дней ответ так и не был получен до настоящего времени. Указывает, что обращение было направлено 17 ноября 2025 год, а на момент подачи дополнительной жалобы в суд срок дачи ответа уже истек. Несмотря на это, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие ответа на момент подачи жалобы не создаёт препятствий для доступа к правосудию. Просит постановление суда отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в районный суд.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав заявителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Суд обоснованно, учитывая положения ст. 7, ч. 3 ст. 29 УПК РФ, пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО1, не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не любые решения и действия (бездействие) лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, а лишь те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затрудняют доступ граждан к правосудию.

Вывод суда о неприемлемости жалобы для рассмотрения в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, предназначением которой является устранение доступа к правосудию или оперативное восстановление нарушенных прав, которые не могут быть восстановлены в полном объеме в последующих стадиях уголовного судопроизводства, сделан на основании анализа доводов заявителя, положений данной нормы закона, предоставленных суду сведений и является правильным.

Как следует из текста поданной в суд жалобы, а также приложенных к ней документов, обращаясь в суд, заявитель ФИО1 ставил вопрос о признании незаконным бездействия должностных лиц СУ СК РФ по Саратовской области, выразившегося в не рассмотрении его заявления от 17 ноября 2025 года об ознакомлении с результатами проверки его заявления в адрес <адрес> от 16 октября 2025 года.

Из содержания указанной жалобы от <дата> следует, что заявитель просил <адрес> провести проверку в отношении должностных лиц г. Саратова, допустивших досрочное расторжение договоров аренды земельных участков с ФИО5 и ФИО6 и последующее заключение с ними новых договоров на 49 лет по заниженной арендной плате (л.м. 9).

Указанная жалоба, где заявителем фактически оспаривается законность заключенных договоров аренды, была передана руководителю СУ СК РФ по Саратовской области ФИО7 для рассмотрения (л.м. 8).

17 ноября 2025 года заявителю направлен письменный ответ о направлении копии обращения в прокуратуру Саратовской области для рассмотрения, так как оснований для проведения проверки в рамках уголовно-процессуального закона не имеется (л.м. 9).

В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что возникший спор должен быть разрешен только в судебном порядке.

Пунктом 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке данной нормы закона.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции приняты во внимание не все доводы поданной жалобы, противоречат имеющимся материалам и при указанных в обжалуемом постановлении и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления суда.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 01 декабря 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 Петровича в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, указанные в ст. 401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Рой А.Н.