Решение № 2-122/2020 2-122/2020(2-5044/2019;)~М-4590/2019 2-5044/2019 М-4590/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020 по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ страхование» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) в Адрес был заключен смешанный договор о предоставлении кредита на сумму 3 000 000 руб.

Оформление данного смешанного договора было произведено следующими документами:

- согласие на кредит (Индивидуальные условия договора) в Банке ВТБ (ПАО) от Дата по договору №,

- график погашения кредита и уплаты процентов,

- согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности,

- заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ,

- полис Финансовый резерв № от Дата.

ФИО1 было подано заявление о возврате страховой премии в связи с досрочным (Дата) погашением кредита.

Данное заявление было получено банком Дата.

Дата банк письменным ответом на данную претензию (заявление) отказал ФИО1 в возврате страховой премии, не указав в данном ответе, какими условиями (пунктами, статьями) договора страхования от Дата возврат части страховой премии запрещен.

Денежные средства, уплаченные заемщиком банку, в виде страховой премии ни частично, ни в каком ином объеме (размере) в добровольном порядке не возвращены.

Считает данный отказ незаконным по следующим основаниям.

Кредит был ФИО1 погашен (возвращен) банку в полном объеме, в размере 3 055 423,37 руб. Дата.

Никаких страховых выплат в отношении страхования жизни и здоровья не получал, никакими условиями и правами по данному договору страхования не воспользовался.

В силу положений ст. 958 ГК РФ:

- п. 1: договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

- п. 3: при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Договор страхования являлся обязательным элементом смешанного договора о потребительском кредите от Дата, что прямо указано в пунктах 4.1 и 26 Индивидуальных условий договора.

П. 4.1: процентная ставка на дату заключения договора: 11,5 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни) в размере 6,5 процента годовых.

П. 4.2: базовая процентная ставка 18 % годовых.

П. 26: для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Страхование жизни и здоровья, предусмотренное условиями смешанного договора потребительского кредита от Дата, являлось страховкой банка от риска непогашения ФИО1 кредита в случае наступления событий, указанных в страховом полисе от Дата и было направлено на обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Страховой риск - непогашение потребительского кредита от Дата, прекратился Дата в момент погашения в полном объеме потребительского кредита.

Смешанный договор потребительского кредита с элементами договора страхования от Дата (полис Финансовый резерв № от Дата) автоматически прекратился вследствие отпадения страхового риска Дата.

При данных обстоятельствах, ФИО1, как страхователь имеет законное право, данное ему положениями пунктов 1 и 3 статьи 958, на возврат части страховой премии, пропорциональной не истекшей части срока договора страхования.

Договор страхования от Дата, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского кредита, не предусматривает и не содержит запрета на совершение данных действий и получение от страховщика части страховой премии.

Договор страхования от Дата заключался на 60 месяцев (1 800 дней) - по Дата.

В соответствии с п. 3 ст. 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Страхование действовало с 00 часов 00 минут Дата по Дата, т.е. - 58 дней (около 2 месяцев).

Таким образом, страховщик имеет право на часть страховой премии в период с Дата по Дата, т.е. в период 58 дней действия страховки, что составляет в денежном выражении - 10 440 руб.

ФИО1, соответственно, имеет право на возврат части страховой премии за 58 месяцев и 2 дня (1 742 дня).

Расчет:

324 000 руб. : 1 800 дней х 1 742 дня = 313 560 руб.

В возврате данных денежных средств ФИО1 в добровольном порядке официальным ответом банка от Дата отказано.

Считает данный отказ незаконным и дающим ФИО1 право обратиться в суд за защитой своих прав и истребованием от ответчика части страховой премии в виде денежных средств в сумме 313 560 руб.

ООО СК «ВТБ Страхование подтвердило, что сумма страховой премии в размере 324 000 руб. поступила от банка в распоряжение страховщика и по состоянию на Дата находится непосредственно у страховщика.

Банк во взаимоотношениях с ООО СК «ВТБ Страхование» являлся поверенным, что следует из представленного страховщиком в материалы дела письменного возражения и дополнительного соглашения № к договору поручения № от Дата от Дата.

В силу положений ст. 971 ГК РФ - права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

То есть, при данных обстоятельствах, обязанность и обязательство по возврату части страховой премии в сумме 313 560 руб. ФИО1 возникла изначально и лежит на страховщике, которым является ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от Дата (п. 2) - к правоотношениям сторон, исходящим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17), а также, положения статьи 395 ГК РФ (п. 34 постановления Пленума).

В добровольном порядке требования не удовлетворены, денежные средства не возвращены.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет:

- с Дата по Дата - 313 560 руб. х (7,50 % годовых : 360) х 22 дня: 100 = 1437 руб.,

- с Дата по Дата - 313 560 руб. х (7,25 % годовых : 360) х 39 дней : 100 = 2 462 руб.,

- с Дата по Дата - 313 560 руб. х (7,00 % годовых : 360) х 48 дней : 100 = 2 926 руб.,

- с Дата по Дата - 313 560 руб. х (6,50 % годовых : 360) х 44 дня : 100 = 2 491 руб.,

- с Дата по Дата - 313 560 руб. х (6,25 % годовых : 360) х 33 дня : 100 = 1 796 руб.

Итого: 11 112 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, за нарушение прав потребителя с причинителя морального вреда при наличии его вины, взыскивается в пользу потребителя моральный вред.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из вышеизложенных фактов, нарушение прав потребителя со стороны банка и страховщика очевидны и бесспорны.

ФИО1 испытывает моральные (нравственные) переживания в связи с данными жизненными обстоятельствами, произошедшими с ним в связи с незаконными действиями банка и страховщика.

Денежные средства, невозвращенные потребителю ни банком, ни страховщиком являются существенным материальным активом в его семейном бюджете, что не может не влиять на взаимоотношения в семейном кругу, при общении с женой и детьми, он вынужден дополнительно чувствовать негативные переживания и эмоции, так как отсутствие данных денежных средств не позволяет закрыть многие потребности семьи, а хладнокровные и циничные действия банка, выражающиеся в отказе вернуть эти денежные средства и необходимость его обращения в суд за защитой прав только усугубляют эту ситуацию.

Принимая во внимание явную незащищенность потребителя в данных правоотношениях, явную несоразмерность действий банка и страховщика, приоритет защиты прав потребителя судом в данных правоотношениях, грубое нарушение банком и страховщиком действующих норм законодательства Российской Федерации, считает, что при данных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма морального вреда в сумме 50 000 руб., так как данная мера ответственности будет справедлива и целесообразна, как мера наказания (взыскания) примененная судом по отношению к ответчику и сможет компенсировать причиненный моральный вред.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при неудовлетворении ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо оттого, заявлялось, ли такое требование суду, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, которая будет присуждена судом.

Юридическое отрицание банком своей вины в создавшейся неправомерной ситуации по незаконному удержанию банком денежных средств ФИО1 в сумме 313 560 руб. является дополнительным фактическим и правовым основанием для применения к ответчику в полном объеме предусмотренной законом меры ответственности в виде взыскания сумм штрафа и морального вреда, причиненного и причиняемого истцу до сих пор, как потребителю финансовой услуги, по заключенному договору потребительского кредита от Дата.

Данный довод истца подтверждается следующим.

В соответствии с пунктом 6.5.2 Особых условий страхования, разработанных и утвержденных самим ответчиком: при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ».

То есть ответчик, выполняя положения ст. 958 ГК РФ, должен был по получении заявления о возврате страховой премии вернуть часть страховой премии, оставив себе ее часть пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Но ответчик не только не исполнил прямое указание закона, а еще и пытается оспорить саму норму закона, отказывается от выполнения законных требований, предусмотренных нормой 958 ГК РФ и им самим же разработанных утвержденных Особых условий страхования (пункт 6.5.2).

Таким образом, просит принять во внимание явный факт нарушения банком нормы закона (ст. 958 ГК РФ), виновное и неправомерное уклонение от возврата не принадлежащих ему денежных средств, статус банка в банковской сфере Российской Федерации, его явное пренебрежение к законным правам и требованиям потребителя, его явную и очевидную правовую незащищенность перед банком в данной ситуации, созданной им самим, неуважительное отношение банка к нормам и положениям действующего гражданского (невыполнение прямого предписания положений ст. 958 ГК РФ) и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации (ст. 56 ГПК РФ) в виде непредставления письменного доказательства, подтверждающего факт перечисления денежных средств (страховой премии) ООО СК «ВТБ Страхование».

Просит суд учесть данные фактические обстоятельства по настоящему гражданскому делу и применить к ответчику ответственность, предусмотренную законодательством о защите прав потребителей РФ, путем взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и сумм морального вреда в полном объеме, так как, вышеуказанное поведение ответчика в суде свидетельствует о явном неуважении к закону и пренебрежении к нормам права Российской Федерации и правам потребителя.

На основании положений Закона о защите прав потребителей, пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, а также, по пункту 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей данный иск подлежит принятию к рассмотрению Октябрьским районным судом Адрес, исходя из места жительства истца (Иркутск, Адрес15, - т.е. Адрес).

Истец просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ООО СК «ВТБ Страхование», Банка ВТБ (ПАО) денежные средства в сумме 313 560 руб., проценты по основаниям ст. 395 ГК РФ в сумме 11 112 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме в уточненной редакции.

В судебное заседание представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, возражения на дополнения и отзыв на уточнения к иску, в которых отражена правовая позиция по делу, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, поддержал возражения на исковое заявление, в которых отражена правовая позиция по делу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Судом установлено, что Дата между Банком ВТБ (ПАО) (банк, кредитор) и ФИО1 (клиент, заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит на Индивидуальных условиях договора на сумму 3 000 000 руб., с процентной ставкой 11,5 % годовых, на срок до Дата, срок действия кредитного договора 60 месяцев, полная стоимость кредита (ПСК) составляет 16,611 % годовых или 1 284 265,29 руб. (п. п. 1, 2, 4 кредитного договора).

В соответствии с п. п. 4.1, 4.2 кредитного договора, процентная ставка на дату заключения договора составляет 11,5 % годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п. 4.2 Индивидуальных условий договора) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее - страхование жизни) в размере 6,5 процента годовых.

Базовая процентная ставка 18% годовых.

В силу п. 26 кредитного договора, для получения дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий договора, заемщик осуществляет страхование жизни на страховую сумму не менее суммы задолженности по кредиту в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка.

Условия предоставления банком дисконта клиенту определены в Общих условиях кредитного договора - п. п. 2.10., 2.11, в которых указано, что такое страхование не является условием предоставления кредита.

Согласие заемщика с общими условиями кредитного договора отобрано у последнего, что следует из п. 14 кредитного договора.

Также, Дата, при заключении кредитного договора, между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и ФИО1 (страхователь, застрахованный) был заключен договор страхования путем оформления полиса Финансовый резерв № по программе «Лайф+» в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Финансовый резерв» (Особые условия), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса на страховую сумму 3 000 000 руб., срок действия договора страхования с Дата по Дата, но не ранее даты, следующей за датой уплаты страховой премии, с размером страховой премии 324 000 руб., уплачиваемой единовременно, но не позднее даты выдачи полиса - Дата; страховыми рисками по договору страхования признаются травма, госпитализация в результате НС и Б, инвалидность в результате НС и Б, смерть в результате НС и Б.

Об ознакомлении и согласии страхователя с условиями страхования свидетельствует подпись последнего под страховым полисом.

В день заключения договора ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на перечисление страховой премии, на основании которого был осуществлен перевод денежных средств с его счета, открытого в банке на счет ООО СК «ВТБ Страхование» в сумме 324 000 руб., что находит отражение в информации по счету клиента по состоянию на Дата, выписке по лицевому счету по состоянию на Дата за период Дата - Дата.

По данным справки Банка ВТБ (ПАО) от Дата, задолженность по кредитному договору полностью погашена, договор закрыт.

Дата ФИО1 обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии ввиду досрочного погашения кредита.

В ответ на обращение было направлено письмо от Дата, в котором указано, что страховая премия возврату не подлежит, с заявлением об отказе от договора страхования (полиса) в пределах периода охлаждения заявитель не обращался, участие в программе страхования продолжается вне зависимости от погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно Особым условиям, порядок заключения и прекращения договора страхования регламентирован Разделом 6, в соответствии с п. 6.5.2 которого, при отказе страхователя - физического лица от договора страхования по истечении периода охлаждения досрочное прекращение договора страхования осуществляется в соответствии со ст. 958 ГК РФ, приведенные положения повторяет п. 11.4 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и дополняет п. 11.5 названных Правил.

Так, исходя из обстоятельств дела, на основании договора страхования, между сторонами возникли отношения, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами гл. 48 ГК РФ «Страхование» (ст. ст. 927 - 970 ГК РФ), а потому возврат страховой премии при досрочном отказе от договора страхования должен производиться по правилам п. 3 ст. 958 ГК РФ.

В силу п. 11.5 Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, договор прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, в частности, в отношении отдельного застрахованного лица действие договора прекращается в случае смерти по причинам иным, чем наступление страхового случая. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Также, Дата между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) был заключен договор коллективного страхования №, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования, что следует из п. 1.1 названного договора.

В соответствии с п. п. 5.5, 5.7 названного договора, страхование, обусловленное договором, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (например, смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь). В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением № к названному договору, содержат аналогичные положения о возврате части страховой премии до окончания срока страхования (п. 6.2).

Дата ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Банком ВТБ (ПАО) (страхователь) заключили дополнительное соглашение № к договору коллективного страхования № от Дата.

Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», являющиеся приложением № к названному дополнительному соглашению, каких-либо изменений, касающихся возврата части страховой премии до окончания срока страхования не претерпели, положения содержаться в п. 6.2.2.

Как следует из п. 8 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, если по условиям договора добровольного страхования жизни и здоровья заемщика выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, такой договор страхования прекращается досрочно на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а уплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился досрочно.

В силу условий договора добровольного личного страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Из анализа п. п. 1 и 3 ст. 958 ГК РФ следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора добровольного личного страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда ее здоровью или ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения, и, следовательно, приводит к досрочному прекращению такого договора страхования. Кроме того, перечень приведенных в п. 1 ст. 958 ГК РФ оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора добровольного личного страхования будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ действие такого договора прекратится досрочно. В этом случае на основании положений абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Так, учитывая, что кредитное обязательство ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) было исполнено досрочно, а страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору, существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай и возможность выплаты страховой суммы утрачена, действие договора страхования досрочно прекратилось, что предполагает его право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования.

На основании п. 7 Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Соответствующее условие включено в содержание Особых условий (п. 6.5.1.3), Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (п. 11.2.4), Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к договору коллективного страхования № от Дата (п. 6.2), Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования № от Дата (п. 6.3).

Как видно из материалов дела, услуги по страхованию оплачены за срок страхования - 1 716 дней (Дата - Дата) в размере 324 000 руб., а фактически были оказаны в течение 67 дней (Дата - Дата), поэтому часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого не действовало страхование подлежит возврату в размере 311 347,73 руб.

Расчет страховой премии на остаток периода, приведенный в иске судом проверен и является неверным: 324 000 / 1 716 = 188,81 руб. (за 1 день страхования); 1 612 х 67 = 12 650,27 руб. (за 67 дней страхования); 324 000 – 12 650,27 = 311 347,73 руб. (за не истекший срок страхования).

В п. 4 договора коллективного страхования № от Дата приведена формула для расчета страховой премии, из которой следует, что ее размер находится в прямой зависимости от величины страховой суммы, ежемесячного страхового тарифа и количества месяцев действия договора (п. 4.2), что корреспондирует положениям Особых условий (п. 5.3), Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (п. 7.1), Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к договору коллективного страхования № от Дата (п. 5.3), Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования № от Дата (п. 5.3) о том, что размер страховой премии определяется исходя из страховой суммы, срока действия договора страхования и степени страхового риска. Это означает, что за меньший срок страхования, страховая премия подлежала бы оплате в меньшем размере, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита от Дата.

Также вопрос возврата страховой премии при расторжении договора страхования урегулирован Указанием Банка России № 3854-У от 20.11.2015, п. 1 которого в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Соответствующее условие включено в содержание Особых условий (п. 6.5.1), Правил общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (п. 11.2.1), Условий по страховому продукту «Финансовый резерв», являющихся приложением № к дополнительному соглашению № к договору коллективного страхования № от Дата (п. 6.2.1).

Однако ФИО1 обратился к ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением об отказе от участия в программе страхования и возврате страховой премии за пределами срока, установленного Указанием Банка России №-У, при котором у него возникает право требовать возврата уплаченной страховой премии, что исключает возможность возврата страховой премии в полном объеме.

Исковые требования о взыскании страховой премии и производные от них требования иска предъявлены истцом ФИО1 одновременно к двум ответчикам Банку ВТБ (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование».

Между тем, Банк ВТБ (ПАО) стороной по договору страхования, заключенному между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование», а также получателем страховой премии не выступает, ФИО1 заключил индивидуальный договор страхования, а не застраховался по коллективному страхованию, взаимодействие банка и страховой компании осуществляется на основании договора поручения № от Дата и дополнительного соглашению к нему № от Дата, заключенного последними.

Следовательно, Банк ВТБ (ПАО) является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу надлежало предъявить иск к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Однако каких-либо доказательств, из которых бы явно и очевидно следовало, что часть страховой премии, уплаченная за не истекший срок страхования удержана на законном основании, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховая премия в размере 311 347,73 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции, действующей с Дата, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на сумму 311 349,73 руб. с Дата по Дата (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), с учетом изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (ключевая ставка установлена Банком России с Дата – 7,50 % годовых, с Дата – 7,25 % годовых, с Дата – 7,00 % годовых, с Дата – 6,50 % годовых, с Дата – 6,25 % годовых).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в иске, судом проверен и является неверным:

311 349,73 руб. х 25 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,50 % годовых / 365 дней в году = 1 599,40 руб.

311 349,73 руб. х 42 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,25 % годовых / 365 дней в году = 2 597,42 руб.

311 349,73 руб. х 49 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 7,00 % годовых / 365 дней в году = 2 925,83 руб.

311 349,73 руб. х 49 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 6,50 % годовых / 365 дней в году = 2 716,85 руб.

311 349,73 руб. х 16 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 6,25 % годовых / 365 дней в году = 853,01 руб.

311 349,73 руб. х 14 (дней просрочки за период с Дата по Дата) х 6,25 % годовых / 366 дней в году = 744,35 руб.

Итого за период с Дата по Дата (195 дней просрочки): 1 599,40 + 2 597,42 + 2 925,83 + 2 716,85 + 853,01 + 744,35 = 11 436,86 руб.

Произведенный судом расчет является правильным, с экономической и правовой точек зрения обоснованным, наглядным, понятным и с легкостью проверяемым, не вызывает сомнений в своей достоверности.

Однако по смыслу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что суд принимает решение по заявленным требованиям, а выйти за их пределы может в случаях, предусмотренных федеральным законом, к которым рассматриваемый случай не относится, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 11 112 руб., заявленном в иске.

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как разъяснено п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено правило: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого спора, причин и характера нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей, степени вины ответчика, его поведения в сложившейся ситуации, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 надлежит взыскать 2 000 руб.

Также, законом установлена повышенная ответственность за нарушение обязательства стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе, страховую деятельность, поэтому удовлетворение судом исковых требований страхователя к страховщику обязательно влечет наложение на нее штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Факт нарушения прав истца установлен, его требования до разрешения судебного спора в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу прямого указания п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является обязательным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, из расчета 311 349,73 + 2 000 + 11 112 / 2, в размере 162 230,86 руб.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, усматривается, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ни Банком ВТБ (ПАО), ни ООО СК «ВТБ Страхование» о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки с указанием исключительных обстоятельств не заявлено, поэтому правовых оснований для снижения штрафа не имеется.

Вместе с тем, суд отмечает, что исключительных обстоятельств для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не установлено; штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств и должен соответствовать последствиям нарушения; штраф соразмерен допущенному нарушению прав и основания для его снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования надлежит удовлетворить частично, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию страховая премия в размере 311 349, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 162 230,86 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховой премии, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании с ВТБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую премию в размере 311 349, 73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 162 230,86 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО СК «ВТБ Страхование» страховой премии, компенсации морального вреда в большем размере - ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ВТБ Банк (ПАО) страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме - ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 26.02.2020.

Судья: Н.Л. Амосова