Решение № 2-890/2018 2-890/2018~М-955/2018 М-955/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-890/2018

Дело №2-890/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 07 ноября 2018 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 ФИО8 об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО РОСБАНК) и ФИО3 ФИО9 ФИО10 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 20,70 % годовых.

20.08.2014 года в обеспечение обязательств по кредиту с ФИО3 ФИО11 был заключен Договор залога №, предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, год выпуска 2014, идентификационный номер №, двигатель № № кузов № №, цвет белый.

Однако в нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора заемщик неоднократно не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском о взыскании с гражданина ФИО3 ФИО12 задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени решение суда не исполнил и свою задолженность перед Банком не погасил.

Кроме того, в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, продал находящийся в залоге автомобиль марки Volkswagen Polo.

В настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик ФИО1 ФИО13.

Дата выхода Заемщика на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 627 340,07 рублей; по процентам – 161 106,78 рублей; неустойка, присужденная судом – 20 048,40 рублей; госпошлина присужденная судом – 11 043,68 рублей, всего – 819 538,93 рублей.

В данном случае автомобиль зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ФИО1 ФИО14, при должной степени осмотрительности, должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Истец не давал.

Таким образом ФИО5 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства.

Истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомиться с данными сведениями.

Указав, что заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обеспеченных залогом обязательств, обратить взыскание на заложенное имущество, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1 ФИО15, определив начальную продажную цену в размере 384 666,00 рублей; взыскать с ответчика ФИО1 ФИО16 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ПАО «РОСБАНК», суду пояснил, что при покупке машины, они с продавцом обратились к нотариусу для оформления договора, и он им пояснил, что для договора купли-продажи транспортного средства нотариальная форма не обязательна и договор можно заключить в простой письменной форме, что они и сделали. При этом автомобиль был проверен по базам данных, в том числе в полиции, и ему сказали, что он «чист». Просил суд отказать истцу в иске в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просил суд в иске ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество по кредитному договору отказать, пояснив, что кредитный договор, в обеспечение исполнения которого заключен договор займа, в настоящее время прекращен, соответственно прекращен и договор залога, в связи с чем его условия не могут быть применены. Кроме того, п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, гласит, что приобретаемый автомобиль не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит, что, принимая во внимание, что банк не изъял у ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства, свидетельствует об отсутствии у него оснований для сомнений в «чистоте» автомобиля. Более того, сам договор залога транспортного средства является ничтожным, поскольку заключен неуполномоченным лицом в виду недействительности доверенности, срок действия которой истек, что следует из вводной части указанного Договора. Полагал, что основания для удовлетворения иска при указанных обстоятельствах отсутствуют.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего его уведомления о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу его проживания, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления третьего лица, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО5 надлежаще извещенным о времени и месте заседания суда, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ - ПАО РОСБАНК) и ФИО3 ФИО17 был заключен кредитный договор №CCSY15042165, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 659 909,20 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 20,70% годовых.

В обеспечение обязательств по кредиту между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор залога № предметом которого является автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № № № №, цвет белый.

В виду нарушения заемщиком принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Солнечногорским городским судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по уплате госпошлины. Решение суда вступило в законную силу, однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком, что подтверждается выпиской с лицевого счета заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетом задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу п. 2.1.5 Договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель не вправе распоряжаться каким-либо образом предметом залога без предварительного письменного согласия Залогодержателя.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге у Банка автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, ФИО1

Согласно доводам истца никакого согласия на реализацию заложенного имущества Залогодержатель не давал, доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что согласно ст. 4 Договора о залоге, Залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке. Реализация предмета залога производится путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном гражданским кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО1 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, Благодарненский городской округ, <адрес>, пл. Трудовая 2/1, на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки, заключенной между ответчиком ФИО1 и третьим лицом ФИО5 Возмездность сделки сторонами не оспаривалась. Согласно договору купли-продажи от 28.05.2016 автомобиль был приобретен ответчиком за 400 тысяч рублей.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании, он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик предпринял все возможные и доступные для него меры для получения информации относительно предмета сделки.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно нормам вышеуказанных Основ уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Судом установлено, что истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно субъектом, на которого Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно предпринял соответствующие меры по такому уведомлению.

Согласно информации с официального сайта www.reestr-zalogov.ru в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в Реестре ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения ответчиком договора купли-продажи спорного автомобиля, информация о его залоге имелась в открытом и свободном доступе.

Проявив должную степень осмотрительности при заключении сделки, и приняв все возможные меры по проверке ее чистоты, ФИО1 не был лишен объективной возможности установить наличие обременения на приобретаемый автомобиль.

По общему правилу, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. В данном случае добросовестное поведение ответчика предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако ответчиком данные обстоятельства не были установлены ни самостоятельно, ни путем обращения к нотариусу.

Его доводы о том, что к нотариусу при совершении сделки он обращался и тот о залоге автомобиля ему не сообщил, являются голословными и ничем не подтверждены, а представленный суду договор купли-продажи автомобиля составлен в простой письменной форме и нотариусом не удостоверен.

Довод представителя ответчика о том, что кредитный договор, в обеспечение которого заключен договор залога транспортного средства, прекратил свое существование, что автоматически влечет и прекращение договора залога, основан на неправильном толковании закона.

Так согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, отраженным в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).

Кроме того, согласно ст. 5 Договора залога, он действует до полного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Ссылка сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований на п. 4 договора купли-продажи транспортного средства, согласно которому на момент совершения сделки приобретаемый автомобиль был никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоял, не принимается судом во внимание, поскольку включение указанного пункта в условия договора само по себе не свидетельствует о добросовестности ответчика. Доводы о ничтожности договора залога, заключенного якобы неуполномоченным лицом, в виду недействительности доверенности, срок действия которой истек, не могут послужить основанием к отказу в удовлетворении требования иска об обращении взыскания на предмет залога, поскольку данный договор никем не оспорен в установленном законом порядке.

Суд не может расценить в качестве основания для отказа в иске и доводы стороны ответчика о том, что банк не изъял у ФИО1 подлинник паспорта транспортного средства, поскольку такое право, исходя из условий кредитного договора и договора залога, у кредитора отсутствует. изъятие паспорта транспортного средства является правом, а не обязанностью залогодержателя. Тот факт, что вместе с автомобилем был передан оригинал паспорта транспортного средства, который никаких отметок о залоге не содержал, не свидетельствует об отсутствии у банка правовых оснований для обращения взыскания на спорное транспортное средство.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение возмездной сделки по приобретению ответчиком ФИО1 предмета залога не свидетельствует об утрате истцом прав залога на него, поскольку оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Принимая во внимание, что как следует из выписка из лицевого счета последний платеж в счет погашения задолженности, был произведен в феврале 2015 года, размер задолженности по кредиту составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки обязательств составляет более трех месяцев, и обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены до настоящего времени, законных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имеется.

В этой связи суд находит обоснованными требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество и считает необходимым обратить взыскание на указанный выше автомобиль, удовлетворив требования иска в данной части.

Применимо к требованию Банка об установлении первоначальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание, суд отмечает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", утратившего силу.

Вместе с тем, к спорным отношениям по вопросу определения начальной продажной цены подлежат применению нормы, действующие на момент принятия решения об обращении взыскания на заложенное имущество.

Действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную цену заложенного движимого имущества определяет суд.

В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем, в связи с чем требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства на основании Заключения КД № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Суд, принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных последним расходов по оплате государственной пошлины, сумму в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 ФИО19 частично удовлетворить.

Обратить взыскание на переданное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «РОСБАНК» транспортное средство - автомобиль марки Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет белый, находящийся в собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края.

В удовлетворении требования об определении начальной продажной цены транспортного средства – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 в пользу ПАО «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2018 года.

Судья: А.М. Алиева