Решение № 2-2794/2019 2-2794/2019~М-1776/2019 М-1776/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-2794/2019

Дело № 2-2794/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Астра А. П.» о взыскании разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на день удовлетворения требований потребителя, в размере 190500 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля, в ходе эксплуатации которого были обнаружены производственные недостатки. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по договору денежные средства, убытки, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. До настоящего времени решение суда не исполнено. Истец просила суд взыскать с ООО «Астра А. П.» в качестве убытков разницу в стоимости товара в размере 190500 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшила, просила взыскать с ответчика убытки в виде разницы в стоимости товара в размере 128750 руб. Поддержала пояснения, изложенные в исковом заявлении. Полагала наличие у нее права на возмещение разницы в стоимости транспортного средства, которое ответчику она не возвратила. В настоящее время по инициативе истца изменен способ исполнения решения суда. Автомобиль находится у истца, используется по назначению. Полагала недостоверными доказательствами представленные ответчиком сведения о стоимости иных автомобилей. Просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Астра А. П.» ФИО3 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась по основаниям письменного отзыва. Указала об отсутствии оснований для возмещения истцу разницы в стоимости транспортных средств, поскольку автомобиль не был возвращен, находится у потребителя и используется. Выпуск аналогичных моделей прекращен, стоимость аналогичных транспортных средств другого модельного ряда является аналогичной. Оспаривала расчет истца, который осуществлен исходя из сравнительного анализа инфляционных процессов, а не стоимости аналогичных транспортных средств. Полагала отсутствие доказательств наличия разницы в стоимости товара на день удовлетворения требования потребителя и стоимостью товара, установленной договором. В случае удовлетворения данных требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа. Отметила общий размер взысканных в пользу истца штрафных санкций, размер которых превысил стоимость переданного по договору товара. В иске просила отказать.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пояснений сторон и исследованных по делу доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Астра-А. П.» заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, стоимостью 409000 руб.

Автомобиль истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации автомобиля истцом были выявлены ряд недостатков, для устранения которых истец неоднократно обращалась к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ истец направила продавцу претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи от 08.08.2013г. транспортного средства марки <данные изъяты>. Взысканы с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 409000 руб., убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 33538 руб. 82 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 221769 руб. 41 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ изменена обязанность ФИО2 передать, ООО «Астра-А. П.» принять транспортное средство марки <данные изъяты> на зачет стоимости транспортного средства в размере 138000 руб. в общую сумму в размере 675308 руб. 23 коп., подлежащую взысканию с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО2

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с ООО «Астра А. П.» в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока удовлетворения отдельного требования потребителя в размере 270000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 135000 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взысканы с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17019 руб. 52 коп., в возврат государственная пошлина в размере 680 руб. 78 коп.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ № взыскана с ООО «Астра-А. П.» в пользу ФИО2 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

При обращении в суд с настоящим иском истец просила взыскать убытки в размере 128750 руб., заключающиеся в разнице стоимости товара, установленной договором купли-продажи, и по состоянию, как указано в иске с учетом уточнения, на ДД.ММ.ГГГГ.

Последствием расторжения договора розничной купли-продажи является, согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", возврат уплаченной за товар денежной суммы либо возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования потребителя, а если требование добровольно не удовлетворено - на момент вынесения судом решения.То есть расчеты производятся с учетом повышения цены на товар, исходя из его стоимости на момент предъявления требования, а в случае снижения цены - исходя из стоимости товара на момент покупки.

Как разъяснил Конституционный Суда Российской Федерации в Определении от 21 ноября 29013 года № 1836-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Агрореммаш» на нарушение конституционных прав и свобод абзацем первым пункта 6 статьи 13, абзацем первым пункта 1 статьи 23 и пунктом 4 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закрепленная положениями абзаца первого пункта 1 статьи 23 и пункта 4 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" регламентация носящей гражданско-правовой характер ответственности изготовителя (продавца) товара, в случае несоблюдения условий договора относительно его качества, имеет целью побудить указанных лиц как профессиональных участников рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства перед потребителями. Данные законоположения направлены на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" законными являются требования истца о возмещении убытков в виде разницы в цене автомобиля на момент покупки и на момент вынесения решения.

При этом в данной норме не делается акцента на то, на каком основании возвращается товар. Основанием является возврат товара ненадлежащего качества.

Поскольку на момент добровольного удовлетворения требования потребителя или на момент вынесения решения суда цена возвращенного товара может как понизиться, так и повыситься. И в том и в другом случае потребитель вправе потребовать возмещения ему этой разницы. Если цена возвращаемого товара понизилась, без возмещения разницы потребитель понесет убытки. Если цена повысилась, потребитель понесет убытки, когда будет приобретать аналогичный товар. Аналогичная норма содержится в п. 4 ст. 504 ГК РФ.

Законом N 171-ФЗ в п. п. 4 и 5 ст. 24 расторжение договора, как основание для перерасчета, заменено на возвращение товара.

Эта норма является следствием предусмотренного абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона права потребителя требовать расторжения договора либо одностороннего отказа от его исполнения.

В любом случае право на перерасчет в стоимости товара неразрывно связано с обязанностью потребителя вернуть товар.

То есть, право требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также разницы между первоначальной стоимостью товара и ценой соответствующего товара, если его стоимость с момента продажи увеличилась, принадлежит лишь тому потребителю, который отказался от товара ненадлежащего качества и возвратил его.

Как при замене, так и при возврате товара разница в ценах заменяемого и возвращаемого товаров определяется в зависимости от того, было или нет добровольно удовлетворено соответствующее требование (о замене или о возврате товара) потребителя его контрагентом. Если данное требование было удовлетворено добровольно, то настоящая разница определяется на момент его удовлетворения, а если не было, то на момент вынесения судом решения о его удовлетворении.

По настоящему делу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи между ФИО2 и ООО «Астра А. П.» расторгнут в связи с ненадлежащим качеством товара.

Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность истца возвратить товар ответчику изменена на зачет стоимости товара в сумме 138000 руб. в счет подлежащих уплате ответчиком денежных средств.

Из пояснений сторон следовало, что автомобиль истец не возвращала ни до принятия судом решения по делу №, ни после его вступления в законную силу, взысканные решением от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу выплачены.

Вступившим в законную силу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО2 ее обязанность возвратить автомобиль изменена, в настоящее время транспортное средство находится у потребителя и используется по назначению.

Следовательно, права ФИО2 не нарушены.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В обоснование требования относительно наличия разницы в стоимости товара ФИО2 представила суду первоначально справку ООО «Респект» о рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии аналогичную справку ООО «Респект» о стоимости движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В обоих указанных документах осуществлен расчет инфляционных процессов в Российской Федерации, при этом в справке на сумму 537750 руб. такой расчет фактически произведен на май 2019 года, однако в выводах указан расчет на иную дату.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы при наличии доказательств изменения цены в большую сторону.

С учетом установленного законом бремени доказывания, именно истец должен представить доказательства изменения цены товара на дату разрешения требований.

В контексте положений ст. 15 ГК РФ заявляемые истцом ко взысканию суммы убытками не являются, поскольку требование подлежало удовлетворению на день удовлетворения требований потребителя.

Доказательств стоимости аналогичного товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец суду не представила.

Исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный Закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Из представленных ответчиком сведений следует, что аналогичные товары – автомобиль марки «<данные изъяты>» имеют иную стоимость, незначительно отличающуюся как в меньшую, так и в большую сторону от стоимости переданного истцу товара.

Истец категорически не согласна с данными доказательствами, однако в нарушение ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, иных доказательств стоимости аналогичного товара, в том числе, с учетом соответствия аналога по техническим характеристикам снятому с производства автомобилю «<данные изъяты>», в ходе рассмотрения дела не представила.

Доводы истца о необходимости расчета исходя из уровня инфляции в Российской Федерации, суд полагает несостоятельными, поскольку законом предусмотрено возмещение разницы между стоимостью товара, установленной договором, и стоимостью товара на день удовлетворения требований, при отсутствии товара на рынке – стоимостью аналогичного товара.

Законом не предусмотрено право потребителя требовать возмещения разницы в стоимости товара исходя из уровня инфляционных процессов в государстве.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика ООО «Астра А. П.» в пользу истца ФИО2 разницы между стоимостью автомобиля «<данные изъяты> по состоянию на момент удовлетворения требований в деле №.

При таких обстоятельствах, иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Астра А. П.» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова