Решение № 2-2909/2025 2-2909/2025~М-1711/2025 М-1711/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-2909/2025

Дело №2-2909/2025 5 ноября 2025 года

78RS0017-01-2025-004522-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Миромановой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к В.Е.С., К.Н.Д., Л.К.Ю., Щ.Д.В., П.Т.Н., Я.И.Р., Я.А.Р., З.С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту –САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к В.Е.С., К.Н.Д., Л.К.Ю., Щ.Д.В., Я.И.Р., П.Т.А.ИН., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 233 413,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 апреля 2024 года между истцом и страхователем был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой» в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис страхования №SYS2575042780. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>. По данному случаю, 1 июля 2024 года был составлен акт ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», в котором указано, что залив произошел из квартиры №, согласно акту «течь воды из стиральной машины». Указанное событие признано страховым случаем, согласно смете рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 238 413,52 руб., по договору применяется франшиза в размере 5000 руб. Страхователю выплачено страховое возмещение в размере 233 413,52 руб., в связи с чем к истцу перешло право требования с ответчиков выплаты указанной суммы.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Я.А.Р., З.С.А.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебное заседание явился ответчик К.Н.Д., который просил в удовлетворении иска к нему отказать, пояснил, что у него нет стиральной машины, собственником стиральной машины, в результате которой произошел залив он не является.

В судебное заседание явилась ответчик П.Т.Н. действующая в своих интересах и в интересах Я.И.Р., Я.А.Р., просила в удовлетворении требований к ним отказать, пояснила, что в момент залива она дома не находилась, принадлежащая ей стиральная машина была отключена, залив произошел в результате работы стиральной машины, которая принадлежит собственнику З.С.А., которая сдавала в аренды комнату, и арендатор использовал стиральную машину.

В судебное заседание явилась ответчик В.Е.С., просила в удовлетворении заявленных требований к ней отказать, пояснила, что на момент залива не являлась собственником жилого помещения.

В судебное заседание ответчики Л.К.Ю., Щ.Д.В., Я.И.Р., Я.А.Р., З.С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, доказательств уважительности причин не явки не представили, об отложении судебного заседания не просили. Л.К.Ю., Щ.Д.В. ранее представили письменные возражения, просили в иске к ним отказать, поскольку на момент залива собственником стиральной машины являлась З.С.А., также ранее ответчик пояснили, что З.С.А. в квартире не проживает, сдает комнату в аренду, в квартире на момент залива находился арендатор, который использовал стиральную машину.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 15 Гражданского кодекс Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекс Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 1 апреля 2024 года между истцом и страхователем был заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе по риску «повреждение водой» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, о чем был выдан полис страхования №SYS2575042780.

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры №, произошел залив нижерасположенной квартиры №.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива явилась течь стиральной машины установленной в вышерасположенной квартире №

Согласно выписке из ЕГРН собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на момент залива являлись: К.Н.Д., Л.К.Ю., Щ.Д.В., П.Т.Н. и несовершеннолетние Я.И.Р. и Я.А.Р., а также З.С.А.

Ответчик В.Е.С. является собственником доли в указанной квартиры с 19 августа 2024 года, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, в части требований заявленных к ответчику В.Е.С. требования истца удовлетворению не подлежат.

Статьей 210 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя содержания жилого помещения лежит на собственнике данного имущества.

В соответствии с ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, вместе с тем, сам факт размещения оборудования, принадлежащего одному из собственников коммунальной квартиры, в местах общего пользования не влечет безусловной ответственности за вред, причиненный в связи с неисправностью данного оборудования, всех собственников коммунальной квартиры.

Как следует из объяснений ответчиков Л.К.Ю., Щ.Д.В., К.Н.Д., П.Т.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Я.А.Р. и Я.И.Р., которые в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются доказательствами по делу, стиральная машина в результате использования которой произошло залитие нижерасположенной квартиры, принадлежала собственнику доли квартиры З.С.А., которая в квартире не проживала, сдавала комнату в аренду, в день залива арендатор использовал стиральную машину.

Ответчиком З.С.А. указанные обстоятельства не опровергнуты.

Распоряжаясь жилым помещением по своему усмотрению, допуская нахождение и проживание в нем третьих лиц, использование ими оборудования квартиры, собственник имущества несет также и ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований. Заключение собственником договора с третьими лицами по поводу пользования жилым помещением не означает, что он перестает быть собственником этого имущества, и само по себе не освобождает его от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований жилищного и гражданского законодательства.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба застрахованному истцом имуществу в результате противоправных действий (бездействия) ответчика З.С.А., поскольку залитие произошло в связи с неисправностью стиральной машинки, владельцем которой является З.С.А.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из положений статей 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием возникновения гражданской ответственности в виде возмещения вреда является совершение лицом действий, причиняющих вред, и, в случае солидарной ответственности, такие действия должны носить совместный характер.

Исходя из смысла указанных норм, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Учитывая изложенное, поскольку материалами дела установлен факт повреждения застрахованного имущества по вине ответчика З.С.А., ущерб в размере 233 413,52 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика. Оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика З.С.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8002 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»– удовлетворить частично.

Взыскать с З.С.А., № в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН <***> в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 233 413 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 002 рубля.

В удовлетворении исковых требований к В.Е.С., паспорт серии №, К.Н.Д., паспорт серии №, Л.К.Ю., паспорт серии №, Щ.Д.В., паспорт серии №, П.Т.Н., паспорт серии №, Я.И.Р., паспорт серии №, Я.А.Р., паспорт серии № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2025 года.