Решение № 2А-1117/2024 2А-1117/2024~М-469/2024 М-469/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 2А-1117/2024

УИД 91RS0012-01-2024-000864-59

Дело № 2а- 1117/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2024 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.

при секретаре Лебединской А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Интек» к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Отделу судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, заинтересованное лицо - ФИО4, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска, о возложении обязанности осуществлять определённые действия,

У С Т А Н О В И Л:

В феврале 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее - ООО «Интек») обратилось в Керченский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением к начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО2 о признании бездействия начальника отдела, выразившееся в неосуществлении контроля и надзора за законностью и обоснованностью вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, своевременным направлением копии постановления в адрес взыскателя, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, о возложении обязанности на начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО1 отменить постановление об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ и объявить транспортное средство в розыск, дать поручение объявить исполнительский розыск транспортного средства, принадлежащего ФИО4, о признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в направлении постановления от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока.

Заявленные требования мотивированны тем, что в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 92038 рублей.

В рамках данного исполнительного производства ООО «Интек» обратилось в Отделе судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске транспортного средства, принадлежащего должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интек» отказано.

Полагая, что исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, должностными лицами названного отдела службы судебных приставов ведутся ненадлежащим образом, ООО «Интек» просило заявленные требования удовлетворить.

Определениями Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протокол судебного заседания в участию в деле в качестве соответствиков привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> ФИО3, Отдел судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес>.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, административный истец в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела в производстве Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО4, предметом исполнения по которому является взыскание с должника в пользу ООО «Интек» денежных средств в сумме 92038 рублей.

В рамках принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия: ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете осуществления регистрационных действий в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника., ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интек» обратилось к судебному приставу приставу-исполнителю ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> с заявлением о розыске имущества должника - транспортного средства Хёндэ Соната, 1996 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Интек» отказано, сообщено, что судебным приставом-исполнителем проводится комплекс предрозыскных мероприятий, направлены запросы, запланированы рейдовые мероприятия.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Административным ответчиком в рамках возбужденного исполнительного производства принимались меры к понуждению исполнения требований исполнительного документа, совершен ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Со стороны судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства какого-либо бездействия допущено не было, таким образом, в рассматриваемом случае нарушений прав и законных интересов ООО «Интек» как взыскателя в исполнительном производстве не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Между тем, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ место нахождения должника ФИО4 было известно, от явки на прием к судебному приставу-исполнителю он не уклонялся; место нахождения его имущества также было установлено.

Таким образом, оснований для объявления исполнительного розыска имущества должника у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Так, в силу ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения

Однако, в нарушение установленного ч. 9 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, судебным приставом-исполнителем ФИО3 копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ направлены взыскателю более чем через 2 месяца, что свидетельствует о проявленном в его стороны бездействии.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В результате допущенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО3 бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок нарушены права и законные интересы административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Материалы исполнительного производства переданы на исполнение судебному-приставу-исполнителю ФИО2 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом «О выходе из отпуска по уходу за ребенком ФИО7» от ДД.ММ.ГГГГ №-к.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению в адрес взыскателя копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на судебного пристава-исполнителя ФИО3

Однако, какие-либо требования в указанной части к судебному приставу-исполнителю ФИО3 административным истцом заявлены не были.

При этом, в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов) (часть 1).

Как установлено частью 2 этой статьи старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, в силу указанного положения закона, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и к его полномочиям относиться организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 12 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Поскольку, факт нарушения прав и интересов административного истца установлен судом, то суд приходит к выводу о признании бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществления контроля в части своевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Интек»– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> управления федеральной службы судебных приставов России по <адрес> старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в не организации работы подразделения судебных приставов и неосуществления контроля в части своевременного направления постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления об объявлении в розыск от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Интек» – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Е.И. Богданович