Решение № 2А-39/2017 2А-39/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2А-39/2017

ДЕЛО № 2А-39/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Рязань

Рязанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Охременко Д.В., при секретаре Дрожжине М.А., с участием прокурора – помощника военного прокурора Рязанского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО3, административного истца ФИО4, представителя административного истца ФИО5, представителя по доверенностям <Командующего>, командира войсковой части 22222 и командира войсковой части 33333 ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда административное дело 2А-39/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 33333 <в/звание> запаса ФИО4 об оспаривании действий <Командующего>, командира войсковой части 22222, командира войсковой части 33333, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части 33333, в воинском звании <в/звание>.

Приказом <Командующего> ( командира войсковой части 11111) № от 30 ноября 2016 года он был досрочно уволен в запас в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом командира войсковой части 22222 № от 16 декабря 2016 года ФИО4 с 21 января 2017 года был исключен из списков личного состава воинской части.

Не соглашаясь с указанными приказами, ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

1. Признать незаконным приказ <Командующего> № от 30 ноября 2016 года в части, касающейся увольнения ФИО4 с военной службы и обязать <Командующего> отменить данный приказ.

2. Признать незаконным приказ командира <Дивизии> (командира войсковой части 22222) № от 16 декабря 2016 года об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 33333 и обязать командира <Дивизии> отменить данный приказ.

3. Восстановить ФИО4 на военной службе, обеспечить всеми видами довольствия недополученного после необоснованного увольнения.

В судебном заседании административный истец ФИО4 поддержал заявленные требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме. При этом он пояснил, что рапорт об увольнении с военной службы он написал под давлением командира роты, так как его неправомерно обвинили в причастности к хищению горючего в воинской части и отсутствии водительского удостоверения. В 2016 году взысканий по службе он не имел, неудовлетворительных оценок по предметам обучения тоже. С аттестационным листом его не знакомили, и он его не подписывал.

Представитель административного истца ФИО5 поддержала заявленные ФИО4 требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель по доверенностям <Командующего>, командира войсковой части 22222, командира войсковой части 33333 ФИО6 просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, так как приказ об увольнении ФИО4 был подготовлен <Командующим> на основании рапорта военнослужащего от 12 ноября 2016 года, написанного ФИО4 собственноручно, в котором военнослужащий самостоятельно принял решение об увольнении его с военной службы в связи с не выполнением контракта с его стороны, и выписки из протокола аттестационной комиссии войсковой части 33333 от 14 ноября 2016 года. Результаты аттестационной комиссии ФИО4 в течение месяца не обжаловал.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков по доверенностям ФИО6, свидетелей по делу, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требования ФИО4, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписки из приказа <Командующего> (по личному составу) № от 30 ноября 2016 года ФИО4 уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона). В качестве оснований увольнения в приказе указано: представление командира 22222 от 17.11.2016г., выписка из протокола аттестационной комиссии в/ч 33333 от 14.11.2016г. №, рапорт командира подразделения от 14.11.2016г.

Из выписки из приказа командира 22222 (по строевой части) № от 16 декабря 2016 года следует, что ФИО4 исключен из списков личного состава войсковой части 33333 с 21 января 2017 года.

Как видно из рапорта ФИО4 от 12 ноября 2016г. он ходатайствовал пред командиром войсковой части 33333 об увольнении его с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением им условий контракта с его стороны по подпункту «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно представлению к увольнению с военной службы <в/звание> ФИО4 от 14 ноября 2016 года последний представляется к увольнению с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). В качестве оснований к увольнению указано: на основании беседы, проведенной с ФИО4 14 ноября 2016 года, его личным согласием и протоколом заседания аттестационной комиссии от 14 ноября 2016 года.

Как видно из текста протокола № заседания аттестационной комиссии войсковой части 33333 от 14 ноября 2016 года, аттестационная комиссия части приняла решение об увольнении гвардии <в/звание> контрактной службы ФИО4 в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). Военнослужащего ФИО4 его непосредственный начальник - командир роты ФИО1 характеризует отрицательно. ФИО4 лишен права управления транспортным средством.

Свидетель ФИО2 – секретарь аттестационной комиссии в/ч 33333 в суде показал, что 14.11.2016г. при проведении аттестации ФИО4 была заслушана лишь краткая характеристика этого военнослужащего, которую зачитал из аттестационного листа командир роты ФИО1. Какие-либо иные письменные материалы в отношении ФИО4 предметом рассмотрения аттестационной комиссии не были. Было озвучено самостоятельное решение ФИО4 об увольнении его с военной службы.

Свидетель ФИО1 – командир роты военнослужащего ФИО4 в суде пояснил, что 14 ноября 2016г. на заседании аттестационной комиссии лично представлял ФИО4. В ходе которой, он дал устную отрицательную характеристику последнего и указал на исполнение рапорта самим военнослужащим с просьбой увольнения с военной службы по несоблюдению контракта с его стороны. Никакие иные материалы не были предметом рассмотрения аттестационной комиссии. Служебного разбирательства по поводу отсутствия водительского удостоверения у ФИО4 не проводилось, какими-либо материалами по этому поводу он не располагает. Лист ознакомления военнослужащего ФИО4 с наложенными дисциплинарными взысканиями он не вел. О каком рапорте от 14.11.2016г. идет речь в приказе <Командующего> об увольнении ФИО4 с военной службы ему не известно.

Из аттестационного листа на ФИО4 следует, что он по результатам аттестации 2016 года по своему профессиональному уровню, деловым, моральным качествам, уровню военных знаний, занимаемой воинской должности не соответствует и целесообразно уволить ФИО4 с военной службы досрочно с зачислением в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона).

Как видно из представленной суду копии служебной карточки ФИО4 за время прохождения им военной службы по контракту поощрений не имел, имел пять не снятых дисциплинарных взысканий.

Сам ФИО4 пояснил в суде, что на протяжении 2016 года дисциплинарные взыскания на него не накладывались. О взысканиях он узнал после увольнения с военной службы, только при ознакомлении с личным делом военнослужащего в военном комиссариате.

В соответствии с п.2 подп. «в» ст. 51 Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий.

Согласно п. 13 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, увольнение с военной службы для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона, может быть дано заключение аттестационной комиссии.

Порядок представления военнослужащего к увольнению с военной службы и оформления соответствующих документов определяется руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба.

Согласно п. 6 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы на аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист.

Из п.6 Приказа Министра обороны РФ от 29.02.2012 № 444 «О порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ» (далее- Приказ) следует, что заседание аттестационной комиссии воинской части проводится с участием аттестуемого военнослужащего, его непосредственного или прямого начальника при рассмотрении аттестационного листа, содержащего вывод о несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, или отзыв, в котором отмечается наличие у аттестуемого военнослужащего существенных недостатков в выполнении общих, должностных или специальных обязанностей, а также при наличии заявления аттестуемого военнослужащего о несогласии с представленным аттестационным листом и изложенным в нем отзывом.

Согласно п. 3 указанного выше Приказа не позднее чем за две недели до проведения аттестации в аттестационную комиссию воинской части на подлежащего аттестации военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Из пункта 10 Приказа следует, что утвержденные аттестационные листы доводятся до военнослужащих непосредственными (прямыми) начальниками в 10-дневный срок после поступления аттестационных листов в воинскую часть. При этом военнослужащий расписывается в подлинном экземпляре аттестационного листа с указанием даты ознакомления. Военнослужащему, находящемуся в командировке, отпуске или на лечении, утвержденные аттестационные листы доводятся по возвращении его в воинскую часть. После доведения военнослужащему аттестационного листа его подлинный экземпляр и одна его копия приобщаются к первому экземпляру личного дела военнослужащего.

Как пояснил в суде представитель должностных лиц ФИО6, заявитель был уволен с военной службы на основании своего рапорта об увольнении его с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона), и аттестационная комиссия проводилась на основании данного рапорта. Также ФИО6 пояснил, что ФИО4 уволен с военной службы, поскольку не соответствовал требованиям по физической и огневой подготовке, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и имел 5 неснятых дисциплинарных взысканий. Кроме того, командованию стало известно об отсутствии у ФИО4 водительского удостоверения, и именно этот факт стал причиной увольнения последнего.

Вместе с тем, судом установлено, что вышеуказанные упущения по предметам обучения и нарушения по военной службе не были предметом исследования на заседании аттестационной комиссии, и не нашли своего отражения в представлении командования об увольнении заявителя. Причем по факту отсутствия у ФИО4 водительского удостоверения разбирательства в воинской части не проводилось, никакие документальные подтверждения тому также не были предметом исследования аттестационной комиссией воинской части.

Исследованными доказательствами, пояснениями ФИО4, показаниями свидетелей суд установил, что заявитель ФИО4 был уволен с военной службы в порядке аттестации. Решение о проведении аттестации принималось 12 ноября 2016 года, а сама аттестация была проведена через два дня - 14 ноября 2016 года. Кроме оглашения самого аттестационного листа никакие другие документы на аттестации не исследовались и не оглашались.

Как следует из постановления Конституционного суда РФ от 21 марта 2013 года № 6-П в системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы.

Процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий предъявляемым к нему требованиям, поскольку предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии, и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий. В то же время в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Содержание исследованных в судебном заседании доказательств: протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, показаний представителя по доверенности административных ответчиков, секретаря аттестационной комиссии - ФИО2 и непосредственного начальника истца - ФИО1, указывают на то, что ФИО4 командованием воинской части не была предоставлена возможность заблаговременно ознакомиться с оценкой своей служебной деятельности, заявить о своем несогласии с такой оценкой, сообщить какие-либо дополнительные сведения. Главным мотивом ходатайства к увольнению с военной службы послужил рапорт самого административного истца об этом.

Не выполнение же названных условий не позволило командованию обеспечить объективность заключения аттестационной комиссии и прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО4 перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, у <Командующего> не было законных оснований для издания приказа об увольнении ФИО4 с военной службы. Поскольку аттестация этого военнослужащего носила формальный характер, вообще без исследования материалов его служебной деятельности. А само представление к увольнению заявителя с военной службы указывает в качестве основания лишь рапорт военнослужащего с ходатайством об увольнении. Однако ввиду того, что военнослужащий увольнялся не по собственному желанию, а по несоблюдению условий контракта с его стороны, по мнению суда, одного лишь рапорта с волеизъявлением военнослужащего недостаточно. И в данном случае, сама процедура аттестации не обеспечивала необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий ФИО4 предъявляемым к нему требованиям. А решение принималось без всестороннего рассмотрения соответствующих материалов членами аттестационной комиссии.

Таким образом, признавая аттестацию ФИО4 незаконной и необоснованной, как и действия <Командующего>, связанные с изданием им приказа № от 30 ноября 2016 года по увольнению заявителя, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО4 о восстановлении его на военной службе.

Согласно пункту 2 статьи 23 Федерального Закона РФ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, причиненные им в связи с этим убытки подлежат возмещению в полном объеме. Указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Следовательно ФИО4 подлежит восстановлению на военной службе и обеспечению всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Вследствие этого, суд признает незаконным и приказ командира войсковой части 22222 от 16 декабря 2016 года № в части исключения ФИО4 из списков личного состава воинской части, поскольку этот приказ был мотивирован исключительно увольнением этого военнослужащего с военной службы.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку <Командующий> (командир войсковой части 11111) находится на финансовом обеспечении в ФКУ УФО, то суд считает необходимым взыскать с ФКУ УФО в пользу административного истца ФИО4 300 (триста) рублей, которые он уплатил в качестве государственной пошлины за подачу административного искового заявления в Рязанский гарнизонный военный суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего по контракту войсковой части 33333 <в/звание> запаса ФИО4 об оспаривании действий <Командующего>, командира войсковой части 22222, командира войсковой части 33333 связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, – удовлетворить.

Признать незаконными действия <Командующего>, связанные с изданием приказа № от 30 ноября 2016 года об увольнении ФИО4 с военной службы.

Признать незаконными действия командира войсковой части 22222, связанные с изданием приказа № от 16 декабря 2016 года об исключении ФИО4 из списков личного состава части с 21 января 2017 года.

Обязать <Командующего> отменить приказ № от 30 ноября 2016 года об увольнении ФИО4 с военной службы, восстановив его на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Обязать командира войсковой части 22222 отменить приказ № от 16 декабря 2016 года об исключении ФИО4 из списков личного состава войсковой части 33333, обеспечив всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Взыскать с командира войсковой части 11111 через лицевой счет ФКУ УФО в пользу ФИО4 уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Рязанский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Рязанского гарнизонного

военного суда Д.В. Охременко