Решение № 2-3390/2019 2-3390/2019~М-1949/2019 М-1949/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-3390/2019

Дело № 2-3390/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что они заключили ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком договор долевого участия № по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по строительству в срок оговоренный договором объекта: «Жилые дома по <адрес>. Участок расположен примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира <адрес> (кадастровый номер земельного участка №). Результатом финансирования истцов по договору является приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 97,23 кв.м., расположенной под номером 5 на 14 этаже, при счете слева направо относительно лестницы. Истцы в полном объеме произвели оплату в сумме 7263081 рублей. При этом сумма в размере 2763081 рублей оплачена истцами за счет привлечения кредитных средств в рамках кредитного договора с ПАО «Сбербанк». В силу п. 6.3 Договора передача объекта долевого строительства Застройщиком участнику должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по настоящее время не передал истцам квартиру. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 253 дня, неустойка составляет 949405 рублей. Кроме указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО2 с ответчиком заключены договоры №№ и №, предметом которых является: «Жилые дома по <адрес>, жилой № с автостоянкой». Результатом финансирования истцом ФИО2 по договору является приобретение в собственность функционального нежилого помещения – машиноместа №, площадью ориентировочно 15,04 кв.м., и машиноместа №, площадью ориентировочно 14,23 кв.м. Уплаченные суммы по договорам составили по 731500 рублей за каждый договор. В силу п. 6.3 Договоров – передача объекта установлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Объекты строительства застройщиком не переданы. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 253 дня. Сумма неустойки составляет 95619 рублей 00 копеек по каждому из договоров. В целях досудебного урегулирования спора истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ с претензией, ответа на которую не поступило. Моральный вред оценивают в 10000 рублей в пользу каждого. Просят взыскать в пользу каждого из истцов неустойку по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 949405 рублей в равных долях по 474702 рубля 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 95619 рублей по каждому договору, в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по 10000 рублей и штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя от суммы, присужденной судом.

Истцы ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно отзыва, поступившего до судебного заседания, ответчик, не оспаривая правомерность заявленных истцами требований, просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. В обоснование своей позиции указал, что в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также Конституционный суд разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушаться права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Просит обратить внимание на тот факт, что вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, истец не понес реальные убытки. ООО «Фонд жилищного строительства» не имело возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителей в виду следующих обстоятельств. Общество является юридическим лицом и основным видом деятельности является долевое строительство многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Денежные средства, внесенные участниками долевого строительства по соответствующим договорам направлены на цели строительства многоквартирных домов ЖК «Пионерский» и ЖК «Березки». В связи с изложенным, в настоящее время у Общества отсутствуют денежные средства в объеме, необходимым для выплаты неустойки по договорам с истцами. Ответчик по объективным причинам не имел возможности в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворить требования истцов по выплате неустойки. Уменьшение неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности. Учитывая изложенное, полагает, что есть основания для снижения размера неустойки. По тем же основаниям имеются основания для снижения размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в виду явной несоразмерности. Все это позволяет сделать вывод о том, что требуемый истцами размер неустойки, а также предусмотренный Законом о защите прав потребителей размер штрафа подлежащий взысканию по настоящему делу дает возможность не только получить финансовую компенсацию, но и получить заметный доход. Представил контр расчет согласно которому неустойка по договору № составляет 581383 рублей, по договору № составляет 58554 рублей, по договору № составляет 85554 рублей. Просит снизить размер неустойки, штрафа.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнения лиц участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явивших лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируется нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 взыскано неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 148327 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 75163 рубля 50 копеек. Взыскано в пользу ФИО2 с ООО «Фонд жилищного строительства» неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в размере 148327 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в размере 29857 рублей, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве в размере 29857 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 105020 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано. Взыскана с ООО «Фонд жилищного строительства» в доход бюджета городского округа «город Хабаровска» государственная пошлина в размере 7363 рубля 68 копеек.

Вышеуказанным решением суда, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) и ФИО2, ФИО2 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить объект: «Жилые дома по <адрес>. Участок расположен примерно в 13 м по направлению на юго-восток от ориентира жилое здание, расположенное в границах участка, адрес ориентира <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект долевого строительства участникам передается в общую долевую собственность (в равные доли).

Результатом финансирования истцов по договору является приобретение в собственность трехкомнатной квартиры общей площадью ориентировочно 97,23 кв.м., расположенной под номером 5 на 14 этаже, при счете слева направо относительно лестницы в строящемся объекте недвижимости.

Пунктом 2.1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена предварительная цена договора - 7263081 рубль.

Денежные средства перечислены истцами застройщику в полном объеме. При этом сумма в размере 2763081 рублей оплачена за счет привлечения кредитных средств в рамках кредитного договора с ПАО «Сбербанк» (кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ).

Обязанностью застройщика является построение для участников квартиры, передачи квартиры по акту участникам в течение срока, предусмотренного п. 6.3 договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 6.3 договора срок передачи застройщиком квартиры участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по подписываемому сторонами передаточному акту, но до настоящего времени передача объекта строительства не осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (участник) и ООО «Фонд жилищного строительства» (застройщик) заключены два договора - №, №, предметом которых являются машиноместо № площадью ориентировочно 15,04 кв.м. и машиноместо №, площадью ориентировочно 14,23 кв.м. в строящемся объекте «жилые дома по <адрес> автостоянкой».

Обязательства по оплате, по цене, согласно п. 2.1.1 Договоров в размере по 731500 рублей за каждый договор, истцом ФИО2 исполнены в полном объеме, что подтверждается документально и не оспорено ответчиком.

Передача объектов долевого строительства Застройщиком участнику должна быть произведена в силу п. 6.3 Договоров не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не произведена.

Таким образом, ответчик, являющийся застройщиком по договору, допустил просрочку исполнения договоров участия в долевом строительстве на 253 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащие образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 6 упомянутого Федерального закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление факта нарушения ответчиком сроков передачи объекта участникам, суд находит требования истцов о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, подлежащими удовлетворению и обоснованными в долевом выражении равными долями, учитывая, что по условиям договора объекты переходят в общую долевую собственность (в равные доли) – п.1.1 Договоров.

Размер неустойки и расчет судом проверен и принимается, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 949405 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве размер неустойки при идентичности цены объекта и срока просрочки исполнения обязательства в них закрепленных, составляет по 95619 рублей по каждому договору за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 253 дня.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе, длительности нарушения ответчиком прав истцов, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, суд приняв во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 250000 рублей в пользу каждого из истцов, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ до 50000 рублей в пользу ФИО2

Оснований для взыскания неустойки в ином размере суд не усматривает.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена в адрес ответчика претензия, в которой застройщику предлагалось произвести оплату неустойки добровольно.

Как следует из ответа и.о. директора ООО «Фонд жилищного строительства» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истцов, днем исполнения обязательств в контексте ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, будет являться день подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Таким образом, правовые основания для начисления и выплаты неустойки до исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта отсутствуют. С претензией предложено обратиться после передачи объекта долевого строительства и подписания сторонами передаточного акта.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Требования истцов о компенсации морального вреда суд признает законными и обоснованными, но между тем подлежащим удовлетворению частично, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя), как следует из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ООО «Фонд жилищного строительства» не исполнил в добровольном порядке требования потребителей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» в пользу истцов штраф в размере 50% от суммы, присужденной в их пользу, что составляет 125500 рублей 00 копеек в пользу ФИО2, 175500 рублей в пользу ФИО2.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты который истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истцы в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, при удовлетворении его исковых требований имущественного характера, с ответчика ООО «Фонд жилищного строительства» должна быть взыскана государственная пошлина в размере 9220 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 125500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей 00 копеек, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 175500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фонд жилищного строительства» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 9220 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 28.05.2019.