Решение № 2А-1426/2025 2А-1426/2025~М-974/2025 М-974/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 2А-1426/2025

Дело № 2а-1426/2025

УИД: 67RS0007-01-2025-001733-79

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2025

Мотивированное
решение составлено 26.08.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года город Сафоново Смоленская область

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Новичковой А.С., при секретаре Романовой П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов и возложить обязанность совершить действия. В обоснование требований указал, что в производстве ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам находится исполнительное производство № ххх-ИП от 22.03.2024 в отношении ФИО4, возбужденное на основании исполнительного листа № ххх от 10.07.2017 по делу № ххх. Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.03.2025 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № ххх о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору с ИП ФИО5 на ИП ФИО1.

08.06.2025 ИП ФИО1 посредством личной учетной записи на портале «Госуслуги» направил в адрес ОСП ходатайство, в котором просил осуществить замену взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 на правопреемника – ИП ФИО1 в соответствии с определением суда от 20.03.2025 о процессуальном правопреемстве (регистрационный № ххх) с приложением копии указанного определения.

16.06.2025 в адрес взыскателя поступил ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления, составленный по форме уведомления об отказе в подтверждении полномочий за подписью судебного пристава-исполнителя ФИО3, согласно которого заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно. Мотивированный ответ по существу изложенных в заявлении доводов административному истцу (взыскателю) предоставлен не был, заявление по существу не рассмотрено.

Учитывая, что по состоянию на дату 17.06.2025 замена взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 не произведена, что подтверждается информацией с ЕПГУ, поскольку взыскатель не имеет возможности ознакомиться с информацией о ходе исполнительного производства в связи с отказом права на просмотр, и постановление о замене стороны исполнительного производства правопреемником в адрес взыскателя не поступило, административный истец указывает, что начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2 допущено нарушение положений статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения; судебным приставом-исполнителем ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО3 допущены нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявления № ххх в установленный действующим законодательством срок, а также в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые являются длящимися.

В связи с изложенным, ИП ФИО1 просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятия полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не предоставлении ответа по существу направленного заявления № ххх и не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа по существу направленного заявления № ххх и в не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024, и возложить обязанности: на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024; на судебного пристава-исполнителя ФИО3 – вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 на основании определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.03.2025 и произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства. Также просит взыскать с УФССП России по Смоленской области расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг № ххх-Стоун (Б) Смоленский Банк (Стоун) от 16.06.2025 в суде первой инстанции в размере 10 000 руб..

Определением судьи от 14.07.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При этом, административный истец ИП ФИО1, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 3-5).

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно отказав удовлетворении заявленных требований (л.д. 54).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в ранее представленных письменных возражениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, одновременно просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая их необоснованными, поскольку процессуальные документы вынесены должностным лицом в установленный законом срок и направлены сторонам. 09.06.2025 в ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам поступило ходатайство истца о замене стороны в ИП по системе ЕПГУ. Указанное ходатайство рассмотрено в установленный срок, о чем 16.06.2025 СПИ вынесено уведомление об отказе в подтверждении полномочий ходатайства о замене стороны в ИП. Указанное постановление направлено в адрес заявителя по средствам ЕПГУ, о чем свидетельствует скрин отправки, и данное письмо получателем в настоящий момент не прочитано. Соответственно, истец обладая информацией по рассмотрению своего заявления, злоупотребляя правом, обращается в суд обжалуя бездействие должностного лица. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в пользу истца, поскольку им не доказан факт несения расходов. Кроме того, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных требований административного истца, отсутствуют и основания для взыскания в его пользу судебных расходов (л.д. 27-28).

Административные соответчики – начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области и ФССП России, а также заинтересованное лицо ФИО4 о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, а также представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена судебная защита только нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (пункт 1).

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет: законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения административного иска необходимо одновременное наличие двух условий – незаконность оспариваемых решения, действия (бездействия), то есть их несоответствие нормативным правовым актам, и нарушение прав административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный способ защиты своих прав и интересов является исключительным способом и применяется в случае, если другие способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных либо оспариваемых прав и интересов. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

При этом, решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 1).

При этом, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 3 статьи 5 Закона об исполнительном производстве определено, что полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы, а также в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может принимать решения и обмениваться информацией в автоматическом режиме (без участия должностных лиц службы судебных приставов) (часть 4 статьи 5).

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Приказом ФССП России от 12.05.2012 N248 утвержден Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде (далее – Порядок) и средством создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов определена федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (далее – АИС ФССП России).

Оператором банка данных является Федеральная служба судебных приставов (пункт 1.3 Порядка).

Задачами, решаемыми при использовании банка данных, являются, в частности обеспечение сторон исполнительного производства актуальной информацией о ходе исполнительного производства; разграничение доступа к информации ограниченного распространения, содержащейся в банке данных; обеспечение прав граждан на доступ к информации о деятельности Федеральной службы судебных приставов (пункт 1.5 Порядка).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка внесению в банк данных подлежат документы (сведения о них), в том числе: входящая корреспонденция; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве; ответы на запросы ФССП России, судебного пристава-исполнителя; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; исходящая корреспонденция; почтовые реестры отправляемой корреспонденции; постановления судебного пристава, дознавателя; акты судебного пристава, дознавателя; запросы судебного пристава, дознавателя и ответы на них; судебные акты, акты других органов и должностных лиц, направленные (предъявленные) к исполнению в подразделение ФССП России; первичные документы по учету средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов; документы по учету администрируемых ФССП России доходов бюджета; документы, подтверждающие погашение задолженности по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Порядок информационного взаимодействия сторон исполнительного производства с ФССП России и ее территориальными органами установлен статьей 50.1 Закона об исполнительном производстве.

Информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве).

Вид электронной подписи и требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб в форме электронного документа, а также результатов их рассмотрения в форме электронного документа определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, и федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности (часть 2 статьи 50.1 Закона об исполнительном производстве).

При этом, Приказом ФССП России от 02.12.2022 N891 утверждены Требования к форматам заявлений и иных документов, необходимых для предоставления государственных услуг, оказываемых Федеральной службой судебных приставов, представляемых в форме электронных документов, а Приказом ФССП России от 06.07.2022 N427 определены виды электронной подписи и утверждены Требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, а также форматам результатов их рассмотрения в форме электронного документа.

Согласно Приказа ФССП России от 06.07.2022 N427, определение лица, подписывающего заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы, по его простой электронной подписи производится в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 N63-ФЗ «Об электронной подписи» на основании значений реквизитов «заявитель» и «признак простой электронной подписи» блока Petition в заявлении, ходатайстве, объяснении, отводе и жалобе при условии, что указанные заявления, ходатайства, объяснения, отводы и жалобы поданы с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и поступили в Федеральную службу судебных приставов посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В Таблице 5, являющейся приложением к Приложению №1 к Приказу ФССП России от 06.07.2022 N427, указаны виды результатов рассмотрения заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб.

Помимо прочего, Приказом ФССП России от 17.02.2023 N81 утвержден Административный регламент Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица», устанавливающий порядок и стандарт предоставления указанной государственной услуги.

Данным Административным регламентом предусмотрены способы получения услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица (через ФГИС «Единая система межведомственного электронного взаимодействия»; портал госуслуг (https://www.gosuslugi.ru); МФЦ) и формы запросов (заявлений), приведенных в Приложении №2 к указанному регламенту. Результаты предоставления Услуги могут быть получены посредством ФГИС «Единая система межведомственного электронного взаимодействия», предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N697, в сроки, предусмотренные вариантом оказываемой услуги (пункты 9, 13, 14, 18 Административного регламента).

Исчерпывающий перечень документов, необходимых для предоставления Услуги, определен в пункте 17 Административного регламента, допускающий заявителю представить и иные документы по собственной инициативе.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления Услуги, указан в пункте 19 Административного регламента: а) личность заявителя не подтверждена; б) сведения, содержащиеся в заявлении (запросе), недостоверны и (или) представлены не в полном объеме; в) не представлен документ, подтверждающий полномочия представителя.

Согласно статье 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2 статьи 52).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Таким образом, законодателем предусмотрена как возможность перехода прав сторон исполнительного производства к их правопреемникам, так и процедура их передачи.

Из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве определен статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, согласно которой лица, участвующие в исполнительном производстве вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения.

Положениями данной статьи предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (часть 5); в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (часть 5.1); копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует, что судебный пристав-исполнитель, получив заявление (ходатайство) заявителя, в том числе в электронном виде, обязан его рассмотреть и дать ответ в установленные законом сроки.

В судебном заседании установлено и следует из материалов исполнительного производства, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 находится исполнительное производство № ххх-ИП, возбужденное 22.03.2024 в отношении ФИО4 на основании исполнительного листа № ххх от 10.07.2017, выданного на основании решения Сафоновского районного суда Смоленской области от 22.12.2016 по гражданскому делу № ххх, которым с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору № ххх от 06.12.2012 в сумме 602 682,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 613,41 руб..

Определением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.03.2025 произведена замена взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО5 по гражданскому делу № ххх по иску ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Запорожцу С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 7-8).

Также из материалов исполнительного производства № ххх-ИП от 22.03.2024, в том числе сводки по исполнительному производству, следует, что 05.05.2025 в АИС ФССП России зарегистрирован судебный акт о правопреемстве для замены стороны ИП. Факт поступления в ОСП копии определения суда от 20.03.2025 о процессуальном правопреемстве с отметкой о вступлении в законную силу (11.04.2025) подтверждается штампом входящей корреспонденции от 05.05.2025, а также письменными возражениями административного ответчика на административный иск (л.д. 29-44, 55-77).

09.06.2025 ФИО1 обратился с заявлением (ходатайством) стороны ИП через ЕПГУ (заявление от 08.06.2025 № ххх) о рассмотрении ходатайства. 16.06.2025 в адрес взыскателя, согласно поступившего обращения, судебным приставом-исполнителем ФИО3 направлено уведомление об отказе в подтверждении полномочий, поскольку для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя, а на основании указанных в нем сведений подтвердить их невозможно (л.д. 12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 30.06.2025 произведена замена взыскателя ИП ФИО5 ее правопреемником ИП ФИО1. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя и должника посредством ЕПГУ.

По сведениям АИС ФССП России, в наименовании взыскателя указано: ИП ФИО1; адрес взыскателя: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.08.2025 исполнительное производство № ххх-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Копия указанного постановления направлена в адрес взыскателя (ИП ФИО1) посредством ЕПГУ, а также по почтовому адресу взыскателя вместе с исполнительным документом.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, своего подтверждения не нашли.

Проверяя доводы административного истца о том, что в его адрес не поступила копия постановления о процессуальном правопреемстве, суд, исходя из буквального содержания части 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве, требований к постановлениям судебных приставов-исполнителей, изложенных в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, а также Приказа ФССП России от 04.05.2016 N238, которым утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства (Приложение №61), приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан направить копию постановления о замене стороны исполнительного производства взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Обязанность направить копию такого постановления правопреемнику не предусмотрена.

При этом, ранее действовавшая форма Постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, указанная в Приложении №26 к Методическим рекомендациям о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденные Приказом ФССП РФ от 30.01.2008 N26 (документ утратил силу в связи с изданием Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 N28), предусматривала обязанность направления такой копии постановления не только в адрес взыскателя и должника, но и в адрес правопреемника.

Вместе с тем, указанное не лишает возможности административного истца, как стороны исполнительного производства, обратиться с соответствующим ходатайством о получении копии постановления о замене стороны ИП (правопреемстве) к судебному приставу-исполнителю.

Принимая во внимание, что в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем произведено процессуальное правопреемство на административного истца, в АИС ФССП России содержатся сведения о взыскателе (ИП ФИО1), исполнительное производство в настоящее время окончено, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 на ИП ФИО1 и провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении административного иска в указанной части суд отказывает.

Кроме того, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, Порядка и Административного регламента, утвержденных соответствующими приказами ФССП России, об информационном взаимодействии сторон исполнительного производства с ФССП России в электронном виде, суд учитывает, что на поданное в электронном виде административным истцом заявление (ходатайство) от 08.06.2025 с портала Госуслуг за № ххх, судебным приставом-исполнителем в предусмотренные законом сроки и порядке дан ответ в виде уведомления об отказе в подтверждении полномочий (O_OTHER_REJECT) (что предусмотрено Таблицей 5 приложения к Приложению №1 к Приказу ФССП России от 06.07.2022 N427), о чем сообщено взыскателю через ЕПГУ.

Более того, суд учитывает, что направленное в адрес заявителя уведомление об отказе в подтверждении полномочий носит уведомительный характер и не лишает последнего права повторного обращения с соответствующим типом (видом) заявления (ходатайства) с соблюдением установленных для данного вида (типа) заявления (ходатайства) требований (с подтверждением полномочий заявителя).

Между тем, поскольку в судебном заседании установлено, что копия направленного судом вступившего в законную силу определения от 20.03.2025 о процессуальном правопреемстве поступила в ОСП 05.05.2025, суд, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель обязан был принять решение по исполнению вступившего в закону силу и направленного судом судебного акта в течение десяти дней, то есть вынести постановление о замене стороны ИП (правопреемстве) в срок не позднее 21.05.2025, тогда как указанное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем лишь 30.06.2025, то есть с нарушением установленного законом срока.

Однако установленное судом нарушение срока вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны ИП не может являться основанием для признания незаконным его бездействия в рамках заявленных административным истцом требований, поскольку несвоевременное исполнение связано с исполнением поступившего из суда акта, а не в связи с обращением административного истца. Указанное в свою очередь не влечет нарушение прав административного истца, поскольку процессуальное действие должностным лицом было совершено.

Также суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам ФИО2, выразившегося в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения, в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части непринятии полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, а именно в не предоставлении ответа по существу направленного заявления № ххх и не произведении замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024.

Из толкования положений, содержащихся в статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве, следует, что у старшего судебного пристава, как должностного лица, отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Указанные действия в силу прямого указания закона должен совершать судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) исполнение требований исполнительного документа, в том числе по замене стороны исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью структурного подразделения и действиями судебного пристава-исполнителя, как и доказательств, что в результате бездействия старшего судебного пристава были нарушены права административного истца, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив представленные сторонами и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства на предмет их относимости и допустимости в соответствии с требованиями положений статьи 84 КАС РФ в их совокупности, исходя из вышеприведенных положений законодательства об исполнительном производстве, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт бездействия должностных лиц ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам, выразившегося в нарушении со стороны старшего судебного пристава в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части не предоставления ответа по существу направленного заявления и не произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, и со стороны судебного пристава-исполнителя – в не предоставлении ответа по существу направленного заявления и отсутствии замены стороны взыскателя в исполнительном производстве, не нашел свое подтверждение.

Не установлено судом и нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя – административного истца, учитывая, что в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 была произведена замена стороны (взыскателя), в АИС ФССП Росси в качестве взыскателя указан ИП ФИО1, а исполнительное производство в настоящее время окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве. При этом, исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя (ИП ФИО1), что не лишает последнего права в предусмотренные статьей 23 Закона об исполнительном производстве сроки вновь предъявить исполнительный документ для принудительного взыскания.

Доводы административного истца об отсутствии замены взыскателя в исполнительном производстве, поскольку у него нет прав к сведениям о ходе исполнительного производства на портале Госуслуг, судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными сторонами и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

В этой связи, исходя из заявленных административным истцом требований и положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, оснований для признании незаконным бездействия старшего судебного пристава ФИО2 и судебного пристава-исполнителя ФИО3, возложении обязанности на начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 по применению полного комплекса мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а именно по произведению замены стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024, и на судебного пристава-исполнителя ФИО3 – вынести постановление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве № ххх-ИП от 22.03.2024 на основании определения Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.03.2025 и произвести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства – у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО1, отсутствуют основания для возмещения административному истцу в порядке статей 111 и 112 КАС РФ судебных расходов, понесенных в связи с подачей административного иска, по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ОСП по Сафоновскому и Холм-Жирковскому районам УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области, ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/ А.С. Новичкова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

Смоленской области А.С. Новичкова