Решение № 2-16/2025 2-16/2025~М-184/2024 М-184/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-16/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-16/2025

(УИД 43RS0022-01-2024-000399-87)

26 февраля 2025 года г. Мураши, Кировская область

Мурашинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шишкиной Е.В. при секретаре Зубаревой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альбион-2002» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «Альбион-2002» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указывая, что ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом в должности администратора в магазине по адресу <адрес> с 01.03.2022 по 21.05.2024, с коллективом которого был заключен договор о коллективной материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина, в том числе ответчик, приняли на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных работодателем. В результате инвентаризации товарно- материальных ценностей, проведенной 06.05.2024, в магазине была выявлена недостача в размере 113958,28 руб., которая распределена между работниками- членами коллективной материальной ответственности. При этом размер ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, составил 53049,53 руб., из которых 12543,07 руб. были удержаны работодателем из ее заработной платы, оставшуюся сумму 40506,46 руб. ответчик добровольно возместить отказалась. Истец просит взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 40506,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, указав, что ответчик являлась материально-ответственным лицом в составе бригады, о чем был заключен соответствующий договор, результаты проведенной инвентаризации ею и другим членом бригады продавцом ФИО3 не оспорены, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком и ФИО3, был определен работодателем в равных долях, по 56979,14 руб. с каждой. Однако с учетом проработанного времени и заработной платы работников истцом произведен перерасчет суммы ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, который составил 53049,53 руб. При этом из заработной платы ФИО2 удержано 12543,07 руб., после чего ответчик уволилась, в добровольном порядке оставшуюся сумму ущерба не возместила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, не обеспечила получение судебных извещений в месте своего проживания. Ответчик об уважительности причин неявки в суд не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по существу иска не представила (л.д.139,140).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда (л.д. 135).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2).

Специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФ является письменный договор об индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам (договорам), утвержденным Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В указанном постановлении Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, в том числе предусмотрены должности кассира, продавца, администратора.

Согласно ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Порядок проведения инвентаризации определен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания).

Согласно п.п.2.1-2.4, 2.8,2.10 Методических указаний количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Альбион-2002» является юридическим лицом, поставлен на учет в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (л.д.104-107).

25.09.2014 между ООО «Альбион-2002» и ФИО2 был заключен трудовой договор № 3587, по условиям которого последняя принята на работу в магазин по адресу <адрес> на должность продавца-кассира 3 группы, и приступила к исполнению своих обязанностей с 25.09.2014, что подтверждается приказом № от 19.09.2014 (л.д.14-16,17).

25.09.2014 с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей (л.д. 18).

Соглашением от 01.03.2022 изменены условия заключенного с ответчиком трудового договора, и приказом № № с 01.03.2022 ФИО2 переведена на должность администратора магазина. Согласно п.4.4 должностной инструкции администратор магазина несет коллективную материальную ответственность за сохранность товара в магазине (л.д. 21,22-24,25).

18.09.2023 между ООО «Альбион-2002» и руководителем коллектива (бригады) ФИО2 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности работников торговой точки «Бристоль», расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19-20).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦО-465881 по ООО «Альбион-2002» назначена инвентаризационная комиссия в целях проведения плановой инвентаризации товарно-материальных ценностей и денежных средств в магазине по адресу: <адрес>, установлена дата проведения инвентаризации – 06.05.2024, с данным приказом сотрудники магазина, в том числе ФИО2 и ФИО3, были ознакомлены под роспись (л.д.26,27).

Согласно результатам проверки от 06.05.2024 недостача товарно-материальных ценностей составила 113958,28 руб., что подтверждается сличительной ведомостью № FGG-67 от 06.05.2024, с которой ФИО2 была ознакомлена под роспись (л.д.28-45,48). Ущерб, причиненный ФИО2 и ФИО3, определен работодателем в равных долях и составил по 56979 руб. 14 коп. с каждой (л.д.49). Из заработной платы ФИО2 частично удержана сумма ущерба в размере 12543,07 руб., ее задолженность перед истцом составила 44436,07 руб. (л.д.10); ущерб, причиненный действиями ФИО3, возмещен ею в размере 56979,14 руб., определенном работодателем (л.д.88). Истцом по результатам недостачи проведена проверка, в ходе которой у ФИО2 получено объяснение, ФИО3 письменные объяснения дать отказалась (л.д.47,115).

Приказом № № от 21.05.2024 действие трудового договора, заключенного с ФИО2, прекращено, она уволена по собственному желанию (л.д.46).

В силу требований ст. 245 ТК РФ для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено, что работодателем требования в части учета товарно-материальных ценностей соблюдены, обслуживание товаров и денежных средств, включая продажу, отпуск, хранение и т.д., осуществляла ответчик и третье лицо, фактов, свидетельствующих о хищении ТМЦ третьими лицами, не зафиксировано, материалами дела не подтверждается; специально созданной комиссией ООО «Альбион-2002» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей 06.05.2024 для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения; инвентаризация проведена с соблюдением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 №, с результатами инвентаризации ответчик была ознакомлена, претензий к порядку её проведения не предъявляла, результаты инвентаризации ею не оспорены (л.д. 28-45, 113-114).

По факту недостачи в магазине работодателем с ответчика было истребовано письменное объяснение, в котором ФИО2 указала в качестве причин недостачи невнимательность сотрудников при работе с покупателями, частую смену штата работников, что с учетом установленных договором о полной коллективной материальной ответственности прав и обязанностей работников не является основанием для освобождения от материальной ответственности.

Объяснение ФИО2 о произошедшем в магазине пожаре, как возможной причине недостачи, суд не может признать состоятельным, поскольку согласно справке (л.д.116) пожар в магазине «Бристоль» имел место 09.10.2023, после чего 08.04.2024 была проведена инвентаризация ТМЦ, выявившая недостачу на 16250 руб., сумма которой согласно сличительным ведомостям не включена в размер недостачи, выявленной 06.05.2024.

Таким образом, установлено, что в действиях ответчика присутствует наличие халатного отношения к своим трудовым обязанностям, выразившееся в том, что она, как материально-ответственное лицо, не обеспечила правильный учет и сохранность вверенного ей имущества, вместе с тем обстоятельств, исключающих вину ответчика в причинении ущерба, судом не установлено, т.е. истцом доказан факт причинения ущерба вышеуказанными доказательствами, в свою очередь ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении данного ущерба; сведений о том, что ею принимались какие-либо меры по предотвращению ущерба либо имелись письменные обращения к работодателю по данному вопросу, в материалах дела не содержится.

Поскольку исследованные доказательства не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО2, суд принимает установленную истцом степень вины ответчика и произведенный расчет причиненного ущерба за период с последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно представленному истцом уточненному расчету размер ущерба, причиненного ФИО2, составил за период с 08.04.2024 по 06.05.2024 53049,53 руб. (полный размер ущерба 113958,28 руб.); с учетом удержания из заработной платы с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 40506,46 руб. (53049,53 руб. - 12543,07 руб.).

Суд, проверив правильность произведенного истцом расчета, соглашается с ним, признавая его правильным, основанным на степени вины ответчика, дифференцированном должностном окладе и отработанном времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба, при этом указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Учитывая, что до настоящего времени причиненный материальный ущерб в полном объеме не возмещен, суд находит исковые требования ООО «Альбион-2002» о взыскании с ФИО2 указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая мнение истца, а также степень и форму вины ответчика, непредставление ею в суд сведений о материальном и семейном положении, суд не находит оснований для снижения размера ущерба в соответствии с положениями ст.250 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом расходы по госпошлине (л.д.7), уплаченной при обращении за судебной защитой, в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Альбион-2002» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «Альбион-2002» (ИНН <***>) в возмещение причиненного ущерба 40506,46 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего 44506 (Сорок четыре тысячи пятьсот шесть) рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано Кировский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Шишкина